Дело № 2-1096/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева В.И. к МУП "УК 1" об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев В.И. обратился в суд иском по тем основаниям, что приказом №45 от 11.07.2011 года он был уволен с занимаемой должности водителя автоподъемника по ст.81 ч.1 п.6 ТК РФ за прогул.

Истец не согласен с указанным приказом, так как он незаконен, просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности штата, а также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проживанием во время обучении в г.Петрозаводске в сумме 13846 руб. 53 коп..

В последующем 07.09.2011 года истец изменил свои требования, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать расходы по проживанию во время обучения в г.Петрозаводске в сумме 13846 руб. 53 коп..

В судебном заседании истец настаивал на измененных требованиях и пояснил, что с 14.01.2011 года принят на работу в МУП "УК 1") на должность водителя автогидроподъемника. При приеме на работу также был заключен договор с ответчиком о прохождении обучения по профессии в г.Петрозаводске, которое истец прошел и получил соответствующее удостоверение.

11.07.2011 года приказом директора предприятия он был уволен по п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что увольнение по данной статье незаконно, так как 11.07.2011 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Утром 11.07.2011 года он обнаружил, что его личная автомашина имеет технические повреждения, позвонил директору предприятия, чтобы попросить отгул, но не смог дозвониться. После чего предупредил сотрудников Сварваль и Обрядина и попросил передать директору просьбу о предоставлении отгула. Не отрицает того, что директор приезжала за ним с просьбой перегнать машину, но он отказался, так как ждал, чтобы ему передали деньги за повреждения в машине, передал директору ключи от служебной машины. В этот день спиртное не употреблял. Просит изменить ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с обучением по профессии в г.Петрозаводске в сумме 13846 руб. 53 коп.. Свои требования истец обосновал тем, что при поступлении на работу 14.01.2001 года между ним и ответчиком был заключен договор на обучение по профессии в г. Петрозаводске с 17.01.2011г. по 16.02.2011 года. При подписании договора было соглашение между ним и руководителем МУП "УК 1" о том, что проживать он будет за свой счет. Но учитывая, что ответчиком не соблюдены условия договора о том, что истец должен отработать на предприятии два года, то есть ответчик уволил до истечения двух лет, считает, что ему должно предприятие возместить расходы на проживание во время обучения. Поездка в г.Петрозаводск оформлялась командировкой, он отчитывался по командировке. Считает, что полученные деньги по командировке являются авансом, а не командировочными. Считает, что им не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права по взысканию денежных сумм.

Сумма, подлежащая взысканию, состоит из расходов по оплате за проживание, проезд и расходы на питание, согласно представленным чекам на оплату продуктов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Грибова Н.А. иск не признала и пояснила, что 11 июля 2011 года Евсеев В.И. не вышел с утра на работу, каких-либо заявлений и звонков от Евсеева В.И. на имя руководителя предприятия не поступало. В силу служебной необходимости его нахождение на рабочем месте было обязательно, так как поступило распоряжение из администрации Сортавальского муниципального района о перегонки техники в МУП "Город", а ответчик является водителем и ключи от автомашины были у него. Директор предприятия вынуждена была выехать на дачу к Евсееву В.И., где он и находился. Свое отсутствие на рабочем месте истец в присутствии других работников пояснил тем, что в его личный автомобиль въехали и он ждет сотрудников ГИБДД, которые должны подъехать через час. На что Евсееву В.И. было предложено проехать на работу, перегнать автомашину и его обратно подвезут на дачу. В грубой форме Евсеев В.И. отказался ехать на работу, в письменной форме объяснения давать отказался и передал ключи от автомашины. В последующем до конца рабочего дня Евсеев В.И. на работу так и не явился, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, от ГИБДД на устный запрос был получен ответ, что Евсеев В.И. не сообщал о ДТП и сотрудников ГИБДД не вызывал. Отгулов у Евсеева В.И. не было, поэтому его довод о том, что он передавал работникам о том, что намерен взять отгул, не обоснован. Тогда руководитель предприятия приняла решение об увольнении Евсеева В.И. за прогул. С приказом Евсеев был ознакомлен. Считает, что прогул имел место, и работник на законных основаниях уволен за прогул. В части требований о взыскании денежных сумм по расходам в период учебы иск не признала также и пояснила, что был составлен с работником договор на обучение, условия договора работодатель выполнил. На период обучение оформлялась командировка, выдавались командировочные, что подтверждается представленными документами. Истец отчитался за командировку, каких-либо документов для оплаты за проживания не представил. Авансовых отчетов было два, так как истец находился на обучении до 04.02.2011 года, а второй раз ездил сдавать экзамены. В установленный законом срок не обратился с заявлением о нарушенном праве. Кроме того, в суде истец пояснил, что был договор с руководителем предприятия, что ему не производят оплату за проживание.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа № 2 л/с от 11.01.2011 года Евсеев В.И. был принят на работу в МУП "УК 1" на должность водителя автовышки в ремонтно-эксплуатационный участок. В период с 17.01.2011 года по 16.02.2011 года истец проходил обучение в г.Петрозаводске в ООО «УТЦ (НПО)» по профессии машиниста автовышки и автогидроподъемника на основании договора от 14.01.2011 года, по условиям которого работодатель обязался направить работника на обучение в ООО «УТЦ (НПО)» по профессии «машинист автовышки и автогидроподъемника» с 17.01.2011 года по 16.02.2011 года и принять на работу на должность водителя автогидроподъемника, заключив с ним трудовой договор.

17 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №2 на неопределенный срок.

Приказом № 44 л/с о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Евсеева В.И. на рабочем месте 11.07.2011 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без уважительной причины Евсееву В.И. 11 июля 2011 года (1 р. день) считать прогулом и уволить его с 11.07.2011 года по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен. В объяснении указал, что причиной невыхода на работу является то, что его машину стукнули, он намерен был взять отгул, но не смог дозвониться руководителю и попросил предупредить директора об этом через работников <Данные изъяты>.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, где 11.07.2011 года указан как прогул, актом от 11.07.2011 года об отсутствии работника на рабочем месте за подписью директора МУП "УК 1"», бригадира участка РЭУ Р.., и слесаря-сантехника О...

Факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины также подтверждается показаниями свидетеля П., которая пояснила, что являлась на тот момент руководителем МУП "УК 1", никаких заявлений на предоставление отгула Евсеев В.И. не писал, отгулов у него не было, она лично выезжала к нему с просьбой выйти на работу, так как необходимо было перегнать автомашины в другое предприятие, но в грубой форме на ее просьбы Евсеев В.И. отказался выйти на работу, при этом она просила его выйти на работу только для перегона машины, а затем его привезут на служебной машине обратно. Это было в присутствии свидетелей. Свой невыход на работу пояснил тем, что ему стукнули его личную автомашину и он ждет сотрудников ГИБДД, хотя машина стояла тут же и повреждений она не видела. В этот же день она обратилась в ГИБДД и ей ответили, что о факте ДТП Евсеев В.И. не заявлял, сотрудники ГТБДД на его вызов не приезжали. Тогда она приняла решение об увольнении Евсеева В.И. за прогул.

Данные обстоятельства в суде подтвердил и свидетель Р. пояснил, что в этот день необходимо было перегонять машины в МУП МУП "Город", но водитель Евсеев не вышел на работу. Он с П. поехали к нему на дачу. Директор П. почувствовала от Евсеев В.И. запах спиртного, на работу он ехать отказался, сказал, что ждет сотрудников ГИБДД.

Кроме того, суду представлена справка из МО МВД России «Х.», из которой следует, что в период с 10.07.2011г. по 11.07.2011 года включительно в отделение ГИБДД МО МВД «Х.» Евсеев В.И. не обращался.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что он не вышел на работу по уважительным причинам, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Сам истец каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

С учетом изложенного суд считает, что имел место со стороны истца прогул без уважительной причины.

Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка установлена ст.21ТК РФ.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка. Под последним понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с под. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного прогула.

Под прогулом согласно уточненной с октября 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 №90-ФЗ редакции названной нормы понимаются: отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имел место прогул без уважительной причины 11.07.2011 года, увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Объяснения от истца о причине невыхода на рабочее место получены руководителем в устной форме непосредственно в день прогула от Евсеева В.И. в присутствии свидетелей, данные обстоятельства истец не оспаривает, 12.07.2011 года в своих письменных объяснениях он указывает на те же обстоятельства, о которых пояснял 11.07.2011 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, что дает основание суду считать, что порядок увольнения ответчиком соблюден.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ только в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, то оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки увольнения не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов в период обучения.

Так судом установлено, что между работником Евсеевым В.И. и МУП "УК 1" 14.01.2011 года заключен договор, по условиям которого работодатель обязался направить работника на обучение в ООО «УТЦ (НПО)» по профессии «машинист автовышки и автогидроподъемника» с 17.01.2011 года по 16.02.2011 года и принять на работу на должность водителя автогидроподъемника, заключив с ним трудовой договор (п. 2.1 Договора), а также работодатель взял на себя обязательства оплатить обучение работника (п.1.1.Договора).

Приказом №1 от 17.01.2011 года Евсеев В.И. направлен в командировку в г.Петрозаводск Республики Карелия в ООО «УТЦ (НПО)» для прохождения обучения по профессии «Машинист автовышки и автогидроподъемника» с 17.01.2011 года по 04.02.2011 года за счет средств МУП "УК 1".

17.01.2011 года Евсееву В.И. было выдано командировочное удостоверение, из которого следует, что он направляется на в г.Петрозаводск Республики Карелия в ООО «УТЦ (НПО)» для прохождения обучения по профессии «Машинист автовышки и автогидроподъемника» на 19 календарных дней (без учета времени нахождения в пути) с 17.01.2011г. по 04.02.2011 года. Суду представлен авансовый отчет по командировке от 04.02.2011г. за подписью Евсеева В.И., свою подпись в судебном заседании истец не оспаривал под данным документом. Из представленного отчета следует, что он отчитался по командировочным расчетам на 8420 руб., из них 820 руб. за проезд. Также представлен второй авансовый отчет от 18.02.2011 года за подписью истца на 800 рублей – проезд в г.Петрозаводск и обратно.

У суда нет оснований полагать, что ответчик имеет перед истцом задолженность по командировочным расходам.

Кроме того, согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для обращения истца в суд явилось его несогласие с произведенными ответчиком расчетами по командировке в период обучения истца. Расчеты с ответчиком по командировке произведены 04 и 18 февраля 2011 года, соответственно о своем нарушенном праве истец узнал в указанные даты.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора и уважительных причин для восстановления срока не имеется, так как пояснения истца о том, что в период его работы на предприятии он не имел претензий по данному вопросу и основанием для его обращения в суд послужило увольнение, суд не может признать как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Евсеева В.И. к МУП "УК 1" об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных сумму оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья Л.П.Вакуленко