Дело № 2/1240-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Летуновой В.Н.

При секретаре Павлюченя М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банифатовой С.С. к МУП о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика до 10.05.2011 г. Согласно справкам предприятие имеет задолженность по выходному пособию перед истцом в сумме ХХ руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность. Также в связи с несвоевременной выплатой пособия просит взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, невыплата заработной платы причиняло истцу нравственные страдания в связи с чем, заявляет требование о компенсации морального вреда в сумме ХХ руб.

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что размер компенсации по ст. 236 ТК РФ составляет ХХ руб. согласно расчета ответчика, на взыскании данной суммы настаивает. Указала, что, иного источника дохода, кроме как пособие не имеет, поэтому испытывала материальные затруднения. Просит обратить решение в части взыскания пособия к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Подолян А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части взыскания задолженности по выходному пособию в сумме ХХ руб. и компенсации за несвоевременную выплату в сумме ХХ руб. признал Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не доказано, что имеющаяся задержка выплаты пособия повлекла за собой нравственные страдания и поставила истца в трудное положение. При вынесения судом решения просил учесть трудное материально положение предприятия, которое признано банкротом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика до 10.05.2011 г. Согласно справкам предприятие имеет задолженность по выходному пособию перед истцом в сумме ХХ руб., за период июнь-август 2011 года. Указанная сумма, а также сумма компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере ХХ руб. признаны представителем ответчика. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении данного требования суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком в данной части, поскольку заявленные требования основаны на положениях ТК РФ. Последствия процессуального действия – признания иска в данной части представителю ответчика разъяснены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме. Заявляя требование о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, поскольку испытывал материальные затруднения, так как иного дохода, кроме как данное пособие, не имеет. Ввиду отсутствия в течение почти четырех месяцев постоянного дохода истец оказался в затруднительном материальном положении, что на взгляд суда является доводом, не требующем специального доказывания. Истцом заявлена сумма в размере ХХ руб., однако суд считает ее завышенной, не соответствующей нравственным страданиям, перенесенных истцом. Доказательств того, что неправомерные действия работодателя существенным образом отразились на нравственном и физическом состоянии истца не представлено, поэтому исходя из обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ХХ руб.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая финансовое и производственное положение предприятия на сегодняшний момент, принимая во внимание просьбу истца, заявленную в порядке требований ст. 212 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вынесенное по данному делу решение в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным, исходя из финансового положения ответчика, уменьшить размер госпошлины до ХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

Заявленные требования удовлетворить частично

Взыскать с МУП в пользу Банифатовой С.С. задолженность по выплате выходного пособия за период июня-августа 2011 года в сумме ХХ руб., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме ХХ руб. и компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района ХХ руб.

Решение в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия за период июня-августа 2011 года в сумме ХХ руб.ХХ руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья Летунова В.Н.