ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г. Сортавала

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко О.Д. к Никитиной А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 28.02.2011 г. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> в форме заочного голосования, на котором одним из рассматриваемых вопросов был вопрос об установлении арендной платы за пользование подвальным помещением расположенном в цокольном этаже дома. Инициатором данного собрания явилась одна из собственниц жилого помещения многоквартирного дома Никитина А.А.. В марте 2011 на первом этаже по адресу: <Адрес обезличен> была размещена информация о результатах проведения данного голосования. По результатам голосования принято решение об установлении арендной платы за пользование подвальным помещением расположенном в цокольном этаже дома с истца, являющейся собственником жилого помещения в рассматриваемом многоквартирном доме, в связи с тем, что она в данное время пользуется указанным помещением. Истец указывает о том, что она предложила ответчику предоставить копии документов по проведению данного собрания, в предоставлении указанного ею перечня документов ей было отказано, предоставлена возможность ознакомления с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что решение принято с нарушением жилищного законодательства. Просит отменить решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования 28 февраля 2011 года в части касающегося установления арендной платы за пользование подвальным помещением.

В судебном заседании истец Назаренко О.Д. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснила, что истец не участвовала в голосовании, бюллетень голосования получила, но желала принимать в нем участия, так как не согласна с данными вопросами. Указала о том, что бюллетени голосования собственников указанных выше квартир и решения собственников оформлены с нарушением, поэтому у собрания отсутствовал кворум, соответственно решение собрания не может быть признано действительным. Истец пояснила, что в сообщении о проведении собрания не соответствует повестка дня той, что отражена в бюллетене голосования. В повестке дня п. 3 - «прочие», а в бюллетене п. 3 вообще отсутствует. Это не соответствует п. 2 ст. 46 ЖК РФ. В бюллетенях голосования по квартире <Номер обезличен> – в свидетельстве о праве собственности отсутствует серия, не указан вид собственности; в квартире <Номер обезличен> (Л.) – в свидетельстве о праве собственности отсутствует серия и номер, не указан вид собственности; <Номер обезличен> (Детчуева) – в свидетельстве о праве собственности отсутствует данные дата выдачи, не указан вид собственности; <Номер обезличен> - в свидетельстве о праве собственности отсутствует данные серия, номер, дата выдачи, не указан вид собственности; <Номер обезличен> - не указан вид собственности; <Номер обезличен> - не указан вид собственности; <Номер обезличен> - не указан вид собственности, а также внесены исправления, сообщение заполнено разными почерками, при визуальном сопоставлении подписи имеются различия; нет четкого разделения исправленному верить «за» или «против».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае кворум отсутствует. В соответствии со п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что признает его оформленным с нарушением положений Жилищного Кодекса. В соответствии с выше изложенным считает, что подсчет голосов собрания собственников произведен с нарушением. Протокол подлежит отмене, т.к. отсутствует кворум, а повторное собрание не проводилось. Кроме того, в доме отсутствуют помещения под названием «гаражи», имеются только технические подвалы. Истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения и имеет право владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Пояснила, что обжалует не результат принятого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, а просит признать само собрание, на котором принималось такое решение, не состоявшимся, поскольку была нарушена процедура его проведения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель ответчика по доверенности Никитина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась. По существу заявленных требований пояснила, что получила бюллетени голосования, сообщение о проведении собрания и, что была ознакомлена с его результатами. Также считает, что отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, не свидетельствует о том, что данный бюллетень является недействительным, кроме того, у них имеются в обслуживающей организации сведения о собственниках помещений, ими предоставлены два свидетельства о регистрации права собственности, пояснила, что с 2010 года указанные данные они вообще не требуют, поскольку они имеются в обслуживающей организации, поэтому полагают, что данные нарушения являются несущественными. Считает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Пояснила, что вопрос о получении арендной платы с истца рассматривался по инициативе собственников дома, поскольку собственники дома в основном являются пенсионерами, отопление а данном доме дорогая услуга согласно действующим тарифам, то помещение, которое истец занимает под гараж отапливается, температура составляет около 22 градусов, чтобы снизить расходы дома и повысить его доходность, данный вопрос был поставлен на голосование, по данному вопросу решение принято большинством собственников, представитель истца, как и сам истец, ничего не выигрывают от данного решения. Просит отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что истец Назаренко О.Д. является собственником квартиры <Адрес обезличен>, общая площадь квартиры составляет 78,3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии <Номер обезличен> от 25.07.2008 г. и <Номер обезличен> от 05.03.2011 г.

28.02.2011 г. было проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в <Адрес обезличен>, протоколом от 28.02.2011 г. подведены итоги голосования, инициатором общего заочного собрания собственников помещений жилого дома является Никитина А.А., являющаяся собственником квартиры <Адрес обезличен>

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что собственникам раздавались на одном листе сообщения о проведении собрания с повесткой собрания, бюллетенем голосования.

Из пояснений представителя ответчика следует, что перед проведением данного заочного голосования проводилось очное собрание по данным вопросам, которое не состоялось, однако в связи с возникшими вопросами были расшифрованы второй вопрос подробно, он и был отражен в бюллетене голосования, третий вопрос также указан в бюллетене голосования, который был выдан всем собственникам, в том числе и истцу.

Истец не оспаривала то обстоятельство, что бюллетень она получала, но не захотела принять участие в голосовании, тем самым оставила разрешение данного вопроса на усмотрение других собственников.

Согласно третьему вопросу бюллетеня голосования принималось решение о сдаче в аренду помещений общего имущества, а именно гаражей по 100 руб. за 1 кв.м, прачечной по 100 руб. за 1 кв.м, и вопрос о заключении договора аренды поручить ООО с целью увеличения доходной части по дому.

Из пояснений сторон следует, что истец пользуется помещением, которое относится к общему имуществу дома, которое приспособлено истцом под гараж, в связи с чем, как она полагает, нарушаются ее права, как собственника жилого помещения дома, поскольку ей принадлежит на праве долевой собственности и общее имущество дома.

Учитывая, что истец является собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания от 28.02.2011 г. она не принимала, и установленный законом срок обжалования не пропущен, поэтомуона вправе обжаловать решение общего собрания, считая, что таким решением нарушаются ее права.

Из протокола собрания следует, что общая полезная площадь дома составляет 675,7 кв.м, приняли участие в голосовании 376,6 кв.м., то есть, 55,7 % собственников, таким образом кворум для проведения собрания имелся.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Часть 3 статьи 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд полагает, что поскольку собрание проводилось в заочной форме, поэтому до собственников помещений жилого дома доводилась в письменной форме не только повестка собрания, но и те вопросы, поставленные на голосование, которые отражены в бюллетене голосования, все это оформлено на одном листе, поэтому в данном случае, нельзя вести речь о том, что собственникам не были известны вопросы, которые не были отражены в повестке собрания, поскольку в целом все вопросы, по которым проводилось голосование, отражены в письменной форме в бюллетенях голосования и доведены одновременно с повесткой собрания.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Также суд не может согласиться с доводами истца в части того, что нарушения допущенные собственниками в части отсутствия сведений в решениях собственников о серии свидетельства о праве собственности, являются существенными. Суд полагает, что данные нарушения нельзя расценить как существенные, поскольку номера в данных документах указаны, то обстоятельство, что данные лица являются собственниками, никем не оспаривается. В бюллетене голосования Администрации СГП, за которую голосует В. по доверенности, указана одна квартира, из чего можно сделать вывод о том, что остальные квартиры принадлежат гражданам. Кроме того, ответчиком предоставлены копии свидетельств о праве собственности на квартиру <Номер обезличен>, в бюллетене голосования которой не указаны данные документов, подтверждающих право собственности, ответчиком предоставлены в судебное заседание свидетельства Л. (свидетельство серия 10 АБ № <Номер обезличен> от 11.05.2006 г.) и Н. (№ 10 АБ № <Номер обезличен> от 11.05.2006 г.), они являются собственниками по ? доли каждая, также предоставлена копия доверенности Н. на имя Л. от 10.02.2010 г., согласно которой она доверяет Л. голосовать по ряду вопросов, в том числе, по принятия тарифов и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, по сдаче в аренду общего имущества дома, по формированию земельного участка.

В силу п. 6 ст. 48 ЖК РФ, предусматривающего, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, отсутствие в бюллетене голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не влечет автоматического признания бюллетеня голосования недействительным.

В бюллетене голосования собственника квартиры <Номер обезличен> С. имеются исправления в итогах голосования по вопросу 3.1 и 3.2, зачеркнут знак голосования «против», поставлен знак «за», и указано «исправленному верить» и поставлена подпись собственника, суд полагает, что данное исправление позволяет сделать однозначный вывод о воле собственника, поэтому данный голос мог быть засчитан при подведении итогов голосования, при этом, с учетом положений п. 6 ст. 48 ЖК РФ, нельзя вообще вести речь о недействительности бюллетеня.

Все бюллетени сданы собственниками до 28 февраля включительно, хотя срок приема заявлений установлен 01.03.2011 г., поэтому суд полагает, что кворум для проведения собрания имелся, итоги собрания подведены правомерно по тем вопросам, которые отражены в бюллетенях голосования, при этом, можно вести речь только о том, что собственники не голосовали только по первому вопросу об утверждении отчета ООО за 2010 г., согласно протоколу итоги по данному вопросу также не подводились, и решение не считается принятым по данному вопросу.

Согласно протоколу от 28.02.2011 г. по вопросу 3.1, о котором вела речь истец, вопрос об аренде помещений общего пользования под гаражи, принят большинством голосов, проголосовало 86,6 % от принявших участие в голосовании, при этом, данный вопрос не относится к вопросам, которые принимаются числом голосов 2/3, поскольку гаражи используются собственниками жилых помещений данного дома, а речь не шла о сдаче в аренду третьим лицам, тем не менее, решение принято более чем 2/3 голосов.

Суд полагает, что доводы истца в части того, что арендная плата по отношению к ней не может устанавливаться также необоснованными, поскольку

С учетом указанных сведений и положений нормы п. 6 ст. 48 ЖК РФ суд приходит к выводу, что отсутствие сведений в бюллетене голосования о свидетельстве о государственной регистрации права собственности, нельзя признать существенным недостатком, при котором указанные бюллетени должны быть исключены при подсчете голосов, соответственно данные бюллетени являются действительными, а поскольку в голосовании приняли участие более 50 % собственников жилых помещений, поэтому суд полагает, что кворум для принятия указанного решения имелся.

Таким образом, суд расценивает все указанные выше нарушения, как несущественные.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данное решение собственников нельзя признать как причинение убытков истцу. Поскольку данное решение было принято большинством голосов, то истец, даже в случае, если бы он принимал участие в собрании и голосовал против, должен был бы подчиниться решению общего собрания,. Принятое решение обязательно для всех собственников дома, данная обязанность вытекает из закона, в том числе из положений части 5 ст. 46 ЖК РФ, которая предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд полагает, что общее собрание собственников вправе определить режим использования общего имущества одним из собственников, поскольку все собственники принимают участие в расходах по его содержанию. Представитель ответчика пояснял, что данные помещения отапливаются, поэтому собственники несут дополнительные расходы по содержанию данных помещений и установление арендной платы за пользование данным помещением направлено на снижение расходов по содержанию общего имущества всех собственников дома, при этом, данная плата не является слишком обременительной, как если бы она была установлена для третьих лиц, и позволяет пользоваться данным имуществом самому собственнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Назаренко О.Д. к Никитиной А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.

Судья Т.И. Муковкина