Дело №2-1126/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И., при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кежаевой В.П. к Ивакиной О.В., Иванову Д.В. и Анапреевой А.В. о признании права собственности на долю в имуществе, Установил: Кежаева В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец совместно с 2003 года проживала с Т., вели совместное хозяйство, приобретали совместно имущество, имели общий бюджет, совместно брали и выплачивали кредит. В 2004 году истец и Т. на совместные деньги приобрели в г. Петрозаводске автомобиль ВАЗ 2106 (паспорт транспортного средства <Номер обезличен>). 5.03.2011 года Т. умер. Истец ссылается на то, что она организовала и произвела оплату похорон. Поскольку брак с Т. не был зарегистрирован, обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истец не имеет возможности. Дети умершего претендуют на данное имущество. Истец просит суд признать нажитое имущество (автомобиль) совместной (общей) собственностью, признать за ней право собственности на ? долю в совместном (общем) имуществе. В судебном заседании истец требования подержала, пояснила, что она вместе с Т. проживала с 2004 г., в 2005 г. они купили машину, Т. получал кредит на неотложные нужды в сумме <Данные изъяты> тыс. руб., часть средств из этого кредита в сумме <Данные изъяты>. руб. они потратили на покупку мебели, также тратили денежные средства на строительство гаража около ее дома около <Данные изъяты> руб., который впоследствии сгорел вместе с ее квартирой, истец занимала деньги у своей дочери в сумме <Данные изъяты>руб. на приобретение машины, данные средства, оставшиеся от суммы кредита, и ту сумму, которую она заняла у дочери они истратили на приобретение машины. После этого, она сама также выплачивала полученные в долг у дочери денежные средства, для этого брала сама кредит в 2006 г. и в 2008 г. на общую сумму <Данные изъяты> руб., также она вносила платежи по кредитному договору Т. за счет собственных средств, хотя платежи шли от имени Т., однако подписи в квитанциях стояли ее и оплачивала она свои денежные средства, поскольку заработную плату Т. оплачивали нерегулярно. Также пояснила, что хотя ее официальная заработная плата составляла незначительную сумму, однако она подрабатывала, в подтверждение ею предоставлены те договоры, которые у нее имеются, она оказывала услуги. Ответчик Анапреева А.В. с иском не согласилась, в судебном заседании поясняла, что истец действительно проживала вместе с ее отцом, последние годы ответчик общалась с отцом, он ей говорил, что он купил машину, пояснить, на какие средства покупал, она не может. Ответчик Ивакина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее с иском не соглашалась. Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В ходе судебного заседания установлено, что 05.03.2011 г. умер Т., актовая запись о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела ЗАГС 1. Согласно материалам дела на имя Т. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2106, 2004 г. выпуска, гос.номер <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>. Согласно данным технического паспорта на автомобиль он был приобретен 26.10.2005 г. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности. Как уже было указано выше, истец Кежаева В.П. и Иванов В.Т. не состояли в зарегистрированном браке, поэтому режима общей совместной собственности в силу закона у них не могло возникнуть. Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что истец проживала совместно с Т. с 2004 г., автомобиль был приобретен в 2005 г. за <Данные изъяты> руб. В судебном заседании свидетели Г., П., С. показали, что истец проживала совместно с Т., совместно покупали мебель, купили машину, свидетель С. показал, что со слов Т. ему было известно о том, что истец вместе с Т. на ссуду покупали мебель, часть денег истратили на постройку гаража, поэтому на машину им давала деньги дочь истца Кежаевой В.П., также свидетель показал, что около дома Кежаевой В.П. они строили гараж, который потом сгорел вместе с квартирой. Также свидетели показали, что последние года полтора до своей смерти Т. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, истец вынуждена была содержать его на свои денежные средства. Истцом в обоснование своих доводов предоставлена расписка от 01.10.2005 г. о том, что истец получала в долг сумму <Данные изъяты> руб. у своей дочери А., кроме того, в материалы дела предоставлена справка банка о том, что на имя А. на указанную сумму был оформлен кредитный договор от 08.09.2005 г. По сведениям, предоставленным "Банк", на имя истца 15.08.2006 г. был оформлен кредитный договор на сумму <Данные изъяты> руб., 04.03.2008 г. на имя Кежаевой В.П. также был оформлен кредит на сумму <Данные изъяты> руб. Как пояснила истец кредит она брала, чтобы отдать долг своей дочери А. Также из пояснений истца, материалов дела следует, что истец работала и работает в "К.", получает заработную плату, по словам истца около <Данные изъяты> руб. Кроме того, как пояснял истец, и в подтверждение указанных доводов предоставил доказательства о том, что она зарабатывала дополнительные денежные средства, в связи с чем, ею предоставлены договоры за 2005 – 2008 г.г., в соответствии с которыми истец получала денежные средства за выполнение определенных работ по гражданско-правовым договорам, и эти суммы являлись значительными суммами по отношению к ее заработной плате. Согласно предоставленным материалам дела Т. также оформлял кредитный договор, согласно справке ОАО "Банк" от 16.09.2011 г., кредитный договор был закрыт 21.06.2008 г., что также косвенно подтверждает пояснения истца о том, что оплата по данному кредитному договору закончилась летом 2008 г. и что она принимала участие в оплате данного кредита. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая предоставленные доказательства, пояснения истца о том, что она внесла <Данные изъяты> руб. на приобретение машины, пояснения свидетелей, показавших, что истец совместно проживала с Т., в период совместного проживания они приобрели автомобиль, и что истец участвовала в его приобретении, половина средств, а точнее <Данные изъяты> руб. как минимум, внесена истцом, суд полагает, что истцом доказан размер средств, принадлежащих ей, и вложенных ею в приобретение автомобиля. Суд полагает, что ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представили суду доказательств, которые бы подтверждали их доводы, а также опровергали бы те доказательства, которые предоставлены суду истцом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению и следует признать право собственности Кежаевой В.П. на ? доли в праве собственности на автомашину ВАЗ 2106, седан, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, двигатель № <Номер обезличен>. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Признать право собственности Кежаевой В.П. на ? доли в праве собственности на автомашину ВАЗ 2106, седан, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, двигатель № <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, госномер <Номер обезличен>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 10 дней. Судья Т.И. Муковкина