Дело №0г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года гор. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицин С.В. к Павлюкевичу А.М., Кужелькову Э.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что с чч.мм.гг. истец был арестован, впоследствии осужден, сейчас находится в местах лишения свободы. При аресте сотрудник ИВС Павлюкевич А.М. просил, чтобы истец продал ему за бесценок квартиру по адресу "..........", ".........." на что получил отказ. Впоследствии истец узнал, что Павлюкевич А.М. завладел квартирой и имуществом, находящимся в ней, и заселил в квартиру людей. В возбуждении уголовного дела было отказано, по мнению истца, в связи с тем, что Павлюкевич А.М. совместно с сотрудником милиции Кужельковым Э.А. сфальсифицировали документы. Истец считает Павлюкевича А.М. виновным в пропаже своего имущества из квартиры, незаконной амортизации квартиры, что причиняет истцу в течение длительного времени нравственные и психические страдания, необходимость обращения в суды и иные органы. Кужелькова Э.А. считает виновным в соучастии по фальсификации материалов проверки. Истцом представлен список имущества в квартире, описание конструктивных элементов квартиры, качества отделки, личных вещей и документов, описан сарай и пиломатериалы. Истец просит взыскать с Павлюкевича А.М. в возмещение материального ущерба (стоимость пропавших вещей из квартиры истца) в размере <Данные изъяты> руб., а также в счет возмещения морального вреда ххх руб., с Кужелькова А.Э. - ххх руб. в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчика Павлюкевича А.М. законсервировать квартиру или оплатить работы по консервации по акту. Птицин С.В. в судебном заседании не присутствует в связи с нахождением в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При опросе его в порядке судебного поручения исковые требования поддержал, позицию также изложил в письменных заявлениях, поступивших в суд 01.08.2011г. и 12.08.2011г., в которых указаны изложенные в иске доводы. Ответчик Павлюкевич А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из материалов дела следует, что по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях не может. Ответчик Кужельков Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с 2006г. по август 2011г. являлся сотрудником милиции ".........." РОВД. С Павлюкевичем А.М. не знаком, с ним в ".........." РОВД не работал. Относительно квартиры по адресу ".........." и имущества в ней, ничего не знает, припоминает, что как участковый милиционер выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлюкевича А.М., которое впоследствии было отменено прокурором, затем было вынесено такое же по сути решение, к какой-либо ответственности за принятое решение его не привлекали, никакой фальсификацией он не занимался. В судебном заседании допрошены свидетели Т. и С. Суд, заслушав ответчика Кужелькова А.М., показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-432/2009 и №2-291/2010, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Птицин С.В. приговором ".........." городского суда от 08.09.2005 года признан виновным в совершении преступления по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, в порядке ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ Птицину С.В. назначено наказание с учетом приговора Сортавальского городского суда от 14.06.2005г. в виде пятнадцати лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время Птицин С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. С чч.мм.гг. истец был арестован, до ареста и осуждения Птицин С.В. проживал в квартире, расположенной по адресу: "..........", был снят с регистрационного учета чч.мм.гг.. Собственником указанной квартиры являлась В. - мать Птицина С.В., которая умерла чч.мм.гг., что следует из записи акта о смерти №0. Птицин С.В. был вселен в квартиру как член семьи собственника жилого помещения, на день смерти матери он проживал в квартире и был там зарегистрирован, является наследником по закону имущества В... Истец обратился с иском, полагая Павлюкевича А.М. виновным в пропаже своего имущества из указанной квартиры (список имущества прилагается), незаконной амортизации квартиры. Требование обосновано тем, что при аресте Птицин С.В. сотруднику ИВС Павлюкевичу А.М. передал ключи от квартиры по адресу: "..........". Впоследствии Птицин С.В. узнал, что Павлюкевич А.М. завладел его квартирой и имуществом, находящимся в ней, заселил в квартиру С. Решением Сортавальского городского суда от 28.10.2009 г. вселенные в указанную квартиру лица выселены из занимаемого помещения. Из показаний свидетеля С. следует, что в 2007г. при вселении ее в квартиру по адресу ".........." квартира находилась в непригодном для проживания состоянии- стекла разбиты, окна заколочены фанерой, все было отсыревшим, в одной комнате находится окровавленный порезанный диван, который она выкинула, также имелся шкаф, пара столов, топчан на кухне, люстра, тумбочка, при этом мебель была испорчена крысами, стены были поклеены старыми газетами, потолок на кухне провисал, печь не отапливалась. Она сделала ремонт в квартире, есть судебное решение о ее выселении, но пока решение не исполнено, жить ей негде. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Сортавальского городского суда от 28.10.2009 г., от 03.12.2009 г., от 19.03.2010 г.. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ. По мнению суда, истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба в связи с повреждением, утратой имущества, документов из квартиры истца по вине Павлюкевича А.М., размера данного ущерба. Обстоятельства нахождения в квартире и в хозяйственных постройках рядом с домом по состоянию на 18.11.2004г. того имущества, который истец указал в приложении к исковому заявлению, ничем не подтверждены. Так, свидетель Т. допрошенный судом по ходатайству истца, пояснил, что в квартире по адресу ".........." никогда не бывал, и ничего не знает о том, какие в ней были вещи, документы, и какое имущество было в хозпостройках. Свидетель С. относительно имущества и документов по состоянию на чч.мм.гг. также никакой информацией не располагает, т.к. в тот период в квартире не проживала. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено. Также доказательств стоимости данного имущества, заявленного истцом ко взысканию с ответчика Павлюкевича А.М. не имеется. Доводы истца о том, что им указана минимальная их стоимость, т.к., находясь в местах лишения свободы, он не ориентируется в ценах, также утратил пенсию за 10 лет по вине Павлюкевича А.М., суд полагает несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Птицина С.В. о взыскании с Павлюкевича А.М. в счет возмещения материального ущерба ххх руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с Павлюкевича А.М. ххх. в счет денежной компенсации морального вреда, которые истец обосновывает неполучением пенсии в связи с пропажей по вине ответчика документов, преследованием истца в местах лишения свободы по вине ответчика, предоставлением квартиры для проживания иным лицам без разрешения истца. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые испытало лицо в результате неправомерных действий причинителя вреда. Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком Павлюкевичем А.М. его имущественных прав. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом либо соглашением сторон не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае, в связи с чем, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Доказательств нарушения ответчиком Павлюкевич А.М. каких-либо личных неимущественных прав истца суду не представлено. Также истец просит взыскать с ответчика Кужелькова Э.А. в счет денежной компенсации морального вреда ххх руб., т.к. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлюкевича А.М., материал был сфальсифицирован, имело место сокрытие преступных действий Павлюкевича А.М. На основании заявления осужденного Птицина С.В., поступившего в прокуратуру "..........", ".........." РОВД проведена проверка законности действий Павлюкевича А.М., связанных с вселением в указанную квартиру С. Постановлением ".........." РОВД Кужелькова А.Э. от чч.мм.гг. в возбуждении уголовного дела в отношении Павлюкевича А.М. отказано, впоследствии данное постановление прокурором отменено. Из пояснений Кужелькова А.Э. следует, что затем также было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Требование, заявленное истцом в отношении ответчика Кужелькова Э.А., истец мотивирует тем, что, по его мнению, Павлюкевич А.М. совместно с Кужельковым Э.А. сфальсифицировал документы по результатам проведенной проверки. Вместе с тем, доказательств неправомерных действий Кужелькова А.Э. – фальсификации каких-либо документов - не имеется, кроме того, доказательств причинения истцу морального вреда действиями Кужелькова А.Э. не представлено. При этом следует учесть также, что Кужельков А.Э., вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действовал в качестве сотрудника органа дознания, принимал процессуальное решение согласно главы 19 УПК РФ. Кроме того, следует учитывать положения с ч.2 ст.1070 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности, в том числе, органов дознания. Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с Кужелькова А.Э. Истцом также заявлены требования о возложении на Павлюкевича А.М. обязанности «законсервировать» квартиру либо оплатить работы по ее консервации. При этом в заявлении, поступившим в суд чч.мм.гг. истец указывает, что специалисты жилищно-коммунальных служб должны закрыть двери, заколотить снаружи окна квартиры, опечатать ее, о чем должен быть составлен акт судебным приставом, при этом за данные услуги жилищные службы представят в суд счет, который суд должен направить в адрес Павлюкевича А.М. для оплаты. Вместе с тем, вопрос об охране принадлежащего осужденному имущества либо жилища, оставленных без присмотра, согласно ст. 313 УПК РФ, решаются одновременно с постановлением приговора либо данные решения могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, также рассмотрение данного вопроса возможно в порядке п.15 ст. ст.397 УПК РФ. В порядке гражданского судопроизводства данный вопрос не может быть разрешен. По указанным основаниям, в удовлетворении иска и в этой части суд отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней. Судья Н.Е.Иванова Копия верна:судья Н.Е.Иванова Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года
при секретаре Ткачевой Л.А.,