Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя



Дело № 2-1235/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявление подано по тем основаниям, что в адрес заявителя поступило требование о явке чч.мм.гг. к судебному приставу-исполнителю М.В. Волковой для решения вопроса об оплате долга в пользу МУП УК "В" Заявитель полагает данное требования неправомерным, т.к. в официальном периодическом издании было опубликовано решение сессии городского Совета о ликвидации МУП «УК В.». Тем самым, следует руководствоваться ст.ст.61 и 419 ГК РФ, соответственно, судебный пристав-исполнитель не имеет права требовать с Кузнецова В.Н. выплаты долга в пользу ликвидированного юридического лица. Заявитель просит признать незаконным требование о явке чч.мм.гг. к судебному приставу-исполнителю М.В. Волковой.

Судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на заявление. Указывает, что чч.мм.гг. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда № 2-175/2010 г. от 07.04.2010 г. о взыскании с Кузнецова В.Н. в пользу МУП «УК В.» долга возбуждено исполнительное производство №0; чч.мм.гг. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда № 2-10/2009 г. от 07.05.2010г. о взыскании с Кузнецова В.Н. в пользу МУП «УК В.» долга возбуждено исполнительное производство №0. Общая сумма долга по двум исполнительным производствам на настоящий момент составляет ххх руб. В связи с тем, что при выезде чч.мм.гг.. судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника, его не удалось застать, а жена пояснила, что не знает, где он находится, должнику было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на чч.мм.гг. для решения вопроса об оплате суммы долга. Доводы заявителя о ликвидации взыскателя полагает несостоятельными, т.к. распоряжением от 18.02.2011 года №48-0 Администрации СГП с 01.03.2011 года была назначена процедура ликвидации МУП «УК В.», а решением Арбитражного суда РК от 30.08.2011 года МУП «УК В.» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производстве, сроком до 28.02.2012 года. Просит заявление Кузнецова В.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Кузнецов В.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебным пристав-исполнитель ОСП по г.Сортавала УФССП по РК М.В.Волкова с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо – МУП «УК В.» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления …… судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин. .… вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что в ОСП по г.Сортавала чч.мм.гг. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда № 2-175/2010г. от 07.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство №0 ( в настоящее время - №0) о взыскании с Кузнецова В.Н. в пользу МУП «УК В.» долга в размере ххх руб. Также чч.мм.гг. в ОСП по ",..........." на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда №2-10/2009г. от 05.05.2010г. возбуждено исполнительное производство №0 (в настоящее время - №0), предмет исполнения - осуществить поворот исполнения решения Сортавальского суда от 25.07.2008г. путем взыскания в Кузнецова В.Н. в пользу МУП «УК В.» ххх руб. 09.08.2010г. исполнительные производства объединены в сводное. На настоящий момент остаток долга по исполнительным производствам составляет ххх руб.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов….

Из материалов исполнительного производства следует, что при выезде судебного пристава-исполнителя ОСП по ",..........." М.В. Волковой для совершения исполнительских действий по месту жительства должника Кузнецова В.Н. –по адресу ",...........", было установлено его отсутствие дома, оставлено требование о явке в судебному приставу-исполнителю М.В.Волковой 31.08.2011г. к 12.00 час. по адресу ",...........", каб.№4 для решения вопроса оплаты долга или дачи объяснений о причинах невозможности погашения долга.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Указанное закреплено и в п.10 ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах». Учитывая вышеизложенное, направление Кузнецову В.Н. требования о явке к судебному приставу является правомерным действием судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Заявитель полагает незаконным данное Требование о явке в связи с ликвидацией взыскателя – МУП «УК В.».

В силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п.8 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, распоряжением от чч.мм.гг. №0 Администрации СГП с чч.мм.гг. была назначена процедура ликвидации МУП «УК В.». Решением Арбитражного суда РК от 30.08.2011 года МУП «УК В.» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производстве сроком до чч.мм.гг.. Тем самым, на настоящий момент ликвидация взыскателя – МУП «УК В.» не завершена, данное юридическое лицо свое существование не прекратило, в силу чего обязательства Кузнецова В.Н. перед данным юридическом лицом по выплате задолженности не прекращены. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего заявление Кузнецова В.Н. оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кузнецова В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года.