Дело №2-1154/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республик Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмончик Л.Г. к Галину В.И. и Хоменок Н.Н. о возврате земельного участка и встречному иску Галина В.И. к Ярмончик Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Ярмончик Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что дом истца и ответчика строились по проекту комбината в 1980 году с сараями, сразу же нарезались земельные участки. Этим участком истец пользуется с 1981 года до настоящего времени. Истец решила оформить земельный участок в собственность, и при геодезической съемке выяснилось, что ее земельный участок, которым она пользуется в течение 30 лет, был оформлен в собственность ответчиками Галиным В.М. и Хоменок Н.Н. без согласия истца в части границ земельного участка. Их земельные участки огорожены заборами, которые они же и сами ставили, и уже стоят 30 лет. Истец просит суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <Номер обезличен> и <Номер обезличен> недействительными и несоответствующим земельному законодательству, внести изменения в данные государственного земельного кадастра в части границ земельных участков, обязать ответчиков провести работы по перемежеванию, т.к. современные границы их участков ущемляют права истца в пользовании землей.

Впоследствии Галиным В.И. заявлен встречный иск к Ярмончик Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что дом с участком приобретен в 2007 голу в пос. <Адрес обезличен>. Участок, бывшей хозяйке был выделен в 1975 году под ИЖС. В 1996 г. участок площадью 1035 кв.м. оформлен в собственность, на участок имеются все документы и были выполнены все необходимые геодезические работы. Документально участок имеет четкие границы и переведен в новую систему координат. В действительности заборы установлены не по границе участка, точки № 1 и № 2 плана кадастровой выписки участка № <Номер обезличен> находятся за забором и ответчик незаконно использует часть участка. Полагает, что ответчик не подтвердил документально право на пользование участком, на который претендует, это земля Администрации района. В кадастровой выписке, которую предъявил в суд ответчик, № <Номер обезличен> площадью 60 кв.м. сведения о правах отсутствуют, границы участка не установлены. Требования ответчика незаконны. Просит суд обязать Ярмончик Л.Г. устранить препятствие в использовании земельным участком, находящимся в его собственности, с кадастровым номером <Номер обезличен> путем переноса забора на границу его участка точек <Номер обезличен> и № 2 согласно кадастрового плана (ст. 304 ГК РФ.) Согласно базовым нормативам, утвержденным постановлением Госстроя России от 10.09.1997г. за № 18-51 и внесенными изменениями постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.03.2001 г. № 17 просит обязать ответчика Ярмончик Л.Г. привести прилегающую территорию к границе его участка в соответствии с вышеуказанными постановлениями.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Администрация МР.

В судебном заседании Ярмончик Л.Г. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснила, что забор она не устанавливала, он был установлен еще предыдущим собственником земельного участка Галина В.И., К., и та никогда не имела к ней претензий по поводу использования истцом данного земельного участка. Между их участками существовала граница в виде мелиоративной канавы, участок ответчиков находится в тех пределах, которые огорожены забором. Пояснила, что она пользуется свои земельным участком с того момента, как переехала в данный дом, участок ей показал архитектор, она все годы приводила его в порядок, вносила плодородную землю, площадь данного участка, которым она пользуется, составляет около 10 соток. Считает, что земля была выделена ей поселковым Советом при постройке дома, поскольку дома стразу строились с земельными участками.

Ответчик Галин В.И. в судебном заседании с иском не согласился, свои исковые требования поддержал по тем основаниям, которые изложены в его исковом заявлении. Пояснил, что предыдущему собственнику участок был выделен и оформлен надлежащим образом, когда он получал соседний участок в аренду, в связи с чем, ООО "П." производил съемку после съемки истца, эта съемка показала, что его участок, который находится у него в собственности, простирается за забор, он является собственником земельного участка площадью 10,34 соток, на котором расположен дом и огород. У него имеются все документы, свидетельства о государственной регистрации прав на дом и участок, право собственности приобрел на основании договора купли-продажи. Просит не чинить препятствия в пользовании его участком и перенести забор на то месте, которое определено при геодезической съемке.

Ответчик Хоменок Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что дом и земельный участок принадлежат ее бывшему мужу, она зарегистрирована и проживает в доме, земельный участок предоставлен в собственность в 1995 г., пользуются им с 1972 года. Также пояснила, что их участок огорожен забором, забор они никуда не передвигали, после получения искового заявления сами произвели замеры по тем параметрам, которые отражены на их плане, оказалось, что расстояние между точками меньше, чем указано на плане.

Представитель Администрации МР в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Администрации по доверенности Назарова Л.А. не согласилась с заявленными требованиями истца Ярмончик Л.Г., полагая, что нет оснований для признания результатов межевания недействительными. В соответствии со ст.16 закона о введении ЖК РФ в действие, предусмотрено, что право собственника многоквартирного дома на земельный участок возникает с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, собственники квартир вправе претендовать на участок, которым они пользовались, при условии, что это пользование было законно и не нарушало прав 3-их лиц. В 1996 г. на праве собственности был предоставлен земельный участок Князюк, было произведено межевание площадью 1035 кв.м., при описании границ участка, видно, что та граница, на которую претендует Ярмончик, определена как земли сельского населенного пункта. Из этого можно сделать вывод о том, что право на эту часть земельного участка администрацией не признавалось за Ярмончик. По дому Ярмончик поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 60 кв.м. Из техпаспорта не видно, какая площадь была предоставлена под придомовую территорию, поэтому полагает, что нельзя не считаться с тем, что участок Князюк был предоставлен в 1996 г. В то время как право Ярмончик Л.Г. на земельный участок не возникло. Указала, что в настоящее время Администрация не может сокращать площадь тех земельных участков гражданам, которым были выделены уже раньше.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец проживает в кв. <Адрес обезличен>, является собственником указанной квартиры, что подтверждается теми документами, которые предоставлялись в судебное заседание истцом и обозревались в судебном заседании.

Истец Ярмончик Л.Г. полагает, что ответчиками нарушены ее права на земельный участок, которым она пользуется.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> является собственностью Галина В.И., кадастровый номер объекта <Номер обезличен>. Право собственности Галина В.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2008 г. (2/3 доли), свидетельство о регистрации Серии <Номер обезличен> и право на 1/3 доли на земельный участок зарегистрировано <Дата обезличена>, свидетельство о регистрации Серии <Адрес обезличен>, указанные права зарегистрированы на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>

Также из предоставленных материалов следует, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику Галину В.И. был предоставлено на праве собственности Постановлением Администрации ПС № <Номер обезличен> от 19.09.1996 г. площадью 0,1035 га под индивидуальное жилищное строительство, согласно указанному постановлению на предоставленном земельном участке расположен жилой дом <Адрес обезличен>.

Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> состоит на кадастровом учете с 22.02.1995 г., участок расположен по адресу <Адрес обезличен>, также в кадастровом паспорте земельного участка отражено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно предоставленным документам ответчиком Хоменок Н.Н. Участок по данному адресу предоставлялся Постановлением Администрации ПС от 22.02.1995 года <Номер обезличен> С. площадью 0,0947 га под индивидуальное жилищное строительство по адресу <Адрес обезличен>, на предоставленном земельном участке расположен жилой дом.

Из указанных документов, а также из сведений, предоставленных суду ГУП РК РГЦ "Д." дом <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Хоменок Н.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником или владельцем соответствующего участка.

Согласно кадастровой выписке, предоставленной истцом Ярмончик Л.Г. о земельном участке от 10.11.2010 г. <Номер обезличен>, сведения о регистрации прав отсутствуют, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>, на земельном участке расположено здание – жилой дом <Номер обезличен>, кадастровый номер участка <Номер обезличен> (равнозначен номеру <Номер обезличен>), площадь 60 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного Кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности …земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором располагается дом Ярмончик Л.Г. не сформирован, границы его не определены. На кадастровом учете состоит земельный участок площадью 60 кв.м, предназначенный для всего жилого дома № <Адрес обезличен>. Используемый истцом Ярмончик Л.Д. земельный участок площадью около 10 соток, официально ей не выделялся ни в собственность, ни в пользование, ни на каких-либо иных основаниях. Доводы о том, что ей разрешали его использовать, также не свидетельствуют о том, что он выделен на законных основаниях, поскольку фактическое использование земельного участка не порождает прав на данный земельный участок, каких-либо документальных подтверждений данному обстоятельству не предоставлено.

Согласно действующему законодательству объектом земельных отношений являются земельные участки, оформленные в установленном законом порядке, и границы которых определены в соответствии с федеральными законами, границы данного земельного участка не определены в установленном порядке, поэтому данный земельный участок не является объектом земельных отношений. С учетом указанных доводов, суд полагает, что отсутствуют правовые основания полагать, что действиями ответчиков нарушаются права истца, поскольку данный земельный участок не принадлежит ей. Землями населенных пунктов, расположенных на территории Сортавальского муниципального района вправе распоряжаться Администрация Сортавальского муниципального района, как пояснял в судебном заседании ее представитель, оснований для признания недействительными результатов по межеванию ранее выделенных земельных участков, они не усматривают.

Суд полагает, что поскольку в отношении данного участка земли, о котором ведет речь истец Ярмончик Л.Г., вправе распоряжаться Администрация МР, так как истцу данный участок не выделялся в установленном законом порядке, поэтому Ярмончик Л.Г. не является надлежащим истцом по делу, поскольку суд полагает, как уже указывалось выше, нельзя признать в данном случае, что ответчиками нарушаются права истца как землепользователя.

Поскольку границы земельного участка Хоменок С.И. также не установлены в соответствии с действующим законодательством, поэтому нельзя вести речь о том, что имеет место наложение границ земельного участка Хоменок С.И. и того участка, на который претендует истец Ярмончик Л.Г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ярмончик Л.Г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании сам истец по встречному иску Галин В.И. пояснял, что не знает, кем установлен забор, сама Ярмончик Л.Г. поясняла, что она не устанавливала забор, и он уже был установлен, когда она въехала в свою квартиру. Свидетели, допрошенные в судебном заседании З., В., М. показали, что забор был возведен не Ярмончик Л.Г., а уже находился на своем месте, когда Ярмончик Л.Г. въехала в данную квартиру.

Поскольку данный забор возводился не Ярмончик Л.Г., поэтому у суда нет оснований возлагать на нее обязанность по переносу забора, поскольку она не чинила препятствий истцу строительством данного забора. Кроме того, как следует из пояснений и Галина В.И., и Ярмончик Л.Г., как бывший собственник данного участка, так и сам Галин до последнего времени пользовался земельным участком в тех границах, которые ограничены данным забором, поэтому его доводы о переносе земельного участка в те точки, которые отражены в его документах, силами ответчика Ярмончик Л.Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и необходимость приведения прилегающей территории к границе его участка в соответствие.

В связи с чем, требования Галина В.И. к Ярмончик Л.Г. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Ярмончик Л.Г. к Галину В.И. и Хоменок Н.Н. о возврате земельного участка и во встречном иске Галина В.И. к Ярмончик Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Сортавальский городской суд.

Судья Т.И. Муковкина