ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Сортавала при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича В.К. к Федеральному Казначейству 1 и Министерству Финансов 2 о взыскании ущерба причиненного бездействием должностных лиц, установил: Климович В.К. обратился в суд с иском к Федеральному Казначейству 1 по тем основаниям, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба <Данные изъяты> руб., причиненного ему бездействием должностных лиц МОВД 1 по установлению лиц, укравших корову. Ссылается на то, что ранее он обращался к Т. с материалами по этому делу, но она его обманула, заявив, что истинный ответчик МОВД 1. По вине Т. он был вынужден бесполезно ходить по судам. С согласия истца в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство Финансов 2. В судебном заседании истец Климович В.К. поддержал заявленные исковые требования к тем ответчикам, которые имеются по делу. Указал, что считает, что ущерб причинен незаконными действиями МОВД 1, сотрудниками которого не приняты меры по розыску его коровы. Ущерб оценивает в <Данные изъяты> руб., ссылается на то, что если бы он сдал корову на мясо по 180 руб. за один килограмм веса, то получил бы указанную сумму. Пояснил, что по данной цене мясо принимает предприниматель В.. Представитель Федерального Казначейства в судебное заседание не явился, представили отзыв, указали, что не являются надлежащим ответчиком по делам связанным с незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный ими, возмещается за счет средств соответствующей казны, также сослались на ст. 1071 ГК РФ, указав, что федеральное казначейство не является финансовым органом. В связи с чем, полагают, что требования к Федеральному казначейству заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Представитель Министерства Финансов 2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указал о том, что действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено, что вред, причиненный преступлением, возмещается лицом, его совершившим и переложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему с указного лица на государство недопустимо, даже в случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц. Также отсутствует причинно-следственная связь между бездействием сотрудников милиции и причинением вреда Климовичу В.К., поскольку вред, в виде утраты коровы, причинен истцу другим лицом, совершившим преступление - хищение коровы истца. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу должностными лицами материального ущерба в размере <Данные изъяты> рублей. Кроме того, Минфин РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из материалов дела усматривается, что причинение вреда истцу связано с бездействием участкового уполномоченного милиции В. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.02.1993г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» (далее - Указ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2000г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» участковые уполномоченные входят в состав милиции общественной безопасности, в соответствии с Приложением 2 к Указу участковые инспекторы содержаться за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга. Считают надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов 3. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ему в связи с тем, что данный ущерб причинен ему бездействиями должностных лиц МОВД 1, которые не принимали надлежащих мер по розыску его коровы. Истец ссылался на то, что судьей Сортавальского горсуда Серебряковым Г.Г. были признаны незаконными действия сотрудников МОВД 1». Как следует из постановления судьи Сортавальского городского суда Серебрякова Г.Г. от 30.11.2009 г. была признана незаконной бездеятельность должностных лиц РОВД при проверке сообщения Климовича В.К. от 09 октября 2009 года о хищении у него коровы, суд обязал начальника РОВД устранить допущенное нарушение. В постановлении судья сослался на то, что сотрудниками РОВД не проведены проверочные действия, не выполнены указания прокурора, поскольку прокурором дважды отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности государства по возмещению вреда, причиненного в результате хищения имущества, в случае, если данное преступление не раскрыто, а также и в случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц. Также суду не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием сотрудников милиции и причинением вреда Климовичу В.К., поскольку вред, в виде утраты коровы, причинен истцу другим лицом, совершившим правонарушение, при этом, из указанного постановления еще нельзя сделать вывод о том, что имело место именно уголовно-наказуемое деяние, ответственность за совершение которого предусматривается Уголовным Кодексом РФ. Поэтому суд полагает, что требования истца не основаны на законе. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.02.1993г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» (далее - Указ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2000г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» участковые уполномоченные входят в состав милиции общественной безопасности. В соответствии с Приложением 2 к Указу участковые инспекторы содержаться за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга. С учетом изложенного, суд также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам по делу, поскольку, истец ссылается на то, что вред причинен бездействием участкового уполномоченного милиции В. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Климовича В.К. к Федеральному Казначейству 1 и Министерству Финансов 2 о взыскании ущерба причиненного бездействием должностных лиц отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.