Дело № 2/1280-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 октября 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе Председательствующего судьи Летуновой В.Н. При секретаре Павлюченя М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанов О.В. к ОАО о защите прав потребителей, Установил Между истцом и ответчиком 29.03.2007 г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>.Кредит был погашен 01.08.2011 г. В соответствии с п.2.1 указанного договора истец за обслуживание ссудного счета уплатил банку сумму в размере ХХ руб. Ни одним нормативным документом не предусмотрена обязанность банка взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то за действия по его открытию и ведению банк не вправе устанавливать плату. С условием об уплате средств за открытее ссудного счета истец был вынужден согласиться, так как в противном случае был бы получен отказ в предоставлении кредита. В соответствии с ст. 200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Условия о взимании платы за предоставление кредита в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Истец просит признать недействительным п. 2.1 в кредитном договоре и обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере ХХ руб. В судебном заседании Мирофанов О.В. требования поддержал. Также поддержал и доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление. Не согласен с тем, что ответчик, заявляя пропуск срока исковой давности, ссылается на положения ст. 199 ГК РФ, поскольку истцом не заявляется требование о признании всего договора недействительным. Представитель ответчика в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, а в иске отказать, применив срок исковой давности, который в силу ст. 181 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено, что между истцом и ответчиком 29.03.2007 г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>.Кредит был погашен 01.08.2011 г. В соответствии с п.2.1 указанного договора истец за обслуживание ссудного счета уплатил банку сумму в размере ХХ руб., с чем истец на сегодняшний день не согласен и просит обязать ответчика вернуть указанную денежную сумму. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию, которое является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение данного срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд находит, что указанная норма подлежит применению при рассмотрении возникшего между сторонами спора. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, а уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление в суд 09.09.2011 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, а позицию истца об исполнении течения исковой давности по окончанию срока исполнения сделки (договора) суд находит ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении от 23.03.2010 года 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ирины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность, соответственно, п.2 ст. 199 ГК РФ не может расцениваться как нарушающий конституционные права. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда возможно указание только на установление судом данных обстоятельств. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Решил: Заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней. Судья Летунова В.Н. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.