Дело № 2-546/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой О.О. к ООО "Э" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что чч.мм.гг. истица приобрела в магазине ответчика (магазин «Ш.» в "......................") ноутбук хххх (далее – Товар) стоимостью хххх руб., товар был приобретен в кредит, процентная ставка по кредиту хххх годовых, срок кредита – 12 месяцев. За товар был уплачен первоначальный взнос в размере хххх руб., сумма кредита составила хххх руб., сумма процентов за кредит составляет хххх руб., плата за страхование финансовых рисков, страхование жизни составляет хххх руб., итого плата за кредит составила хххх руб. Через несколько недель после приобретения товара в нем были обнаружены недостатки - размытое изображение с правой стороны монитора в виде затемнения шириной примерно 2 см, недостаток носил периодический характер, затем стал носить постоянный характер. чч.мм.гг. истица обратилась к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, был составлен акт приемки товара, в котором указана неисправность, при этом никаких внешних повреждений ноутбука обнаружено не было. Товар был возвращен истице примерно чч.мм.гг., при этом устно было разъяснено, что случай не является гарантийным, т.к. имеется механическое повреждение, и нарушены правила эксплуатации. После получения товара и его осмотра дома истица обнаружила, что передняя панель корпуса отходит от экрана. В связи с этим истица обратилась к ответчику с просьбой выдать заключение эксперта. чч.мм.гг. истице был выдан акт приема товара на техническое обслуживание от чч.мм.гг., в котором указано на наличие механического повреждения (сломаны крепежи), однако этого повреждения не было при сдаче чч.мм.гг. ею ноутбука в магазин. чч.мм.гг. истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и расходов по кредиту согласно п.5 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей». Истица просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере хххх руб., плату за предоставление кредита в размере хххх руб., а также хххх руб. в счет компенсации морального вреда согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штраф согласно данного Закона.

Впоследствии истица требования дополнила - просит дополнительно взыскать двукратную цену поврежденного товара в размере хххх руб. в связи с тем, что передала товар ответчику чч.мм.гг. без каких-либо повреждений, а возвращен ей он был с повреждениями. Данные требования обосновывает положениями п.1 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая, что повреждения возникли в период выполнения ответчиком работ по безвозмездному устранению недостатков товара, возникших в период гарантийного срока. Также требования дополнены требованиями о взыскании согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» убытков в сумме хххх руб. (расходов, связанных с перечислением средств по кредитному договору в счет оплаты приобретенного товара) и неустойки согласно ст.23 данного закона в сумме хххх. за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.

Ответчиком представлены возражения по иску. Указывают, что при проведении диагностики товара в гарантийной мастерской ООО «Э» чч.мм.гг. было дано заключение о негарантийном случае, механических повреждениях (сломаны крепежи – удар), нарушении правил эксплуатации. Согласно абзаца 2 п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) не отвечает за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или действий третьих лиц. чч.мм.гг. истица забрала ноутбук без претензий, о чем свидетельствует ее подпись в акте приемки товара. В связи с тем, что ремонт не производился, истице не был предоставлен на этот период другой компьютер. На претензию истицы ответчиком был дан ответ. В иске просят отказать.

В судебном заседании истица и ее представитель Тимофеев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истица дополнила, что дефект - размытое изображение с правой стороны монитора – было как на момент сдачи ею ноутбука на проверку чч.мм.гг., так и после возращения ей ноутбука продавцом, а также на момент проведения экспертизы в бюро независимых экспертиз «Защита». Ею не производилось никаких действий по вскрытию ноутбука, фактически она была лишена возможности использовать его по назначению. Представитель истицы также указал, что ответчик не доказал отсутствие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств перед потребителем, в акте приемки от чч.мм.гг. нет никакой информации о наличии механических повреждений ноутбука, при этом чч.мм.гг. в сервисном центре ответчика зафиксировано указанное повреждение. Недостаток товара (размытое изображение с правой стороны монитора), согласно заключения эксперта является производственным дефектом. Это недостаток является существенным. Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика Хапонен С.В., Дмитриев О.В. и Фадеев А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Также в письменных объяснениях от чч.мм.гг. указано, что дефекты, с которыми истица сдавала ноутбук в ноябре 2010г. и обнаруженные экспертом бюро независимых экспертиз «Защита», различны. Полагают, что после получения истицей ноутбука в магазине «Ш» после его проверки производилось его вскрытие.

Третье лицо – ОАО «Банк» - в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

В судебных заседаниях допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что чч.мм.гг. между ООО «Э» (магазин «Ш» в "......................") и Быковой О.О. был заключен договор купли-продажи ноутбука хххх серийный номер №0 хххх руб. (далее – Товар), товар был приобретен в кредит ( кредитная организация – ОАО «О.»), процентная ставка по кредиту хххх годовых, срок кредита – хххх месяцев, внесен первоначальный платеж - хххх руб. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. При эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток - размытое изображение с правой стороны монитора, в связи с чем чч.мм.гг. Быкова О.О. обратилась в магазин «Ш.» в "......................", где товар принят на проверку качества, техническое обслуживание, о чем составлен соответствующий Акт. В данном Акте, составленном продавцом А. указана заявленная неисправность, при этом отсутствуют какие-либо сведения о наличии механических повреждений товара. Из показаний допрошенного свидетеля А. следует, что он совместно с истицей осматривал ноутбук чч.мм.гг., при этом размытость пропадала в случае, если прижать крышку ноутбука пальцем, но т.к. он не знал, является ли это механическим повреждением, то в Акте это не указал. чч.мм.гг. данный товар был осмотрен в сервисном центре ООО «Э.» в "......................", о чем составлен Акт приема товара на техническое обслуживание от чч.мм.гг., в котором кроме заявленной неисправности указано на наличие механических повреждений (передняя панель корпуса отходит от экрана - сломаны крепежи), сделан вывод о нарушении правил эксплуатации, случай признан негарантийным, в связи с чем ремонт не произведен. О наличии механических повреждений товара при осмотре чч.мм.гг. также даны показания свидетелями С и Р

В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При принятии ответчиком товара от истицы чч.мм.гг. наличие каких-либо механических повреждений ноутбука не было зафиксировано, соответствующие сведения в Акте от чч.мм.гг. отсутствуют. При этом суд не может признать допустимыми доказательствами по делу показания вышеуказанных свидетелей, учитывая, что показания свидетеля А. опровергаются пояснениями истицы об отсутствии механических повреждений, что подтверждается Актом от чч.мм.гг., а свидетели С. и Р. чч.мм.гг. при сдаче истицей ноутбука продавцу не присутствовали.

В декабре 2010г. товар был возвращен истице с вышеуказанной неисправностью, из пояснений истицы следует, что недостаток товара проявлялся постоянно, что делало невозможным использование ноутбука по назначению, и чч.мм.гг. ею направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы и расходов по кредиту, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (модели, и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара (ноутбук относится с такого рода товарам согласно Постановления Правительства РФ от чч.мм.гг. N 575) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно экспертного заключения Бюро независимых экспертиз «Защита», ноутбук имеет следующий недостаток – некорректная работа системы подсветки жидкокристаллической матрицы, проявляющаяся в наличии темных пятен в правой части матрицы, который является следствием производственного дефекта, что может быть вызвано как дефектом пайки, так и неисправностью контроллера светодиодной подсветкой; действия потребителя в процессе эксплуатации не могли привести к появлению выявленного дефекта, данный недостаток является существенным.

Согласно Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пояснений представителей сторон следует, что они согласны с экспертным заключением. У суда также нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, доводы стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы были обнаружены иные недостатки ноутбука, нежели те, по поводу которых истица обращалась чч.мм.гг., являются несостоятельными. Истица указывает, что именно в связи с затемнением в верхней правой части монитора она обращалась к продавцу чч.мм.гг., что отражено и в Акте от чч.мм.гг., указано истицей и в претензии, и в исковом заявлении, а также именно данный недостаток был установлен экспертом. По мнению суда, обоснованно недостаток отнесен к существенным, учитывая его неоднократное выявление.

В экспертном заключении также указано, что на заглушках винтов крепления декоративной облицовочной панели матрицы присутствуют мелкие царапины, свидетельствующие о том, что производился демонтаж заглушек. Вместе с тем, при наличии вывода эксперта о том, что некорректная работа системы подсветки жидкокристаллической матрицы, проявляющаяся в наличии темных пятен в правой части матрицы является следствием производственного дефекта (что может быть вызвано как дефектом пайки, так и неисправностью контроллера светодиодной подсветкой) и действие потребителя в процессе эксплуатации не могли привести к появлению данного дефекта, суд полагает, что наличие либо отсутстиве механических повреждений облицовочной панели ноутбука, мелких царапин на заглушках винтов крепления декоративной облицовочной панели матрицы, свидетельствующее о производстве демонтажа заглушек, в отсутствие следов демонтажа матрицы и проведения ремонта матрицы не могли привести к вышеуказанному недостатку. При этом в письменном заявлении ответчика от чч.мм.гг. и пояснениях представителя ответчика в судебном заседании чч.мм.гг. указано, что ООО «Э» согласилось с выводами эксперта, полагая экспертое заключение объективным. Также не представлено доказательств, что демонтаж заглушек производился потребителем.

Тем самым, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка товара - некорректная работа системы подсветки жидкокристаллической матрицы, проявляющаяся в наличии темных пятен в правой части матрицы, после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи товара от чч.мм.гг. и взыскании денежных средств, т.к. при наличии существенного недостатка товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Тем самым, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию хххх руб. – цена товара, и плата за предоставление кредита в сумме хххх руб. согласно ч.1 ст.18, ч.5 ст.24 Закона, ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчика чч.мм.гг. направлена соответствующая претензия, в удовлетворении которой истице отказано чч.мм.гг..

В силу ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Исходя из стоимости товара (хххх руб.), размер пени за один день составляет хххх руб. хххх коп., тем самым истицей обоснованно произведен расчет неустойки за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в общей сумме хххх руб. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от чч.мм.гг. N 7 (ред. от чч.мм.гг.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму неустойки до хххх., полагая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считая необходимым учитывать баланс между применяемой к продавцу мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потребителю.

Суд также признает обоснованными требования Быковой О.О. о взыскании согласно ст.18 Закона убытков в размере хххх коп., понесенных в связи с переводом истицей денежных средств по кредиту чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., указанный расчет судом проверен.

В силу ст.15 Закона и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае причинения потребителю морального вреда, вследствие нарушения продавцом, (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая установленные судом обстоятельства, характер и длительность нарушения прав истицы, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу Быковой О.О. денежной компенсации морального вреда в размере хххх руб.

Оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании двукратной стоимости поврежденного товара в размере хххх руб. в связи с тем, что Быковой О.О. был передан ответчику товар чч.мм.гг. без каких-либо повреждений, а возвращен ей он был с механическими повреждениями, суд не усматривает. Ссылки истицы в обоснование данных требований на положения п.1 ст.35 Закона суд полагает несостоятельными, как основанные на ошибочном их понимании. Отношения сторон, в том числе, в части обращения истицы чч.мм.гг. к продавцу с требованиями безвозмездного устранения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, вытекают из договора купли-продажи товара от чч.мм.гг., в силу чего не подпадают под действие главы III Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг).

Тем самым, всего в пользу Быковой О.О. с ООО "Э" подлежит взысканию хххх руб. хххх коп.

Часть 6 ст.13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая данную норму Закона, положения пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию с ответчика штраф в размере хххх руб. (хххх руб.).

С ответчика в соответствующий бюджет согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, при этом суд учитывает, что удовлетворены требования как неимущественного, так и имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи ноутбука хххх, серийный номер хххх, заключенный между Быковой О.О. и ООО "Э" чч.мм.гг..

Обязать Быкову О.О. возвратить ООО "Э" ноутбук хххх, серийный номер хххх стоимостью хххх рублей.

Взыскать с ООО "Э" в пользу Быковой О.О. стоимость товара в размере хххх рублей, плату за предоставление кредита в размере хххх руб. хххх коп., убытки в размере хххх руб. хххх коп., неустойку в размере хххх руб., а также хххх руб. в счет денежной компенсации морального вреда, всего хххх руб. хххх коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Э" в бюджет Сортавальского муниципального района штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в размере хххх руб. хххх коп. и государственную пошлину в размере хххх руб. хххх коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года