Дело № 2/1332-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе Председательствующего судьи Летуновой В.Н. При секретаре Павлюченя М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО к Отделу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Установил Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2011 г. с заявителя (далее-ООО) взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет ХХ руб. ООО ссылается на то, что в его действиях не имеется вины в том, что в добровольном порядке не был исполнен исполнительный документ, поскольку в настоящее время ООО находится в сложном финансовом положении. Заявитель, ссылаясь на положения ч.1 ст. 401 ГК РФ, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить ООО от уплаты исполнительского сбора. В судебном заседании представитель заявителя Анискевич С.В., действующий на основании приказа <Номер обезличен> от 28.08.2007 г. требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора поддержал. Указал, что ввиду необходимости исполнения судебного решения на сумму ХХ руб. предприятие казалось в сложном финансовом положении. Поскольку вины ООО в невозможности в установленный срок исполнить решение нет, имеются снования для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель Коробкин А.В., действующий на основании служебного удостоверения считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО нее имеется. Указал, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение подлежит неукоснительному исполнению. Ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, который налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы должник не представил. Представитель Управления в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, считает, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется. Суд, заслушав участников процесса, следов материалы дел, приходит к следующему выводу. В производстве Отдела находится на исполнении исполнительный документ, выданный судом о взыскании с ООО в пользу Р. долга в размере ХХ руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2011 г. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет ХХ руб. В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Согласно п.2 ст.6 вышеуказанного закона в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим законом. Пунктом 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа. В пункте 7 указанной статьи указано, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательств устанавливаются ст.401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательство… несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из представленных суду документов не следует, что с 28.07.2011 г., т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, должником принимались меры, т.е. изыскивались денежные средства с целью исполнения требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства следует, что ООО обладает имуществом, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание исполнительского сбора негативным образом скажется на состоянии предприятия должник суду также не представил. Из Устава ООО следует, что Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Также суд учитывает, что в Европейском суде по правам человека сложилась практика, согласно которой за неисполнение решений судов и просрочку их исполнения неоднократно производилось взыскание материального и морального вреда. Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ решение принято по заявленным истцом требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил Заявление ООО оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней. Судья Летунова В.Н. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 г.