Дело № 2-1224/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года гор. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., при секретаре Ткачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСМР АМО "СГП" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что Дмитриевым В.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание торгового павильона общей площадью ХХХ кв.м., по адресу "...........". Основанием для регистрации права собственности является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU №0 от чч.мм.гг., которое выдано АМО СГП (далее – Разрешение). Истец указывает, что данное Разрешение выдано с нарушением требований действующего законодательства, а именно при отсутствии документов, перечисленных с пунктах 5-8 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе, при отсутствии разрешения на строительство. В Разрешении отражено, что строительство производилось в соответствии с постановлением мэрии "..........." №0 от чч.мм.гг., которое не предусматривало права осуществления Дмитревым В.И. строительства торгового павильона и не может подменять собой разрешительный документ на строительство. В данном постановлении имеется ссылка на договор купли-продажи от 21.07.1995г., на основании которого Дмитриев В.И. приобрел у ППФ «А-ЛЕН» торговый павильон как объект недвижимого имущества. Земельный участок по адресу "..........." был изначально предоставлен ППФ «А-ЛЕН» на основании постановления мэрии "..........." от чч.мм.гг. №0 для строительства торгового павильона, и торговый павильон зарегистрирован на праве собственности за ИЧП «А-ЛЕН» чч.мм.гг. В установленном порядке Дмитрев В.И. разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона не получал. По мнению истца, при таких обстоятельствах АМО "СГП" (далее – АСГП) обязана была отказать Дмитреву В.И. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Незаконно выданное Разрешение нарушает права истца, поскольку порождает для него обязанность предоставить Дмитреву В.И. в собственность земельный участок под указанным объектом недвижимости в порядке реализации его исключительного права, минуя торги. Истец просит признать недействительным Разрешение АСГП на ввод объекта в эксплуатацию RU №0 от чч.мм.гг. В судебном заседании представитель истца – Назарова Л.А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что АСГП обязана была строго руководствоваться нормами Градостроительного Кодекса РФ, чего не было сделано, т.к. не все необходимые документы были представлены Дмитревым В.И. для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако указанное Разрешение Дмитреву В.И. было выдано. Представитель ответчика – Шувалова Ю.С., действующая на основании доверенности согласилась с тем, что были допущены указанные истцом нарушения при выдаче Дмитреву В.И. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В порядке самоконтроля АМО "СГП" отменило данное Разрешение в мае 2011г., однако судом указанные действия были признаны незаконными. Представители третьего лица – Дмитрев А.В., действующий на основании доверенности и адвокат Евцемяки Г.Э., по иску возражали. Адвокат Евцемяки Г.Э. пояснил, что спорный объект находится в гражданском обороте с 1993г., в собственности Дмитрева В.И. – с 1995г.. Настоящий иск удовлетворению не подлежит, т.к. на основании оспариваемого Разрешения за Дмитревым В.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, и АСМР (далее- АСМР) в ином судебном процессе оспаривает зарегистрированное право собственности Дмитрева В.И. на него, приводя в обоснование требований доводы о незаконности выдачи Разрешения. В настоящем деле АСМР в целом пытается оспорить право собственности Дмитрева В.И. путем оспаривания выдачи Разрешения, что недопустимо. Третье лицо –УФСГР к и к по РК - в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Дмитреву В.И. чч.мм.гг. АСГП выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU №0 после завершенного строительством торгового павильона по адресу "...........". чч.мм.гг. Дмитревым В.И. на основании указанного Разрешения зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРП чч.мм.гг. сделана запись регистрации №0. Истец просит признать недействительным Разрешение в связи с несоблюдением требований ст.55 Градостроительного Кодекса РФ. Выданное АСГП Дмитреву В.И. Разрешение направлено в итоге на возникновение гражданских прав, поскольку на его основании было зарегистрировано право собственности Дмитрева В.И. на объект недвижимости - торговый павильон. С признанием недействительным Разрешения будут непосредственно затронуты права Дмитрева В.И. как собственника объекта недвижимости, т.е., его имущественные права, может быть нарушен принцип правовой определенности, закрепленный в п.1 ст.1 ГК РФ. Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке – правомерность оспариваемого Разрешения после регистрации права собственности на возведенный объект подлежит проверке судом в рамках разрешения имущественного спора о правах на объект недвижимости. В производстве Сортавальского городского суда находится дело по иску АСМР к Дмитреву В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, одним из оснований заявленных требований указана незаконность Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU №0 от чч.мм.гг. Соответственно, АСМР не лишена возможности ссылаться на незаконность оспариваемого Разрешения при рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности Дмитрева В.И. на торговый павильон, и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат проверке и оценке по правилам главы 6 ГПК РФ. По указанным основания, доводы истца в обоснование заявленных требований о признании недействительным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU №0 от чч.мм.гг. суд полагает несостоятельными, т.к. они не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. В связи с этим суд в удовлетворении иска отзывает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней. Судья Н.Е.Иванова Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года