РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Максимову А.С., Данченко Ю.В., Шаньгину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что чч.мм.гг. между Банком и Максимовым А.С. был заключен срочный договор займа №0 №0 на сумму ххх руб. с оплатой за пользование заемными средствами ххх в месяц, при просрочке платежа взимаются пени из расчета ххх от общей суммы задолженности в день. Срок возврата денежных средств определен графиком платежей. Заемщик не исполнял обязанности по договору займа в полном объеме – не вносил платежи в определенные графиком платежей сроки и суммах. чч.мм.гг. между Банком и Данченко Ю.В., Шаньгиным С.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми предусмотрена их ответственность перед займодавцем за неисполнение Максимовым А.С. обязательств по кредитному договору. Поручители несут с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательство по договору займа. По состоянию на чч.мм.гг. сумма задолженности по договору займа составляет ххх рублей, из которых ххх. – сумма основного долга, ххх руб. – проценты по договору займа, ххх руб. – пени. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно, а также расходы по государственной пошлине

В судебном заседании представитель истца - директор Мясникова Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Максимов А.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере ххх руб. и процентов за пользование займом в сумме ххх руб. признал. Пояснил, что деньги брал на приобретение микроавтобуса, который планировал использовать для пассажирских перевозок. После приобретения транспортного средства осуществлял его ремонт, на настоящий момент ремонт практически закончен, после чего транспортное средство будет поставлено на регистрационный учет, затем намерен его продать и частично погасить сумму долга перед Банком Полагает весьма значительной сумму начисленных пеней.

Ответчики Данченко Ю.В. и Шаньгин С.Н. исковые требования признали частично- в сумме основного долга (ххх руб.). Пояснили, что до последнего времени не знали о ненадлежащем исполнении Максимовым А.С. своих обязательств по договору займа, т.к. Максимов А.С. уверял их, что проблем нет. Также займодавец не ставил их в известность о просрочках заемщика. У поручителей нет достаточных средств для погашения всей суммы долга, они имеют на иждивении несовершеннолетних детей. Представитель ответчика Шаньгина С.Н. – Шаньгина Т.В., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, также пояснила, что Шаньгин С.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеющим хорошую репутацию в деловых кругах, нередко кредитуется в Банке, имеет положительную кредитную историю, имеет возможность в ближайшее время выплатить в счет долга ххх руб., при этом в случае, если будет наложен арест на его денежные счета, это повлечет за собой невозможность надлежащего исполнения им собственных своих долговых обязательств, а также просрочки перед поставщиками. Просит согласно ст.333 ГК РФ снизить сумму пени, полагая значительной ставку пени, установленную договором займа.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что чч.мм.гг. между Банком и Максимовым А.С. был заключен договор займа №0 по условиям которого Максимову А.С. был предоставлен займ в размере ххх руб., факт передачи денег подтверждается распиской от чч.мм.гг.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 договора займа определено, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 6% в месяц на оставшуюся сумму долга.

Согласно п.8 данного договора Максимов А.С. обязался погашать долг ежемесячно (включая проценты) согласно графика, указанного в Приложении №0 к договору. Окончательный срок возврата указан в данном графике. Тем самым, платежи должны были вноситься чч.мм.гг. в сумме ххх., чч.мм.гг.- в сумме ххх руб., чч.мм.гг. - в сумме ххх., чч.мм.гг. – в сумме ххх., чч.мм.гг. – в сумме ххх руб., чч.мм.гг. – в сумме ххх руб., чч.мм.гг. – в сумме ххх., чч.мм.гг. – в сумме ххх., чч.мм.гг. - в сумме ххх руб., чч.мм.гг. – в сумме ххх., чч.мм.гг. – в сумме ххх., чч.мм.гг. – в сумме ххх руб.

Из доводов иска следует, что Максимов А.С. вносил платежи по договору чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг., чч.мм.гг. в суммах ххх, ххх., ххх., ххх., ххх., ххх, ххх., ххх,. ххх., ххх., соответственно. Данные обстоятельства ответчик Максимов А.С. подтвердил в судебном заседании. Иные выплаты не производились. Соответственно, платежи заемщиком были внесены с просрочкой установленного срока и в суммах, менее определенных договором займа.

В соответствии с п.9 договора займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или неуплаты в полном объеме установленного для возврата очередной части займа Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что Максимовым А.М. вносились платежи в суммах, недостаточных для исполнения обязательства в полном объеме, сумма основного долга составляет ххх.. Согласно расчета истца сумма долга по договорным процентам (исчисленных по чч.мм.гг.) составляет ххх. Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен законом или договором. Положениями договора займа, заключенного между сторонами (п.11), предусмотрена выплата пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по договору займа, уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истцом произведен расчет пени на общую сумму ххх., указанный расчет судом также проверен.

Следует отметить, что проценты, взыскиваемые согласно ст.395 ГК РФ, носят компенсационный характер. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 следует, что они могут быть снижены судом исходя из обстоятельств дела, разумности и справедливости. Тем самым, суд полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму неустойки до ххх руб., руб., учитывая доводы ответчиков и полагая весьма значительной процентную ставку неустойки в размере ххх в день, что составляет ххх в месяц.

Итого общая сумма задолженности по договору займа и процентов по нему составляет ххх. (хх. + ххх. + ххх.).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что Данченко Ю.В. и Шаньгин С.Н. являлись поручителями Максимова А.С. по договору займа, с ними были заключены договоры поручительства от чч.мм.гг. Из материалов дела следует, что поручители были ознакомлены с графиком платежей по договору займа, заключенного с Максимовым А.С.

Согласно ст.ст.1 и 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, с договорной неустойкой, порядком возврата займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

По указанным основаниям ответчики Данченко Ю.В. и Шаньгин С.Н. должны нести солидарную с ответчиком Максимовым А.С. ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору займа. Доводы ответчиков Шаньгина С.Н. и Данченко Ю.В. о том, что займодавец не ставил их своевременно в известность о просрочках заемщика является несостоятельным, т.к. в силу п.8 ст.2 договора поручительства займодавец не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, по 2465,00руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.С., Данченко Ю.В. и Шаньгина С.Н. в пользу Банка задолженность по договору займа в общей сумме ххх рублей солидарно и расходы по уплаченной государственной пошлине по ххх рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011 года