Дело № 2-1225/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года гор. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., при секретаре Ткачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулина А.Ф. к Коенен А.Р. и ООО "ЖС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, понуждении произвести перерасчет платы за содержание жилья, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> директор ООО «ЖС» И.В.Никитина проводила собрание собственников дома <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> во дворе данного дома, истец является собственником квартиры <Номер обезличен> указанного дома. На собрании было 12 человек. Руководитель ООО «ЖС» объясняла людям о необходимости повышения тарифа за содержание общего имущества в доме, при этом присутствующие были против данного повышения, никакого протокола собрания не велось, однако с <Дата обезличена> тариф был увеличен. <Дата обезличена> жильцами дома было написано коллективное заявление в прокуратуру, из ответа на которое следует, что действия директора ООО «ЖС» не являются правомерными, после этого в подъездах дома был вывешен протокол собрания от <Дата обезличена>, в котором инициатором собрания указан Коенен А.Р., а по квартирам дома стали ходить сотрудники обслуживающей организации и просили подписывать задним числом какой-то документ. Решение собрания от <Дата обезличена> истец полагает незаконным, т.к. никаких решений на собрании не принималось, кроме того, оно проведено с грубым нарушением порядка, установленного ст.ст.45-46 ЖК РФ. Сообщение о проведении собрания в установленный ЖК РФ срок не направлялось собственником, о повестке дня и форме проведения собрания собственникам не сообщалось, кворума не было. Федулин А.Ф. просит признать данное решение собрания недействительным и обязать ООО «ЖС» дать поручение расчетному центру <Адрес обезличен> произвести истцу перерасчет квартирной платы по позиции «содержание общего имущества в доме» в сторону уменьшения платы на <Данные изъяты> руб. с квадратного метра с <Дата обезличена> В судебное заседание истец не явился, извещен. Представители истца – Максимова Г.В., действующая на основании доверенности и адвокат Русаков А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагают, что никакого собрания <Дата обезличена> собственниками помещений в доме <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> в г.<Адрес обезличен> не проводилось, кворума не было, голосования по вопросам повестки дня также не осуществлялось, протокол оформлен без каких-либо оснований, с грубыми нарушениями. Ответчик Коенен А.Р. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика -ООО «ЖС» - директор Никитина И.В., действующая также на основании доверенности от имени и в интересах ответчика Коенен А.Р., по иску возражала. Указала, что <Дата обезличена> проводилось собрание собственников помещений дома <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> в г.<Адрес обезличен> во дворе дома, сообщение о предстоящем проведении собрания с указанием повестки дня за 3-4 дня до его проведения было вывешено на досках объявлений на 1 этаже в каждом подъезде. Она лично проводила это собрание, стоял вопрос об оценке проведенной ООО «ЖС» за 2010г. работы, о планах работы на 2011г., об утверждении тарифа по содержанию мест общего пользования (повышении с до 9 руб. 50 коп. с 1 кв.м), было на собрании не менее 20 человек, люди то подходили, то уходили, истца на собрании она не помнит, люди голосовали путем поднятия рук, затем был оформлен протокол, впоследствии сотрудники ООО «ЖС» проходили по квартирам тех лиц, кто голосовали «за» по вопросам повестки дня, и эти люди ставили свои подписи на обратной стороне протокола общего собрания от <Дата обезличена> О проведении собрания АСГП была извещена по телефону, их представитель не принимал участия в голосовании, однако предварительно по телефону было получено согласие на повышение тарифа, в случае, если иные собственники на это согласятся, впоследствии, Булгакова А.С., действующая на основании доверенности от СГП, также расписалась в листке согласования на обратной стороне протокола общего собрания «за» по вопросам повестки дня. Представитель третьего лица – ОАО «ЕИРЦ РК» в судебное заседание не явился, извещены. В судебном заседании <Дата обезличена> представитель Карпова Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что с мая 2011г. согласно письма ООО «ЖС» собственникам квартир в доме <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> стали производить начисления за содержание общей площади жилья по повышенному тарифу. ОАО «ЕИРЦ РК» действует на основании агентских договоров, по поручению ООО «ЖС», самостоятельно, без поручения ООО «ЖС», производить какой-либо перерасчет ОАО «ЕИРЦ РК» не вправе. В судебных заседаниях допрошены свидетели. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истец является собственником квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> в г<Адрес обезличен> В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, согласно ч.2 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> по инициативе Коенен А.Р., (собственника кв.<Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> в г<Адрес обезличен>) проводилось общее собрание собственников помещений данного дома в форме очного голосования. Решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом общего собрания. Приняты решения об утверждении работы ООО «ЖС» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о принятии задолженности по дому перед ООО «ЖС» в сумме <Данные изъяты>., об утверждении тарифов на 2001г. за содержание мест общего пользования – <Данные изъяты> руб. за 1 кв.м., за ремонт мест общего пользования – <Данные изъяты> руб. за 1 кв.м., утвержден план работ на 2011г. Представитель ответчиков указывает, что не помнит, принимал ли участие истец в данном собрании, представители ответчика утверждают, что он присутствовал на собрании. Учитывая, что общая площадь дома <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> в г.<Адрес обезличен> составляет <Данные изъяты> кв.м., собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений площадью не менее <Данные изъяты> кв.м. Из пояснений допрошенных судом свидетелей П,К,Г,П. следует, что на собрание было от 10 до 25 человек. Ответчиками не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о тех лицах, которые принимали участие в общем собрании, не отражено, кто явился на собрание, являются ли эти лица собственниками помещений либо их представителями. В судебном заседании установлено, что в собрании не принимала участие представитель Сортавальского городского поселения, в собственности которого находятся квартиры <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен> данного дома, и данный собственник не был уведомлен о предстоящем проведении собрания, о чем даны показания свидетелем Б. При этом суд полагает, что кв.<Номер обезличен> данного дома ошибочно указана в качестве объекта муниципальной собственности СГП, учитывая, что согласно сведений их ЕГРП, собственником данной квартиры является Я.. (право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>), также как и кв.<Номер обезличен> данного дома (собственник К, – право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>). Суд не может признать, что <Адрес обезличен> данном доме находится в собственности С.., учитывая то обстоятельство, что несмотря на заключение с ней договора приватизации, в установленном законом порядке за ней право собственности не зарегистрировано. Тем самым, по расчету суда, Сортавальское городское поселение является собственником жилых помещений данного дома общей площадью <Данные изъяты> кв.м. Также в собрании не принимали участие собственники нежилых помещении данного дома – З. и ФГУП «ПР», что не отрицалось представителем ответчика в судебных заседаниях, которая пояснила в судебном заседании <Дата обезличена>, что площадь нежилых помещений, занимаемых данными лицами, составляет <Данные изъяты> кв.м. и <Данные изъяты> кв.м, соответственно. Представителем ответчика представлен лист подсчета голосов общего собрания (л.д. 19). Как следует из пояснений представителя, в данном документе указаны лица, голосовавшие «за» по вопросам повестки дня голосования. Тем самым, это означает, что данные лица участвовали в собрании. Вместе с тем, оценивая сведения из ГУП РК РГЦ «Н.», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК относительно собственников жилых помещений дома <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> в г.<Адрес обезличен> суд приходит к выводу, что только по квартирам <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен> в листе подсчета голосов указаны собственники жилых помещений, в то время как в остальном указаны лица, которые либо вообще не являются собственниками жилых помещений (к примеру, по квартирам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>,<Номер обезличен>), либо являются сособственниками наряду с иными лицами (квартиры <Номер обезличен>, <Номер обезличен>,<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, др.), при этом наличия у указанных лиц полномочий (ч.2 ст.48 ЖК РФ) принимать участие в голосовании от имени иных лиц не представлено. Представитель ответчика не отрицала, что документы, подтверждающие право собственности лиц на жилые помещения не испрашивались, гражданами не предъявлялись. Доводы представителя ответчиков о том, что многих собственников она лично знает в лицо, суд полагает несостоятельными. Также суд ставит под сомнение те обстоятельства, что в данном листе подсчета голосов отражены голоса лиц, голосовавших «за» по вопросам повестки дня, учитывая, что свидетель П. пояснила, что ее супруг (<Адрес обезличен>) возражал против повышения тарифа, что подтверждается его письменным обращением от <Дата обезличена>, М. (<Адрес обезличен>) представлено в суд письменное заявление от <Дата обезличена>, в котором он указывает, что голосовал «против» увеличения тарифа, Ф.. (<Адрес обезличен>) также в заявлении от <Дата обезличена> указывает, что в собрании участия не принимала. Кроме того, отсутствуют сведения о лицах, которые, принимая участие в общем собрании, высказались «против» принятия решения по вопросам повестки дня либо воздержались. Так, свидетель Г. указал, что был на собрании и возражал против повышения тарифа, в то время как сведения о его участии в голосовании вообще отсутствуют, аналогичные показания даны свидетелями К и П Суд также полагает необходимым отметить, что доказательств того, что на собрании фактически осуществлялось голосование, как следует из пояснений представителя ответчиков, путем поднятия рук, суду не представлено, а допрошенные судом свидетели отрицали проведение такого рода голосования. Кроме того, учитывая, что от имени АСГП никто участия в собрании не принимал, включение в лист подсчета голосов за данное юридическое лицо не является допустимым. При этом суд не может признать надлежащим и допустимым доказательством как проведения общего собрания <Дата обезличена>, так и принятия решения по вопросам повестки дня «согласование» собственников (л.л. 18 – оборот). При этом суд учитывает, что из данного документа не следует, что, когда и кем согласовывалось, кем проставлены данные подписи, являются ли данные лица собственниками помещений либо их представителями, наделенными соответствующими полномочиями, кроме того, из показаний ряда допрошенных свидетелей следует, что подписи были собраны в августе 2011г., а свидетель Б. показала, что свою подпись от имени АСГП поставила в начале сентября 2011г. Тем самым, данное «согласование» не является доказательством принятия большинством голосов решений по вопросам повестки дня общего собрания от <Дата обезличена> Также из пояснений представителя ответчиков следует, что протокол общего собрания был составлен в течение нескольких дней после проведения собрания, а учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что как «согласование», так и лист подсчета голосов были изготовлены значительно позже протокола, т.е., ему не предшествовали и не были положены в основу оформления протокола. Иных доказательств, подтверждающих принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания от <Дата обезличена>, на основании которых был оформлен протокол общего собрания, не представлено. Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в г.<Адрес обезличен> 28.04.2011г., состава и числа лиц, принимавших в нем участие, легитимности их полномочий, способа принятия решения, количества лиц, проголосовавших «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу повестки дня. По указанным основаниям, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при проведении собрания и подведения его итогов. Учитывая, что оформленным протоколом общего собрания от <Дата обезличена>. принято решение, среди прочих, о повышение тарифа с <Дата обезличена> за «содержание мест общего пользования» до <Данные изъяты> руб. с 1 кв.м., что нарушает права истца, суд приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания. При этом, доводы представителей истца о несоблюдении установленных ч.4 ст.45 ЖК РФ сроков сообщения о предстоящем проведении собрании, о разночтениях в повестке дня собрания и принятых решениях, а также в копии протокола, вывешенного в подъездах дома и представленного суду, также нашли свое подтверждение в судебных заседаниях. Между ООО «ЖС» и ОАО «ЕИРЦ РК» <Дата обезличена> заключен агентский договор <Номер обезличен>, по условиям которого ОАО «ЕИРЦ РК» производит начисление платежей потребителям за жилищно-коммунальные услуги на основании соответствующих сведений ООО «Жилищная служба». Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «ЖС» от <Дата обезличена> ОАО «ЕИРЦ РК» с <Дата обезличена> производит начисление жильцам дома <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> за содержание общей площади жилья исходя из тарифа – <Данные изъяты> коп. за 1 кв.м. (ранее тариф – 8,00 руб. за 1 кв.м.). В письме ООО «ЖС» от <Дата обезличена> указано, что данный тариф принят решением собственников помещений дома. Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников дома <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> в г.<Адрес обезличен> от <Дата обезличена>., также обоснованными являются требования истца о перерасчете (в сторону уменьшения) ему платы за содержание общей площади жилья с <Дата обезличена>., т.е. с <Дата обезличена>. начисления должны производиться по ранее действующему тарифу – <Данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Учитывая, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) истцу произведено начисления за услугу «содержание общей площади жилья» в общей сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. (31, 3 кв.м. х <Данные изъяты> руб. х 5 месяцев), в то время как по тарифу <Данные изъяты> руб. за 1 кв.м. сумма начислений по данной услуге за указанный период составила бы <Данные изъяты> руб., истцу следует произвести снижение оплаты по данной услуге в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., о чем ООО «ЖС» должно быть дано соответствующее поручение в ОАО «ЕИРЦ РК». Принимая во внимание, что за октябрь 2011г. истцу начисления за жилищно-коммунальные услуги ОАО «ЕИРЦ РК» не производилось, на ООО «ЖС» суд возлагает обязанность дать соответствующее поручение ОАО «ЕИРЦ РК» о начислении истцу с <Дата обезличена> оплаты за услугу «содержание общей площади жилья» из расчета тарифа в размере <Данные изъяты> руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. В силу ст.206 ГПК РФ 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным и достаточным для исполнения ООО «ЖС» решения суда в данной части. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Республика Карелия, город <Адрес обезличен> улица <Адрес обезличен> дом <Номер обезличен>, созванного по инициативе Коенен А.Р. (протокол общего собрания от 28 апреля 2011 года). Обязать ООО «ЖС» произвести снижение оплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно за услугу «содержание общей площади жилья» в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. Федулину А.Ф. (лицевой счет <Номер обезличен>), дав соответствующее поручение ОАО "ЕИРЦ РК" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО "ЖС" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу дать соответствующее поручение ОАО "ЕИРЦРК" о начислении Федулину А.Ф. (лицевой счет <Номер обезличен>) с <Дата обезличена> оплаты за услугу «содержание общей площади жилья» из расчета тарифа в размере <Данные изъяты> руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Взыскать с Коенен А.Р. и ООО "ЖС" в пользу Федулина А.Ф. расходы по уплаченной государственной пошлине по <Данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение десяти дней. Судья Н.Е.Иванова Копия верна:судья Н.Е.Иванова Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года