Дело № 2-1352/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года гор. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., при секретаре Ткачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М.И. к Венедиктовой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры №0 дома №0 по ул. ".........." в г. ".........." В доме создано ТСЖ «НД». Согласно протокола от 22.04.2011г. №0 общего собрания членов ТСЖ «НД» в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по инициативе председателя правления ТСЖ «НД» Венидиктовой Н.И. на повестку дня были поставлены три вопроса: 1. о расширении состава правления ТСЖ «НД»; 2. о порядке подсчёта голосов; 3. о порядке уведомления о принятых решениях. Указывает, что общее собрание членов ТСЖ «НД» было проведено с грубыми нарушениями требований Жилищного Кодекса и Устава ТСЖ, поскольку подсчёт голосов произведён по количеству членов ТСЖ «НД», принявших участие в голосовании, а не исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном жилом доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Доля участия каждого члена товарищества пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в многоквартирном жилом доме, которая определяется в квадратных метрах общей площади либо в ином виде. Гончаров М.И. указывает, что принятым решением нарушено его право иметь полномочные и легитимные органы управления юридическим лицом, которое управляет домом и распоряжается денежными средствами, поступающими на счёт ТСЖ. Просит признать решение общего собрания членов ТСЖ «НД» в многоквартирном жилом доме №0 по ул. ".........." в г.".........." в форме заочного голосования от 22.04.11г. недействительным. В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца – Никитина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что кворум собрания имелся, при этом при подведении итогов голосования были нарушены принципы голосования - результаты голосования по всем вопросам повестки дня были определены уже новым способом подсчета (1 член ТСЖ = 1 голос), подобный способ голосования является незаконным, при таком подсчете голосов получается, что лицо, обладающее меньшей долей в общем имуществе дома, обладает таким же весом своего голоса, как и собственник большей доли в общем имуществе. При этом вопрос об изменении порядка подсчета голосов таким образом являлся вторым вопросом повестки дня собрания. Истцом произведен подсчет голосов (пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме), согласно которого «за» по 1 и 2 вопросу повестки дня проголосовало <Данные изъяты> кв.м. (33%), «против» - хх кв.м. (3%), «воздержался» - ххх к.м.(64%). Тем самым, решения приняты не были. Ответчица Венидиктова Н.И., действующая также в качестве представителя третьего лица – ТСЖ «НД» и представитель ответчицы – Механикова Т.Б, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, по иску возражали. Указали, что не считают, что у Гончарова М.И. имеется право на предъявление настоящего иска, т.к. он не является членом ТСЖ «НД» в связи с тем, что им к заявлению о принятии в члены ТСЖ не были приложены документы, подтверждающие право его собственности на квартиру, а предложение председателя правления ТСЖ представить данный документ было оставлено без ответа. Подсчет голосов был произведен правильно, т.к. это предусмотрено Уставом ТСЖ. В изменении порядка подсчета голосов имелась необходимость в связи с тем, что АСГП, в собственности которой находится значительная часть помещений данного дома, и имеющая по этим причинам право решающего голоса на общих собраниях, «блокирует» работу ТСЖ, воздерживаясь по вопросам повестки дня общих собраний. Права истца не нарушены. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Гончаров М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.".........." ул. "..........", дом №0, кв.№0. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от чч.мм.гг. г. избран способ управления жилым домом и создано товарищество собственников жилья «НД» (далее – «ТСЖ»), зарегистрированное в ЕГРЮЛ. Венидиктова Н.И. избрана председателем правления ТСЖ протоколом собрания правления №0 от чч.мм.гг.. Гончаров М.И. 03.03.2011г. обратился с заявлением в правление ТСЖ «НД» о принятии его в члены ТСЖ.. В период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в указанном доме по инициативе председателя правления ТСЖ Венидиктовой Н.И. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы о расширении состава правления ТСЖ, о порядке подсчёта голосов, о порядке уведомления о принятых решениях, решение общего собрания оформлено протоколом №0 от чч.мм.гг. Гончаров М.И. участия в собрании не принимал, уведомления в его адрес о предстоящем проведении собрания и бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня не направлялось. По мнению стороны ответчика и представителя третьего лица Гончаров М.И. членом ТСЖ не являлся на момент проведения собрания и не является на настоящий момент. Суд не может согласиться с указанными доводами в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, то есть носит уведомительный характер. чч.мм.гг. в правление ТСЖ поступило заявление Гончарова М.И. с просьбой принять его в члены ТСЖ, тем самым, членство его в ТСЖ возникло. Кроме того, сторона ответчика не отрицала, что в 2010г. в Сортавальском городском суде рассматривалось дело по иску Гончарова М.И. к Венидиктовой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данный иск был инициирован им как собственником ".........." в "..........". Следует также учесть, что решением Сортавальского городского суда от чч.мм.гг., вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования Венидиктовой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в доме №0 по ул.".........." в "..........", на котором был решен вопрос о дополнительном введении в члены правления ТСЖ «НД» ряда собственников, в том числе, Гончарова М.И.. Учитывая, что в силу ч.2 ст.147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества, ставить под сомнение членство Гончарова М.И. с 03.03.2011г. в ТСЖ оснований не имеется. Также следует отметить, что в Уставе ТСЖ указано, что членство в ТСЖ возникает у всех собственников, выразивших в письменном виде свое волеизъявление об этом, с момента государственной регистрации ТСЖ в установленном порядке (п.7.3.). В п.7.1. указано, что волеизъявление о членстве в ТСЖ должно быть выражено в установленном законодательстве порядке, однако такого порядка законодательство не содержит. Жилищный Кодекс не определяет порядок обжалования решений собраний членов ТСЖ, однако суд полагает, что в силу ст.7 ЖК РФ в данном случае применимы положения ст. 46 ЖК РФ, что также согласуется с положениями, закрепленными в ч.1.1. ст.146 ЖК РФ, введенной ФЗ от 04.06.2011г. № 123-ФЗ). Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Тем самым, Гончаров М.И. вправе инициировать настоящий иск. Согласно ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Частью 3 ст.48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Представленные материалы свидетельствуют о наличии кворума для проведения собрания, что сторона истца не оспаривала в судебном заседании. Изменение способа голосования определялось вторым вопросом повестки дня общего собрания членов ТСЖ, при этом тот способ голосования, который был избран при голосовании по данному собранию (один член ТСЖ обладает одним голосом), был применен для подсчета голосов по всем вопросам повестки дня. Вместе с тем, данный способ подсчета голосов не мог быть применен для разрешения первого вопроса повестки дня (о доизбрании новых членов правления ТСЖ). Исходя из принципов голосования, которые должны были применяться при подведении итогов голосования (согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ) ( согласно действующего законодательства на момент подсчет голосов), анализа бюллетеней для голосования, по 1 вопросу повестки дня «за» проголосовали 33%, «против» – 3%, «воздержались» - 64%. Учитывая требования ч.4 ст.146 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение по 1 вопросу повестки дня общего собрания членов ТСЖ не было принято большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании членов ТСЖ или их представителей. Относительно принятия решения по 2 вопроса повестки дня – утверждения способа подсчета голосов при голосовании : 1 член ТСЖ обладает 1 голосом, суд приходит к следующему выводу. Ответчик ссылался на п. 4.9 Устава, как на основание изменения общего принципа подведения итогов голосования. В п.13.3 Устава ТСЖ указано, что каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной Уставом. При этом анализ раздела 4 Устава ТСЖ свидетельствует о том, что под долей участия подразумевается доля члена ТСЖ в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество, при этом доля участия каждого члена ТСЖ пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, которая определяется в квадратных метрах общей площади либо в ином виде, и порядок определения доли устанавливается на общем собрании членов ТСЖ. Кроме того, в указанном разделе Устава ТСЖ по его смыслу речь идет о доле участия в общеобязательных платежах на содержание и ремонт общего имущества дома. Установление способа подсчета голосов по принципу – 1 член ТСЖ обладает 1 голосом - не соответствует общим принципам жилищного законодательства, т.к. исключает возможность влияния члена ТСЖ как собственника определенного объема имущества на разрешение вопросов, касающихся способа управления данным имуществом. Кроме того, как указывалось выше, подсчет голосов и по 2 вопросу повестки дня уже осуществлялся исходя их принципа 1 член ТСЖ = 1 голос, что незаконно, в то время как исходя из закрепленного в ч.3 ст.48 ЖК РФ принципа подведения итогов голосования, по 2 вопросу повестки дня также не было принято решения большинством голосов, т.к. 64% воздержались. Тем самым, суд приходит к выводу о наличии грубых нарушений порядка избрания органов управления ТСЖ, что ставит под сомнение организацию работы данных органов и легитимность их дальнейших действий, а также о существенном характере допущенных нарушений, которые нарушают права истца, как члена ТСЖ, которому не было предоставлено право принимать участие в заочном общем собрании членов ТСЖ в период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг., участвовать в формировании органов управления ТСЖ, иметь полномочные и легитимные органы управления юридическим лицом, которые, среди прочих, наделены полномочиями по распоряжению соответствующими денежными средствами, поступающими на счета ТСЖ. Оценивая в совокупность вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленным истцом требований. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при обращении в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "НД" в многоквартирном доме по адресу "..........", проведенного в форме заочного голосования в период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. по инициативе председателя правления ТСЖ "НД" Венидиктовой Н.И. (протокол общего собрания №0 от чч.мм.гг.). Взыскать с Венидиктовой Н.И. в пользу Гончарова М.И. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение десяти дней. Судья Н.Е.Иванова Копия верна:судья Н.Е.Иванова Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 года