Дело № 2-1376/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Летуновой В.Н.

при секретаре Павлюченя М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силачева С.Д. к Бурдаевой Е.А. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.06.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ХХ руб., что подтверждается распиской. Согласно п.5 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 01.07.2011г. В указанный срок деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг с начисленными процентами на сумму займа в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Еремеев Ю.С., действующий на основании доверенности, требования Силачева С.Д. поддержал в полном объеме.

Бурдаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщала и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выяснив позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Установлено, что 01.06.2011г. между Силачевым С.Д. и Бурдаевой Е.А. заключен договор займа на сумму ХХ руб. Пунктом 5 данного договора предусмотрен возврат долга в срок до 01.07.2011г. Кроме того, в п.3 договора указано, что общая сумма займа с процентами подлежащая возврату составляет ХХ руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договор займа заключен между сторонами в письменной форме согласно требованиям ст. 808 ГК РФ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако ответчиком сумма долга не возвращена. Истцом в подтверждение своих требований представлены суду оригиналы договора займа и расписки в подтверждение того, что ответчик взял, но не возвратил указанную денежную сумму. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Из представленного договора займа следует, что не позднее 01.07.2011г. заемщик обязан вернуть займодавцу денежные средства с начисленными процентами в размере ХХ руб. Возражений относительно указанной суммы от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из представленного договора займа требования ст. 331 ГК РФ сторонами соблюдены, размер договорной неустойки определен в сумме ХХ руб. за каждый день просрочки.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При разрешении данного вопроса суд учитывает возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по данному договору займа суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд уменьшает договорную неустойку до ХХ руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска взыскивается с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Силачева С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдаевой Е.А. в пользу Силачева С.Д. денежные средства по договору займа от 01.06.2011 г. в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме ХХ руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья Летунова В.Н.