Дело № 2-1234/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кункина А.А. к Забелиной Л.С. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Кункин А.А. обратился в суд с иском к Забелиной Л.С. и Петрову О.М. о возмещении ущерба по тем основаниям, что 02 мая 2011 года в 15 час. 17. мин. В квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> произошел пожар. В результате тушения пожара в указанной выше квартире была залита квартира №12 этого же дома, принадлежащая на праве собственности Кункину А.А.. Факт залития зафиксирован специалистами обслуживающей организации ООО «<Данные изъяты>». В результате залития в квартире истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении стен, потолка и необходимости проведения ремонта. Согласно представленной локальной сметы, стоимость работ по ремонту квартиры составляет 56526 рулей.

Указанную сумму ущерба истец просит взыскать в равных долях по 28263 руб. с собственника квартиры <Адрес обезличен> Петрова О.М. и Забелиной Л.С., которая фактически проживала в данной квартире на момент возникновения пожара.

В судебном заседании 06.10.2011 года истец Кункин А.А. и его представитель по доверенности Кильдина Н.П. изменили заявленные требования, истец отказался от иска в отношении собственника квартиры Петрова О.М., просил взыскать всю сумму ущерба с Забелиной Л.С., мотивируя тем, что на момент возгорания квартиры Забелина с согласия собственника проживала в данной квартире с ребенком, там находились ее вещи. Причиной возгорания стал телевизор, который принадлежит ответчице. Ответчица оставила включенный телевизор, из-за которого произошло возгорание квартиры, не обратила внимание на пояснения ребенка о том, что в комнате огонек, не позвонила в пожарную часть. Учитывая, что сразу же возгорание не было потушено, было упущено время, что повлекло причинение ущерба.

Определением Сортавальского городского суда от 06.10.2011 года было прекращено производство по делу в части, в связи с отказа истца от требований к Петрову О.М..

Ответчица Забелина Л.С. иск не признала и пояснила, что пожар в квартире произошел не по ее вине. Действительно телевизор в комнате был включен, работал в обычном режиме, длительность его непрерывной работы не превышала предельно допустимых норм, которые оставляют 8 часов, телевизор работал с 10 часов и до 15 часов, то есть до момента возникновения пожара. Учитывая, что телевизору всего 5 лет, он не был в ремонте ранее, работал без каких-либо претензий, она не могла предвидеть, что может произойти возгорание. В момент возгорания она находилась в ванной комнате, купала ребенка, когда открыла дверь почувствовала запах гари и увидела дым. Она сразу схватила ребенка и выбежала на лестничную клетку, стала просить о помощи, Кто-то из соседей вызвал пожарных. Она действительно не обратила внимание на пояснения ребенка, который пришел из комнаты, об огоньке в комнате, так как ребенок маленький, много раз придумывал разное.

Считает, что ее вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель ответчицы Русаков А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что фактически ущерб причинен истцу действиями работников пожарной службы, тушивших пожар в квартире, где проживала ответчица, то есть причинитель вреда действовал в интересах третьего лица в чрезвычайной ситуации. В силу федерального закона в данном случае причинитель вреда освобождается от ответственности. В возникшей чрезвычайной ситуации вины ответчицы также не имеется, так как последняя не могла предположить, что телевизор, который работал в нормальном режиме и был исправен может явиться причиной пожара, ее вина не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответственно в силу ч. 2 ст. 1067 ГК РФ она должна быть освобождена от ответственности.

В судебном заседании были допрошены свидетели <Данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 мая 2011 года в квартире по адресу <Адрес обезличен> произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК от 07.07.2011 года.

Из Акта осмотра квартиры <Адрес обезличен>, произведенного ООО «<Данные изъяты>» 06.05.2011года, следует, что в результате тушения пожара данная квартира повреждена.

Согласно акта от 06 мая 2011 г. в квартире <Адрес обезличен> имеются следующие повреждения: на стене напротив входной двери намокание и отслаивание обоев на площади 12 кв.м. На стене слева от входа намокание и отслаивание обоев на площади 6 кв.м. На потолке площади 18 кв.м. следы протечек на площади 0,75 кв.м.. В прихожей на стене напротив входа в квартиру протечки на площади 3 кв.м. На потолке следы протечек на площади 1,2 кв. м.. На кухне, на стене справа от входа следы протечки на площади 5,5 кв.м., намокание и отслаивание обоев, по оконному откосу следы протечек на площади 0,5 кв.м.. Для ликвидации последствий залития квартиры расположенной по адресу <Адрес обезличен> необходим ремонт данной квартиры.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила наличие указанных в акте повреждений квартиры.

В соответствии с представленными расчетами в локальной смете № 1, составленной специалистом Шарик Н.А., стоимость восстановительных работ в указанной выше квартире составляет 56526 рублей.

В судебном заседании свидетель Шарик Н.А. подтвердила свои расчеты, указав, что для того, чтобы поклеить обои необходимо прежде всего промыть стены от имеющейся на них гари, затем также произвести работы по подготовке стен к поклейке обоев. При этом пояснила, что указанная в смете стоимость работ не является рыночной, то есть за указанную цену произвести ремонт фактически невозможно.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 данной статьи, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Так, согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 также отражено, что согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Из изложенного выше следует, что в рассматриваем деле непосредственный причинитель вреда, состав пожарной части, в силу п.14 ст. 22 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» подлежит освобождению от ответственности, поскольку действовал в ситуации крайней необходимости в интересах третьего лица.

Разрешая вопрос об ответственности третьего лица, в чьих интересах действовал причинитель вреда, Забелиной Л.С., суд исходит из следующего: из пожаро-технического заключения по причине пожара, произошедшего 02.05.2010 года в жилой квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, следует, что очаг пожара находился в помещении комнаты под оконным проемом (с левой стороны) в квартире <Адрес обезличен>. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов телевизора от теплового импульса при аварийном режиме работы телевизора. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО9.

Постановлением от 12.05.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилой квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Из пояснений ответчицы Забелиной Л.С., как непосредственно данных после пожара (в объяснениях дознавателю ОНД г. Сортавала и г. Лахденпохья от 02.05.2011 г.), так и в судебном заседании следует, что телевизор работал в обычном режиме, в пределах установленных руководством по эксплуатации телевизора времени, то есть менее 8 часов, у ответчицы не было оснований полагать, что может произойти возгорание.

Тем не менее, ответчица, находясь в ванной комнате, не приняла во внимание и не проверила сообщение ребенка о том, что в комнате появились какие-то огоньки, зная о работающем там телевизоре, то есть не проявила разумной осмотрительности и внимательности в данной ситуации, что в силу упущенного времени повлекло распространение огня и необходимости вызова пожарной бригады.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданский кодекс РФ также содержит следующее положение: "Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства" (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы в причинении ущерба истцу, при этом учитывая положения ст. 1067 ч. 2 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчицы, которая одна воспитывает ребенка, сама пострадала от пожара, суд считает возможным частично освободить Забелину от возмещения ущерба, взыскав с нее 50% от суммы причиненного ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства о наличия ущерба, суммы ущерба, которая составляет 56526 рублей.

Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба.

С учетом изложенного выше, суд считает подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца 28263 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда… В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с истицы подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1047 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Забелиной Л.С. в пользу Кункина А.А. в счет возмещения ущерба 28263 рубля и госпошлину в сумме 1047 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский горсуд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я : Л.П. Вакуленко