Дело №2-1131/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011г. гор. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаакана С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Карелия, прокуратуре г. Х. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Хаакана С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Карелия, прокурору города Х., Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда от 07 сентября 2010 года истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным выше приговором признано право истца на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 900000 рублей. В судебном заседании истец Хаакана С.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, право выбора места пребывания. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого данного уголовного дела, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о нем, как о преступнике. В связи с привлечением Хаакана С.А. к уголовной ответственности он был лишен возможности занимать руководящие должности, был сокращен из ОАО «<Данные изъяты>», не мог найти достойную работу, где мог получать хорошие заработки. Впоследствии на сессии Совета депутатов Х. муниципального района (в связи с выступлением главы городского поселения З.) истец Хаакана С.А. не был избран на должность директора МУП «<Данные изъяты>». В речи господина З. прозвучало высказывание о том, что Хаакана С.А. имеет проблемы с законом, поэтому не может быть избран на данную должность. Представитель прокуроры в присутствии депутатов это подтвердил. В связи с вышеуказанным истец из-за привлечения его к уголовной ответственности не только в момент уголовного преследования испытывал трудности с трудоустройством, но и до настоящего момента многие работодатели видят в нем бывшего преступника. Он вынужден работать за пределами г.Сортавала и ежедневно добираться до места работы на общественном транспорте за 10 км. Истец считает, что судом должно быть учтено, что на протяжении всего уголовного преследования Хаакана С.А. пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности. После привлечения его в качестве обвиняемого у истца начались проблемы со здоровьем. Он начал страдать артериальной геспертензией второй стадии. В этой связи пришлось обратиться к врачу. С 12 марта и по 02 апреля 2010г. Хаакана С.А. находился на больничном. Стресс вызвал следующие расстройства: головная боль, бессонница, подъем артериального давления, боль в глазных яблоках, шейный остеохондроз. Истец находился на лечении в кардиологическом отделении <Адрес обезличен> филиала республиканской больницы. В связи с этими обстоятельствами, лечащим врачом были выписаны дорогостоящие препараты, которые истец был вынужден принимать. Истец на протяжении всего срока уголовного преследования испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, ухудшении состояния здоровья из-за необоснованных оскорблений, обвинений, нарушения права свободного передвижения, выбора места жительства. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 указано на необходимость оценки степени физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Каких-либо пояснений в отношении перенесенных физических или нравственных страданий в связи с описанными обстоятельствами истцом не представлено. Каких-либо доказательств этих страданий также не представлено. В связи с чем, не представляется возможным определить вред, причиненный истцу, а также определить размер его компенсации. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Представитель Министерства внутренних дел Республики Карелия в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что МВД по РК с заявленными Хаакана С.А. требованиями не согласно по следующим основаниям. МВД по РК, МВД Российской Федерации (далее - МВД РФ) не являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям Хаакана С.А. о возмещении причиненного вреда в связи с тем, что ст. 1069 ГК РФ предусмотрено: вред, причиненный гражданину, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В письме Верховного суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики» (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, 1997г.) указано, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Считают, что истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не указано, каким образом и какие именно ему причинены физические и нравственные страдания, в чем они выразились, на основании чего сложилась сумма компенсации причиненного вреда именно в указанном размере. Представитель прокуратуры г. Х. Храмцова Е.Д., а также представитель третьего лица прокуратуры Республики Карелия по доверенности, в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями, указав, что нормами гражданского права предусмотрено, что реабилитация предполагает право на компенсацию морального вреда. Не оспаривая по существу право гражданина на компенсацию морального вреда, полагает, что заявленная сумма является завышенной. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей человека и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Считает, что доводы истца о том, что у него в связи с уголовным преследованием имелись проблемы с трудоустройством не подтверждены, так как из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия истец был трудоустроен, трудоустроен он и на настоящий момент. Также не представлено истцом достоверных доказательств того, что имеющие место проблемы со здоровьем находятся в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. При таких обстоятельствах считает, что сумма компенсации морального вреда не может превышать 10000 рублей. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46). В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5 Протокола №7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию. Согласно п.1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ. По смыслу п.1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В развитие данных положений статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Судом установлено, 11.06.2009г. ОВД СЧ СУ при МВД по РК было возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч.1 УК РФ. 26.03.2010 года Хаакана С.А. был привлечен в качестве обвиняемого по настоящему делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14.07.2010 года Хаакана С.А. Сортавальским городским судом мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. Приговором Сортавальского городского суда от 07.09.2010 года Хаакана С.А. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), был оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения Хаакана С.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - была отменена. Указанным выше приговором признано право истца на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу 18.09.2010 года. Таким образом, судом установлено, что истец незаконно находился под следствием с 26.03.2010 г. по 18.09.2010 года, в этот период в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало его свободу передвижения, что является нарушением неимущественных прав и благ человека, закрепленных Конституцией РФ. В связи с возбуждением уголовного дела, истец пережил психотравмирующую ситуацию, поскольку он вынужден был являться в следственные органы по вызову следователя, участвовать в следственных действиях, в последующем пройти процедуру судебного следствия в качестве подсудимого. До возбуждения уголовного дела истец работал на руководящих должностях, его кандидатура рассматривалась в качестве директора МУП «<Данные изъяты>» на сессии Совета Х. муниципального района 04.03.2010 года, где в процессе обсуждения кандидатуры прозвучали возражения по поводу его кандидатуры в связи с расследованием уголовного дела, выступление было в присутствии всех присутствующих депутатов. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Соколов А.В. (Глава Х. муниципального района), что подтверждает доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела получило общественный резонанс и негативно отразилось на его репутации. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Учитывая, длительность периода нахождения под следствием, длительность применения к истцу меры пресечения, последствия возбуждения уголовного дела, негативный публичный резонанс в отношении Хаакана С.А., в связи с возбуждением уголовного дела, а также личность Хаакана С.А., который занимал руководящие должности на предприятиях г.Сортавала, имеет семью, что усугубляет степень нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере 40000 рублей. При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о причинении ему вреда здоровью в связи с уголовным преследованием, поскольку из представленного выписного эпикриза следует, что на кардиологическое отделение Х. ЦРБ Хаакана С.А. поступил планово в целях обследования и подбора гипотензивной терапии, в анамнезе повышенное артериальное давление в течение пяти лет. Регулярно принимал аппараты, курил, имеет отягощенную наследственность. Данных о причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и имеющимся заболеванием не имеется. Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что он из-за привлечения к уголовной ответственности не мог трудоустроиться, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что на протяжении как предварительного, так и судебного следствия Хаакана С.А. был трудоустроен. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации. В силу п.п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Хаакана С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Хаакана С.А. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд. Судья Л.П.Вакуленко
Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, Министерство считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 900 тысяч рублей явно завышена. На основании изложенного, Министерство просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в заявленной истцом сумме.