Дело № 2-1378/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Т.В. к ГУУПФ о включении в стаж работы периода для назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в "." РК на заседании чч.мм.гг. вынесла решение об отказе в назначении Тарасенко Т.В. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в виду отсутствия стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии. При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии не включен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. Истица с этим не согласна, указывает, что с чч.мм.гг. по настоящее время работает в "." школе, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет ей был предоставлен приказом №0 от чч.мм.гг. с чч.мм.гг. по чч.мм.гг., при этом, согласно приказа №0 от чч.мм.гг. она приступила к работе с чч.мм.гг. В обоснование иска Тарасенко Т.В. ссылается на ст. 167 КЗоТ РСФСР, которая действовала на момент предоставления ей указанного отпуска и до введения в действие Закона РФ от чч.мм.гг. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде», позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ №2-П от 29.01.2004г. Истица просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также просила обязать ответчика с учетом включения спорного периода в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначить ей пенсию с чч.мм.гг. Относительно возмещения судебных расходов указала, что ей были понесены расходы на оплату юридических услуг, т.к. она юридическими познаниями не обладает - адвокат составила исковое заявление в суд, за что было уплачено <Данные изъяты> руб., также в размере ххх руб. оплачена государственная пошлина при обращении в суд.

Представитель ответчика – Кожокарь Н.Н., действующая на основании доверенности, по иску возражала. Указала, что Пенсионный фонд является правоприменительным органом и обязан строго руководствоваться в своих действиях при принятии решений действующим законодательством РФ. Подпункт 19 п.1ст.27 Закона № 173 –ФЗ предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, засчитываются периоды работы в должности и учреждениях, указанных в соответствующих Списках и Правилах. В соответствии с трудовой книжкой в период с чч.мм.гг. по настоящее время Тарасенко Т.В. осуществляет свою трудовую деятельность в "." школе. Свидетельством о рождении подтверждается факт рождения чч.мм.гг. у истицы сына Т.. Согласно приказа директора "." школы №0 от чч.мм.гг. Тарасенко Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. С чч.мм.гг. истица приступила к работе. С принятием Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст.167 КЗоТ РФ).Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е до 06 октября 1992г. По указанным основаниям, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в льготный стаж не включен. Если бы у Пенсионного фонда имелись законные основания учесть данный период в стаж, то пенсия могла бы быть назначена истице с чч.мм.гг. По требованиям о взыскании судебных расходов также возражала. Указала, что расходы истицы в сумме "." руб. на оплату адвоката за составление искового заявления документально подтверждены. Вместе с тем, в ст.94 ГПК предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и названным перечнем такие издержки, как «оплата услуг юриста по оформлению иска в суд» не предусмотрены. ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов, при этом оговорено, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. С учетом большой судебной практики по делам данной категории, размещения судебных актов в сети Интернет, общения с коллегами, необходимость обращения истицы для составления искового заявления к адвокату отсутствовала. В бюджет пенсионного фонда на заложены средства на оплату судебных расходов.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что с чч.мм.гг. по настоящее время Тарасенко Т.В. является педагогическим работником и осуществляет свою трудовую деятельность в "." школе.чч.мм.гг. у истицы родился сын – Т., приказом "." школы №0 от чч.мм.гг. истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. С чч.мм.гг. истица приступила к работе (приказ №0 от чч.мм.гг.).

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

чч.мм.гг. истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от чч.мм.гг. Решением от 13.09.20111г. №88 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Тарасенко Т.В. отказано по причине отсутствия стажа работы, дающего права на досрочную трудовую пенсию согласно пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости пенсионным фондом не учтен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06.10.1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10 1992 г.

Вместе с тем, до введения в действие вышеуказанного закона, ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 г.; при этом, ст.71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался с чч.мм.гг., то есть в период действия вышеназванных нормативных актов, с учетом положений ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд находит, что период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. подлежит включению в трудовой стаж истицы, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истицы на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать ее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Указанная

позиция сформулирована и в Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П.

Статьей 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией …, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Учитывая, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости истица обратилась к ответчику чч.мм.гг., при этом из стажа работы истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости исключены периоды с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. и с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в связи с отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о территориальных и особых условиях труда, дающих право на досрочную трудовую пенсию, с чем истица согласна, т.к. в это период находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что следует из ее пояснений, суд приходит к выводу, что необходимый стаж в 25 лет, дающий истице прав на пенсионное обеспечение по основаниям п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от имеется на чч.мм.гг., что следует и из представленной со стороны ответчика в адрес суда справки от чч.мм.гг.. Тем самым с указанной даты за истицей должно быть признано право на досрочную пенсию по старости, и назначена пенсия.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ххх00 руб. Кроме того, ею понесены расходы в размере ххх руб. за подготовку адвокатом искового заявления, что подтверждается квитанцией от чч.мм.гг. Доводы представителя ответчика о том, что необходимости несения истицей расходов за составление искового заявления не имелось суд полагает несостоятельными. Статей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Тем самым, данные расходы суд признает необходимыми расходами. При определении размера подлежащих с ответчика взысканию в пользу истицы расходов, применяя положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ххх руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая объем проделанной адвокатом работы, категорию дела и ценность защищаемого права. Итого, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме хххх руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГУУПФ включить Тарасенко Т.В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период нахождения Тарасенко Т.В. в отпуске по уходу за ребенком с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. чч.мм.гг. и назначить Тарасенко Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20 августа 2011 года.

Взыскать с ГУУПФ в пользу Тарасенко Т.В. судебные расходы в сумме ххх рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года