Дело № 2-1460/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года гор. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., при секретаре Ткачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябченко Е.А. об оспаривании заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, УСТАНОВИЛ: Рябченко Е.А. обратился в суд по тем основанием, что <Дата обезличена> начальником МО МВД России <Адрес обезличен> утверждено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, вынесенное старшим инспектором направления лицензионно – разрешительной работы МО МВД <Адрес обезличен> Спасовой Л.В. В соответствии с данным заключением заявителю аннулирована лицензия (разрешение) серии <Адрес обезличен> <Номер обезличен>, выданная <Адрес обезличен> РОВД сроком до 18.06.2015г. на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружии и изымается оружие <Адрес обезличен> <Номер обезличен>, хххв. Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным заключением, т.к. принимая решение об аннулировании лицензии и изымая оружие, должностное лицо не указало обстоятельств нарушения, при которых не может быть разрешено дальнейшее хранение и ношение, разрешение и использование огнестрельного оружия. Просит признать незаконным заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение пневматического огнестрельного оружия, вынесенное <Дата обезличена> и обязать начальника МО МВД <Адрес обезличен> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав на хранение и ношение пневматического огнестрельного оружия. В судебном заседании Рябченко Е.А. заявление поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что из заключения не следует, в связи с чем принято решение об аннулировании разрешения. Не отрицал, что устно ему было разъяснено, что заключение вынесено в связи с тем, что в 2010г. он привлекался к административной ответственности за нарушение правил охоты. Указал, что в его отношении было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил охоты, при этом не было принято решение, что оружие конфисковывается. Считает, что его дважды привлекли к ответственности за административное правонарушение. Представитель МО МВД <Адрес обезличен> Спасова Л.В., действующая на основании доверенности, по заявлению возражала. Пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Рябченко Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В связи с этим, согласно ст.13 и п.3 ст.26 ФЗ «Об оружии» аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Указанное разъяснялось неоднократно заявителю. В бланках заключений недостаточно места для подробного указания обстоятельств допущенных нарушений, при которых не может быть разрешено ношение, хранение оружия, поэтому в оспариваемом заключении указано на правовые основания, в силу которых аннулировано разрешение (ст.13 и п.3 ст.26 ФЗ «Об оружии») Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Установлено, что <Дата обезличена> заявителю выдано разрешение <Адрес обезличен> <Номер обезличен> на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия – карабина <Данные изъяты> серии <Адрес обезличен> <Номер обезличен> года выпуска, сроком до <Дата обезличена> <Дата обезличена> МО МВД <Адрес обезличен> вынесено заключение об аннулировании указанного выше разрешения. Из заключения следует, что разрешение аннулировано согласно ст.13 и п3 ст.26 ФЗ «Об оружии». Статьей 26 ФЗ «Об оружии» предусмотрены случаи, при которых лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения. Так, согласно п.3 ст.26 данного Закона, это происходит в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. Частью 11 ст.13 ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане, при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Рябченко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу, данный штраф Рябченко Е.А. уплачен. В связи с этим заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия принято в связи с привлечением заявителя Рябченко Е.А. к административной ответственности за нарушение правил охоты, что является правомерным. Доводы заявителя о том, что он дважды привлечен к ответственности за нарушение правил охоты являются несостоятельны, основаны на ошибочном понимании заявителем правовых норм. То обстоятельство, что в оспариваемом заключении не указаны подробно обстоятельства нарушения, при которых не может быть разрешено дальнейшее ношение, хранение … оружия, суд не может признать существенным нарушением, которое может свидетельствовать о незаконности данного решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Рябченко Е.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение десяти дней. Судья Н.Е.Иванова Копия верна:судья Н.Е.Иванова Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года