РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской А.Н. к Аношину А.Н. по земельному спору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что сторонам на праве общей собственности (2/3 – за истицей, 1/3 – за ответчиком) принадлежит жилой дом по адресу: "...........", "...........". Постановлением мэрии "..........." №0 от чч.мм.гг Дубровской А.Н. предоставлен земельный участок, площадью ххх га, кадастровый номер №0, на праве собственности под индивидуальное жилищное строительство. Фактически с 1997 года истица пользовалась земельным участкам по границам ххх, ответчик – ххх. В 2010г. ответчик убрал отметки, разделяющие участки, часть территории истицы отгородил забором, фактически использует часть земельного участка, принадлежащего истице, в связи с чем истица просит освободить земельный участок от самовольно возведенного забора и восстановить границы земельного участка; определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истица требования уточнила. Пояснила, что ее исковые требования сводятся к обязанию ответчика передвинуть забор от границы, разделяющий дом на принадлежащую ей часть и часть, принадлежащую ответчику до сарая так, как она указала на схеме, при этом забор должен быть установлен по прямой линии. Также просит обязать ответчика на 1 метр передвинуть сарай на его (ответчика) территорию. Пояснила, что она и ответчик являются наследниками по завещанию имущества отца – А. – на 2/3 и 1/3 части, соответственно, дома по адресу "...........", "..........." "...........". После вступления в наследство, в 1997г. ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью ххх кв.м., а ответчику – площадью ххх кв.м. Давно, еще при отце, рядом с домом был построен сарай, он состоял из двух частей, каждая из которых имела отдельный вход, этим сараем пользовалась как истица, так и ответчик (каждый своей частью, входя через свою дверь). В 2010г. ее часть сарая развалилась, она ее разобрала. Между земельными участками стоял забор- от границы, разделяющий дом на 2 части до сарая (первая часть), далее – от сарая – до дороги (вторая часть), это указано на схеме. Часть забора от дома до сарая никогда не была установлена по прямой, летом 2011г. ответчик забор немного передвинул (на свою часть), но истица считает, что забор должен быть прямым, и просит его еще передвинуть на земельный участок ответчика. Также сарай, которым пользуется ответчик, следует на 1 метр передвинуть на его территорию. Претензий по забору от сарая до дороги у нее нет. Также истица просит взыскать судебные расходы в общей сумме ххх руб. (ххх руб. – госпошлина, ххх руб. – за составление искового заявления. ххх. – оплата ООО «Земля Плюс» за межевание, ххх руб. – за полученный кадастровый план территории).

Ответчик Аношин А.Н. и его представитель Аношина Г.А., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, по иску возражали. Указали, что сарай был построен много лет назад, после того, как в 2010г. у истицы развалилась ее часть сарая, и она ее разобрала, местоположение части сарая ответчика не изменилось, они его используют по настоящее время, летом 2011г. часть забора от дома до сарая они немного передвинули на свою сторону, т.к. истица об этом просила, т.е. расширился ее земельный участок. Больше они ничего передвигать не намерены, ее (истицы) земельный участок ответчик не занимает, по каким причинам истица считает, что забор должен быть прямым, не ясно, он никогда таким не был, так же и сарай стоит на том же месте, что и тридцать лет назад. Ответчик также понес расходы на межевание, получение кадастрового плана территории.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующего законодательства применение правовых способов защиты прав возможно в случае их нарушения или оспаривания.

Установлено, что истице и ответчику чч.мм.гг выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершего чч.мм.гг А. Наследственная масса состоит из жилого дома общей площадью ххх кв.м. (в т.ч., жилой – ххх к.м.) 1946 года постройки по адресу "...........", "..........." расположенный на земельном участке мерою ххх., а также двух брусчатых сараев, одной бревенчатой бани, одной досчатой уборной, забора. Истица является наследником 2/3 данного имущества, ответчик – 1/3. Данный дом в настоящий момент имеет адрес - "...........". Дом разделен на две части (истицы и ответчика), каждая часть имеет свой вход. Постановлением мэрии "..........." №0 от чч.мм.гг истице предоставлен в собственность под ИЖС в "..........." земельный участок площадью ххх га, выдано свидетельство о праве собственности на землю с приложением – планом участка. Постановлением мэрии "..........." №0 от чч.мм.гг Аношину А.Н. в собственность под ИЖС предоставлен земельный участок площадью ххх га в Гидрогородке, выдано свидетельство о праве собственности на землю с приложением – планом участка. Земельные участки сторон являются смежными, границы земельных участков были перенесены в натуру с подписанием двухстроеннего акта сторонами в 1997г.

Суд в порядке ст.58 ГПК РФ осуществлял выезд на место с целью осмотра земельных участок сторон, забора, разделяющего земельные участки сторон, местоположения сарая.

Судом установлено, что до 2010г. стороны использовали сарай, разделенный на две части, каждая из которых имела свой отдельный вход, расположенный на земельных участках сторон, который схематично изображен на планах земельных участков. Год постройки сарая стороны точно пояснить не смогли, однако указали, что он был построен давно, бесспорно установлено, что на 1996г. он существовал, т.к. входил в состав наследственной массы. Из пояснений сторон следует, что с 2010г. часть сарая, принадлежащая истице, развалилась, она ее разобрала, часть сарая ответчика используется им по настоящее время, при этом вход в сарай ответчиком осуществляется через ранее существовавшую дверь, с его (ответчика) земельного участка. Стороны не отрицали, что часть сарая ответчика свое местоположение на земельном участке не изменяла, к ней ответчик пристроек не делал, что судом установлено непосредственно на месте. Тем самым, доводы истицы о том, что ответчик должен перенести на 1 метр сарай на его (ответчика) территорию, суд полагает несостоятельными, т.к. истицей не представлены доказательства, что какими-либо действиями ответчика нарушены какие-либо ее права, на вопрос суда к истице о том, как и чем нарушены ее права, истица пояснила, что ее права не нарушены.

Как указано выше, земельные участки сторон разделены забором, который также изображен на планах земельных участков сторон, часть забора установлена и на участке от дома до сарая. Истица заявляет требования о том, чтобы данная часть забора была установлена по прямой линии, указывая, что так будет красивее. При выезде суда на место, истица схематично изобразила то, как до лета 2011г. был установлен забор от дома до сарая, как он установлен в настоящее время и как он должен быть установлен, по ее мнению. Из этой схемы, а также пояснений сторон следует, что забор от дома до сарая никогда не был установлен по прямой линии (т.е. имел угол, т.к. состоит из нескольких частей), а летом 2011г. он был незначительно передвинут на строну ответчика. Соответственно, земельный участок истицы был несколько увеличен. Истицей не представлено аргументов в обоснование требований об установлении забора от дома до сарая по прямой линии, доводы о том, что так будет красивее, являются несостоятельными. Доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, истицей суду не представлено, так же как и доказательств нарушения каких-либо прав истицы.

Доказательств того, что ответчик занимает территорию земельного участка, принадлежащей истице, Дубровской А.Н. не представлено. Более того, из пояснений истицы следует, что когда на место выезжали землеустроители, было установлено, что она фактически занимает земельный участок площадью около 0ххх га, в то время, как является собственником ххх га.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истицы действиями ответчика не нарушены, доказательств нарушения ее прав на землю либо каких-либо иных прав, суду не предствалено. По указанным основаниям в удовлетворении иска отказывает. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истицей, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года