ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года г. Сортавала при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он в период с 01.04.2010 года до 24.08.2010 года работал у ответчика в качестве <Данные изъяты>, на основании приказа <Номер обезличен> от 24.08.2010 г. он был уволен по собственному желанию. В период работы заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, истец обращался с заявлением в прокуратуру. Ответчик предоставил в прокуратуру ведомости, в которых якобы имеется подпись истца. Между тем указанные ведомости им не подписывались. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.04.2010 г. по 24.08.2010 г., в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязать ответчика выплатить проценты за весь период невыплаты заработной платы и компенсировать моральный вред в сумме <Данные изъяты> рублей. Определением суда от 24.06.2011 г. в части требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Федотов А.А. требования в части взыскания заработной платы в сумме <Данные изъяты> руб. 36 коп. и компенсации морального вреда поддержали. Указали, что заработная плата истцу не выплачивалась, никаких ведомостей о получении заработной платы он за весь период работы у ответчика не видел, ничего не получал и нигде не расписывался. Если бы он получал заработную плату, то не было никого смысла обращаться в прокуратуру, потом в суд, тратить деньги на экспертизу. С работы увольнялся в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, также поскольку он домой не приносил заработную плату, то у него в семье возникли проблемы, был расторгнут брак, с него жена взыскала алименты. Указал, что доводы ответчика о том, что деньги выдавались в его белой машине, также являются необоснованными, поскольку на машине ездил сам истец, а не ответчик, и она ночами находилась возле дома истца. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, который помогал оформлять иск, участвовал в судебных заседаниях, оформлял ходатайство о проведении по делу экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя составили <Данные изъяты> рублей. Кроме того, он произвел оплату экспертизы и данную сумму также просит взыскать с ответчика. Моральный вред выражается в том, что в течение длительного времени, не получая заработную плату находился на иждивении у супруги, что для него унизительно. Семья оказалась в затруднительном материальном положении. ИП Иванов Д.И. с иском не согласился, пояснил, что деньги выдавались истцу, о чем свидетельствуют ведомости по заработной плате, в которых имеются подписи истца, поскольку денежные средства выдавались в машине, то возможно истец расписывался в необычном положении. Считает, что им предоставлены необходимые доказательства того, что заработная плата выплачивалась в полном объеме, были перечислены алименты, также перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд, а также перечислялся подоходный налог. Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Судом установлено из материалов дела, пояснений сторон, что приказом № 3 от 01.04.2010 г. истец Макаров С.В. был принят на работу к ответчику в качестве <Данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором. Приказом № 4 от 24.08.2010 г. истец был уволен с работы по собственному желанию. Из пояснений истца следует, что в период его трудовой деятельности у ответчика заработная плата не выплачивалась. Ответчик, давая пояснения в ходе судебных заседаний, указанное обстоятельство отрицал, представив суду соответствующие платежные ведомости. По ходатайству истца судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 598/599 от 12.05.2011 г. было определено упрощенное строение подписи истца, большая вариационность частных признаков, как в подписях, имеющихся в платежных ведомостях, так и в образцах подписей, представленных судом, как совпадающие так и так и различающиеся признаки почерка. Указанные причины не позволили эксперту решить вопрос о том, кем были исполнены подписи от имени Макарова С.В. в представленных на экспертизу платежных ведомостях. Между тем, в исследовательской части экспертизы эксперт не исключает возможности необычного исполнения подписи, которые могут свидетельствовать как об умышленном искажении почерка или непривычных условиях письма, так и о подражании подписи другого лица. Таким образом, анализируя поведение истца, который обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, ранее обращался в прокуратуру г. Сортавала по вопросу невыплаты ему заработной платы, заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оценивая в совокупности представленное суду заключение эксперта, а также то обстоятельство, что помимо спорных платежных ведомостей ответчик суду в обоснование своей позиции иных доказательств не представил, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Кроме того, суд также принимает во внимание показания свидетелей В., М., которые показали, что систематически видели белую машину, на которой ездил истец, таким образом, суд полагает, что косвенно опровергаются пояснения ответчика, что он пользовался данной машиной марки «Нива», на которой он привозил заработную плату истцу. Сведения, представленные из Пенсионного фронда 1 об уплате работодателем страховых взносов и сведения о перечислении алиментов в пользу взыскателя Ю. не являются надлежащими доказательствами того обстоятельства, что ответчиком в установленном порядке выплачивалась заработная плата, и что истец получал заработную плату, о чем предоставлены соответствующие платежные документы. Исходя из условий трудового договора размер заработной платы истца определен сторонами в размере <Данные изъяты> рублей ежемесячно. С 01.04.2011 г. по день увольнения истец отработал полных четыре месяца и 17 рабочих дней августа. Таким образом, заработная плата за четыре полных месяца составляет <Данные изъяты> рублей и за 17 дней августа <Данные изъяты> руб. 36 коп. (4 х <Данные изъяты> руб.) : 87 рабочих дней) х17).Таким образом, размер заработной платы за указанный период времени составляет за минусом подоходного налога <Данные изъяты> руб. 97 коп. При этом, согласно предоставленных документов по заявлению жены истца ИП Иванову Д.И. были предоставлены документы на перечисление алиментов, согласно предоставленных заверенных копий приходных кассовых ордеров от 19.08.2010 г. <Номер обезличен> и от 21.09.2010 г <Номер обезличен> ответчиком были перечислены алименты согласно судебному приказу от 13.07.2010 г. <Номер обезличен> в пользу Ю. соответственно в сумме <Данные изъяты> руб. 15 коп. и в сумме <Данные изъяты> руб. 20 коп. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что данная сумма не поступала на ту банковскую карту, на которую они были перечислены, поскольку в настоящее время получатель алиментов не предпринимал мер по розыску данной суммы, в банк не обращался, поэтому возможность получения данных средств взыскателем не утрачена, данная сумма перечислена в качестве алиментов, поэтому в качестве заработной платы в пользу истца не подлежит взысканию. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежит <Данные изъяты> руб. 62 коп. без учета подоходного налога. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, поскольку он не имел возможности обеспечивать свою семью, фактически находился на иждивении супруги. Ввиду отсутствия в течение длительного времени в бюджете семье поступлений доходов истца, семья оказалась в затруднительном материальном положении, что, по мнению суда, является доводом, не требующем специального доказывания. Истцом заявлена сумма в размере <Данные изъяты> рублей, однако суд считает ее завышенной. Доказательств того, что неправомерные действия работодателя существенным образом отразились на нравственном и физическом состоянии истца не представлено, поэтому исходя из обстоятельств дела, периода невыплаты заработной платы суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы Макарова С.В. представлял Федотов А.А. Согласно договору поручения от 15.01.2011 г. расходы на оплату услуг представителя составили <Данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанное дело не представляло значительной сложности, оценивая объем работы представителя по делу, а также то обстоятельство, что представитель не является профессиональным адвокатом, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию, сумму в размере <Данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд полагает, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в сумме <Данные изъяты> руб. 52 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Д.И. в пользу Макарова С.В. заработную плату в размере <Данные изъяты> руб. 62 коп. без учета подоходного налога, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <Данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <Данные изъяты> руб. 52 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб. 57 коп. в бюджет Сортавальского муниципального района. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.