Дело № 2-1250/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе Председательствующего судьи Летуновой В.Н. При секретаре Павлюченя М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации к Анисимовой Р.П. о прекращении права собственности на жилой дом, Установил Иск заявлен по тем основаниям, что 14.01.2004 г. в строении жилого дома <Адрес обезличен> произошел пожар. Согласно справке МЧС, в результате пожара строение дома значительно повреждено огнем. Из акта комиссионного обследования здания от 17.08.2011 г., произведенного специалистами АУ с участием представителя Администрации, в результате пожара и последующего разрушения под воздействием внешних факторов строение дома и находящиеся в нем жилые помещения полностью уничтожены; отсутствуют конструкции стен; отсутствуют междуэтажные перекрытия и лестницы; отсутствуют конструкции кровли и покрытие крыши. Администрация, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16 ЖК РФ и ст. 235 ГК РФ находит, что ответчик, как собственник недвижимости, утратил в отношении принадлежащего ему дома право собственности. В силу положений ст. 36 ЗК РФ существование права собственности на фактически уничтоженный объект порождает возникновение у Администрации обязанности по предоставлению собственнику исключительного права на приобретение земельного участка под жилым домом. Администрация просит прекратить право собственности Анисимовой Р.П. на жилой дом <Адрес обезличен>. В судебном заседании представитель Администрации Кораблева Т.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала. Указала, что с момента пожара ответчик не предпринимал никаких мер к восстановлению разрушенного жилого дома, который на сегодняшний момент не имеет признаков жилого, фактически является погибшим.Более того, ответчик, неоднократно обращаясь в Администрацию в заявлениями о предоставлении земельного участка вводила Администрацию в заблуждение, поскольку из смысла ответов на заявления Анисимовой Р.П. следует, что ею испрашивался земельный участок под существующий жилой дом. Из акта обследования от 17.08.2011 г. следует, что фактически жилого строения не существует. Из договора купли-продажи жилого дома не следует, что ответчиком приобретался и земельный участок. Ответчик в суд не явилась, извещена своевременно. Представитель ответчика адвокат Автухович Л.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считает требования Администрации необоснованными. Указал, что согласно договора купли-продажи от 10.10.1996 г. Анисимова Р.П. приобрела жилой дом, два сарая и земельный участок площадью 600 кв. м. В силу положений ст. 39 Земельного кодекса РК (с 01.02.2001 г. признан утратившим силу) одновременно с приобретением права собственности на строения Анисимова Р.П. приобрела вещное право на земельный участок фактической площадь. 682 кв.м. Именно на указанную площадь рассчитывался и земельный налог, уплату которого осуществляла Анисимова Р.П.После пожара 14.01.2004 г. дом был поврежден, однако собственник принимал меры к устранению последствий пожара, разбирая строение на материалы. Кроме того, на земельном участке сохранен фундамент. Также Анисимова Р.П. предпринимала действия по формированию земельного участка, однако в силу возраста и ограниченных финансовых возможностей не довела дело до окончательного результата. Считает, что требования Администрации противоречат конституционным принципам зашиты права собственности. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено, что Анисимова Р.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <Адрес обезличен>.Право собственности ответчицы на указанное строение приобретено на основании договора купли-продажи от 10.10.1996 г. Ст. 35 Конституции РФ гарантируется, что право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно справке МЧС в результате пожара, произошедшего 14.01.2004 г. строение жилого дома, принадлежащего Анисимовой Р.П. значительно повреждено огнем. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Из акта комиссионного обследования жилого дома, принадлежащего Анисимовой Р.П. от 17.08.2011 г., произведенного специалистами АУ с участием представителя Администрации следует, что в результате пожара и последующего разрушения под воздействием внешних факторов строение дома и находящиеся в нем жилые помещения полностью уничтожены; отсутствуют конструкции стен; отсутствуют междуэтажные перекрытия и лестницы; отсутствуют конструкции кровли и покрытие крыши. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о гибели объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, указанный Акт не содержит никаких сведений о состоянии фундамента жилого дома, а также о судьбе хозяйственных построек, которые, согласно договора купли-продажи были приобретены ответчиком вместе с жилым домом. Законодательством РФ под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. При этом, прекращение существования вещи при ее гибели должно быть действительно необратимым. Если в результате пожара объект недвижимости был значительно поврежден, как следует из Справки МЧС от 17.08.2011 г., то в данном случае здесь в можно говорить об изменении объекта недвижимости, а не об его уничтожении. Дальнейшее будет зависеть от поведения собственника пострадавшего имущества: он может принять решение о восстановлении имущества или о прекращении права собственности на него. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания 29.09.2011 г. следует, что собственник объекта недвижимости осуществлял действия по расчистке здания после пожара, готовя объект к реконструкции. Указанное обстоятельство представителем истца не опровергнуто. Суд находит, что данные действия ответчика не противоречат положениям ст. 209 ч. 2 ГК РФ. Кроме того, при составлении указанного Акта собственник объекта на обследование не приглашался и не имел возможности представить свои объяснения относительно состояния объекта и дальнейших намерений к его использованию. То обстоятельство, что ответчик не имеет намерений отказаться от права собственности на объект недвижимости свидетельствует и то, что Анисимова Р.П. не предпринимала определенных юридических действий, направленных на прекращении существования регистрируемого недвижимого имущества. То есть, ответчик не получал разрешение на снос объекта (частей, оставшихся от пожара), действия по его сносу не производил, не снимал объект с технического учета. Более того, собственник объекта, начиная с февраля 2006 года предпринимал действия, направленные на оформление в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен объект. Для достижения указанной цели ответчиком заключен договор на выполнение работ по территориальному землеустройству от 24.07.2008 г., который на сегодняшний момент никем не оспорен и не прекращен, истребовались из соответствующего учреждения кадастровые карты на земельный участок. То обстоятельство, что ответчиком указанные действия не были доведены до логического завершения, не свидетельствуют о ее безусловном согласии на прекращение права собственности на жилой дом. Таким образом, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание гарантию, закрепленную ст. 35 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований не имеется. Ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы ответчика по делу представлял адвокат Автухович Л.П.Оплата услуг адвоката согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2011 г. составила ХХ руб. Учитывая объем дела и его сложность, участие представителя только в одном судебном заседании, суд находит, что разумная сумма возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя составляет ХХ руб. НА основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил Заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Администрации в пользу Анисимовой Р.П. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней. Судья Летунова В.Н. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года.