Дело № 2-768/2011 РЕШЕНИЕ 13 октября 2011 года гор. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., при секретаре Ткачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Золотухиной Н.Г. и Золотухина А.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Заявление Золотухиной Н.Г. подано по тем основаниям, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда №2/2665 от 29.07.2005г. Заявитель указывает, что взыскателем по исполнительному листу является МУ «РКЦ», в то время как в постановлении об обращении взыскания на доходы должника от <Дата обезличена> указан иной взыскатель – МУП «СЦЖКХ». МУ «РКЦ ЖКХ», прекратило свою деятельность <Дата обезличена>, в связи с чем не ясно, по какой причине произведена замена взыскателя. Кроме того, по мнению заявителя судебным приставом нарушены сроки исполнительного производства, т.к. исполнительное производство возбуждено <Дата обезличена>, а постановление вынесено <Дата обезличена> Просит постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.<Данные изъяты> об обращении взыскания на доходы должника от <Дата обезличена> признать незаконным. Золотухин А.Д. обратился в суд по тем основания, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда №2/2665 от 29.07.2005г., которое он также полагает незаконным по тем же основаниям, что и Золотухина Н.Г. Определением суда от <Дата обезличена> указанные дела соединены для совместного рассмотрения. В судебное заседание заявители не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.<Адрес обезличен> А.А.Моисеева возражала по заявлениям. Указала, что вступившим в законную силу судебным решением с Золотухиных в пользу МУ РКЦ ЖКХ взыскана задолженность в сумме <Данные изъяты> руб., в ОСП по <Адрес обезличен> в отношении Золотухиной Н.Г. и Золотухина А.Д. возбуждены исполнительные производства. Определением Сортавальского суда от 21.06.2010г. было удовлетворено заявление МУП СЦ ЖКХ о замене взыскателя в исполнительном производстве, на основании которого было вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве с МУ РКЦ ЖКХ на МУП «СЦЖКХ». <Дата обезличена> в отношении заявителей вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника согласно п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» – обращено взыскание на пенсию должников, данные постановления направлены для исполнения в ГУ УПФ РФ по <Адрес обезличен> РК. МУП «СЦ ЖКХ» является взыскателем по исполнительным производствам, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление. После возобновления исполнительного производства будет произведено удержание из пенсий должников, в результате чего требования исполнительного документы будут исполнены. Заинтересованное лицо – МУП «СЦЖКХ» в судебное заседание представителя не направили, извещены, просили рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. Суд, заслушав судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2/2665-05г., материалы исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления …… судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин.. … вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Установлено, что решением Сортавальского городского суда от 29.07.2005г. с Золотухина А.Д., Золотухиной О.А., Золотухиной Н.Г. в пользу муниципального учреждения «РКЦ ЖКХ» взыскана задолженность в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. солидарно за техническое обслуживание и коммунальные услуги. На основании исполнительного листа Сортавальского городского суда № 2/2665-2005г. от 29.07.2005г. в ОСП по г.<Адрес обезличен> в отношении Золотухиной Н.Г. и Золотухина А.Д. возбуждены исполнительные производства, которые в настоящий момент имеют <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Вступившим в законную силу судебным постановлением заменена сторона взыскателя – с муниципального учреждения «РКЦ ЖКХ» на муниципальное унитарное предприятие «СЦЖКХ». В связи с тем, что вышеуказанная задолженность не погашена, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должников (Золотухиной Н.Г. и Золотухина А.Д.) – получаемые пенсии, указанные постановления направлены в ГУ УПФ РФ по <Адрес обезличен> РК. Удержания из пенсий должников не произведены в связи с приостановлением судом исполнительных производств. Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, то есть, обязан принять меры по реальному (фактическому) исполнению судебных постановлений. Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов…. Пунктом 2 ст.4 Закона к принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В п.2 ч.3 ст.68 ФЗ Об исполнительном производстве» указано на такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. К периодическим выплатам относится, в частности, пенсия. Порядок обращения взыскания на заработную плату или иные доходы должника регулируется главой 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». По указанным основаниям, в совокупности исследовав представленные доказательства, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению <Дата обезличена> в отношении заявителей постановлений об обращении взысканий на доходы должника законными и обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», отвечающим задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.ст.2 и 4 данного Закона. Доводы заявителей о нарушении сроков исполнительного производства суд полагает несостоятельными, т.к. каких-либо нарушений каких-либо сроков суд не усматривает; по настоящий момент вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено должниками, что противоречит ст.13 ГПК РФ. Тем самым, в удовлетворении заявлений Золотухиной Н.Г. и Золотухина А.Д. суд отказывает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявления Золотухиной Н.Г. и Золотухина А.Д. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней. Судья Н.Е.Иванова Копия верна:судья Н.Е.Иванова Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ