Дело № 2/1312-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе Председательствующего судьи Летуновой В.Н. При секретаре Павлюченя М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгой В.А. к ФГУП по трудовому спору, установил Долгая В.А. работала в организации ответчика в должности <Данные изъяты> и 11 июля 2011 года была уволена по собственному желанию. Трудовая книжка получена только 09.08.2011 г., в связи с чем истица не имела возможности трудоустроиться. Кроме тог, работодатель в нарушение условий коллективного трудового договор не начислял проценты за выслугу лет с января 2011 года. За период с февраля 2011 года по июль 2011 г. недоплата составила ХХ руб. Размер суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования составляет ХХ руб. Долгая В.А. проси взыскать с ответчика за несвоевременную выдачу трудовой книжки ХХ руб., сумму по ставке рефинансирования ХХ руб. и компенсировать моральный вред в размере ХХ руб. В судебном заседании требования уточнила. Указала, что просит взыскать с работодателя ХХ руб. как недоплаченную сумму процентов за выслугу лет. Указанная выплата предусмотрена дополнением к коллективному договору. Также выплатить ХХ руб. по ставке рефинансирования за несвоевременную выплату заработной платы с мая 2010 года по сентябрь 2011 года. Требование о компенсации морального вреда в сумме ХХ руб. заявляет за нарушение работодателем требования о выдаче трудовой книжки в день увольнения. Просит за основу принять ее расчеты, которые произведены квалифицированным бухгалтером. Представитель ответчика Иванова Т.Е., действующая на основании доверенности требования истца не признала. Указала, что изменение коллективному договору <Номер обезличен> от 29.11.2010 г. утверждены ненадлежащим лицом, поэтому осуществлять выплату стажевых у конкурсного управляющего не имелось. Полагает, что моральный вред не доказан. Если все тки суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца просит учесть трудное финансовое положение предприятия при взыскании госпошлины. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Установлено, что Долгая В.А. работала в организации ответчика в должности <Данные изъяты> и 11 июля 2011 года была уволена по собственному желанию. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и подтверждено данными из трудовой книжки. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 29.10.2010 г. исполнительным директором ФГУП по согласованию с председателем представительных органов трудового коллектива внесены изменения <Номер обезличен> к коллективному договору от 21.12.2007 г. и действие коллективного договора продлено до 3-лет, т.е. до 31.12.2013 года. Указанное изменение в локальный акт осуществлено в порядке требований ст. ст. 43, 44 ТК РФ, данные изменения в коллективный договор, зарегистрированы ведущим специалистом Министерства труда и занятости РК С. В соответствии с п. 15 Административного регламента по осуществлению уведомительной регистрации коллективных договоров, утвержденного Приказом Министерства труда и занятости РК от 21.10.2008 г. <Номер обезличен> данные изменения в коллективный договор прошли правовую экспертизу, в ходе которой, осуществлялась проверка соответствия внесенных изменений в коллективный договор положениям ст. 142 ТК РФ. Данных о том, что внесенные в указанной части изменения в коллективный договор работодателем оспорены и в судебном порядке признаны незаконными суду не представлено.Таким образом, суд находит правомерными требование истицы о выплате ей ежемесячной надбавки в размере 40%. Из пояснений истицы следует, что выплата указанной надбавки прекращена работодателем с февраля 2011 года. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы работникам, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Истицей представлены расчеты взыскиваемых сумм, в котором отражена задолженность предприятия перед истцом, по выплате за выслугу лет ФГУП 40 %, указаны периоды просрочки и сумма индексации по несвоевременной выплате сумм заработка.. Согласно пояснениям истца указанные расчеты производил квалифицированный бухгалтер. В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю ответчика представить свои расчеты, однако данное предложение суда реализовано не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного истцом спора следует руководствоваться расчетом, представленным заявителем. Согласно указанным расчетам сумма недоплаченного заработка в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет с февраля 2011 г. по день увольнения составляет ХХ руб., а сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с мая 2010 г по 31.08.2011 г. составляет ХХ руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме. Заявляя требование о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с несвоевременной выдачей ей трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться. Отметила, что иных оснований для компенсации морального вреда в настоящем процессе заявлять не желает. Однако доказательств того, что истица обращалась в какие-либо организации по вопросу трудоустройства суду е представлено.Вместе с тем сам факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, а именно положений ст. 62 ТК РФ, судом установлен, и представителем ответчика не оспаривался. Истцом заявлена сумма в размере ХХ руб., однако суд считает ее явно завышенной, не соответствующей нравственным страданиям, перенесенных истцом. Доказательств того, что неправомерные действия работодателя в части несвоевременной выдачи трудовой книжки существенным образом отразились на нравственном и физическом состоянии истца не представлено, поэтому исходя из обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ХХ руб. В соответствии со ст. 333.20 ч.2 НК РФ с учетом затруднительного материального положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до ХХ руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Решил Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП в пользу Долгой В.А. ХХ руб. и компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с ФГУП госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере ХХ руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней. Судья Летунова В.Н.