Дело № 2/1423-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе Председательствующего судьи Летуновой В.Н. При секретаре Павлюченя М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Ю.И. к Грацианову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, Установил Иск заявлен по тем основаниям, что 24.07.2010 г. истец передал по расписке Грацианову А.А. в долг денежную сумму в размере ХХ руб. со сроком возврата 29 июля 2010 года. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, на телефонные звонки не отвечал. Истец, ссылаясь на положения ст. 330 ч.1 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период 29.07.2010 г. по 29.08.2011 г в размере ХХ руб.; согласно ставке рефинансирования неустойку в сумме ХХ руб. за период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 года; основную сумму долга в размере ХХ руб. и моральный вред в сумме ХХ руб. В судебном заседании представитель истца Храмцов В.П., действующий на основании доверенности, указал, что истец знает о судебном заседании и свои требования поддерживает. Пояснил, что требования истца основаны на нормах ГК РФ, касающихся договора займа. Уточнил, что требования в сумме ХХ руб. заявлены в порядке требований ст. 395 ч. 1 ГК РФ. Сумма в размере ХХ руб. является неустойкой. Моральный вред выражается в том, что ответчик не исполнил свои обязательства и истец вынужден решать данный вопрос в суде. Ответчик в суд не явился, извещен своевременно, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представил. В соответствии со ст. 167 ч.4 дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявлены требования подлежат удовлетворению частично. Установлено, что 24.07.2010 г. истец передал по расписке Грацианову А.А. в долг денежную сумму в размере ХХ руб. со сроком возврата 29 июля 2010 года. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, в силу положения ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как следует из материалов дела договор займа заключен между сторонами в письменной форме, т.е. требования ст. 808 ГК РФ соблюдены. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен законом или договором. По сути, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, являются согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Истцом представлен расчет суммы исходя из ставки рефинансирования, уплата которой предусмотрена ст. 395 ч.1 ГК РФ.В расчете указаны периоды и дни допущенной ответчиком просрочки, представлены официальные данные ставках рефинасирования. Данный расчет судом проверен, ответчиком письменных возражений относительно указанной суммы в суд не поступило. Таким образом, суд находит, что требования истца в части взыскания основной суммы долга в размере ХХ руб. и суммы процентов, рассчитанных в порядке требований ст. 395 ч.1 ГК РФ в размере ХХ руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из представленной суду расписки следует, что между сторонами соглашение о неустойке заключено не было, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом суммы ХХ руб. как неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, не усматривается. Также не подлежит взысканию и заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда, поскольку указанное требование противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном же случае основное требование истца является требованием имущественного характера. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Решил Требования Арзамасцева Ю.И. удовлетворить частично. Взыскать с Грацианова А.А. в пользу Арзамасцева Ю.И. ХХ руб. и госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ХХ руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней. Судья Летунова В.Н.