Дело № 2\1335-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе Председательствующего судьи Летуновой В.Н. При секретаре Павлюченя М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишарина В.М. к ООО о взыскании материального ущерба, Установил Иск заявлен по тем основаниям, что ООО (далее-Общество) оборудовал на побережье Ладожского озера в районе <Адрес обезличен> пирс для маломерных судов. Данная организация оказывает гражданам услуги по хранению на пирсе маломерных судов. Услуга осуществляется на основании публичного договора, подтверждением которого служат квитанции, выдаваемые владельцам маломерных судов при оплате стояночного места. Оплата места производится по публично объявленной цене : 2000 рублей в месяц за простое маломерное судно, 3000 рублей в месяц за судно с металлическим корпусом. В 2011 году истец являлся потребителем указанной услуги и хранил на пирсе пластиковую лодку с подвесным лодочным мотором <Данные изъяты>.После приобретения лодки <Данные изъяты> с дюралевым корпусом истец перевесил мотор на указанное судно и с 10 августа 2011 года стал хранить на пирсе лодку <Данные изъяты> с мотором <Данные изъяты>.Стояночное место располагалось возле будки вахтера, который охраняет пирс. 23.08.2011 г. истец выезжал на лодке на дачу.27.08.2011 г., собираясь выехать на лодке, обнаружил отсутствие подвесного лодочного мотора <Данные изъяты>.В присутствии руководителя Общества был вызван наряд милиции, принято заявление о краже, виновные лица не установлены. Истец считает, что за утрату его имущества должно нести ответственность Общество, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 886, 887, 901, 902 ГК РФ и просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости мотора ХХ руб. В судебном заседании Мишарин В.М. требования поддержал. Указал, что ответчик предоставлял ему с июня 2011 года услугу по хранению маломерного судна с подвесным лодочным мотором. Первоначально оплата за эту услугу составляла 2000 рублей, поскольку судно было пластиковое. После приобретения дюралевого катера стоимость услуги составила 3000 рублей, поэтому в квитанции за август указана доплата в 1000 рублей. Оплату за услугу принимал вахтер, он же заполнял приходные кассовые ордера. Как потребителю услуги ему было определено место на пирсе, куда посторонних лиц не пускают. При швартовке вахтер всегда встречал судно и ни разу не говорил о том, что из лодки следует забирать вещи и снимать мотор. Никакой информации о том, что ответчик не несет ответственности за судно с мотором не было, поэтому он (истец) полагал, что судно с мотором было сдано ответчику на хранение. Также до его сведения не доводили то обстоятельство, что судовладельцу необходимо принимать какие-либо дополнительные меры, направленные на сохранность оборудования плавсредства. Только 06.10.2011 г. на сайте Общества в Интернете появились сведения о том, какие услуги оказывает Общество, а 15.10.2011 г. размещены были обязанности судовладельца. Отсутствие лодочного мотора обнаружил 27.08.2011 года. В досудебном прядке руководитель Общества ущерб возместить отказался. Представитель ответчика Еремеев Ю.С., действующий на основании доверенности, требования истца не признал. Указал, что действительно Общество имеет в собственности пирс, на котором оборудованы места для стоянки маломерных судов. Со слов руководителя Общества охрану имущества судовладельцев, расположенного на стоянке, Общество не осуществляет. Стоимость стоянки зависит от класса маломерного судна. Фактически Обществом предоставляется на определенный срок и за плату конкретное стояночное место на воде у причала. За хранение моторов и иного оборудования на маломерном судне денежные средства не взимаются, поскольку тарифом эта услуга не предусмотрена. Риск кражи, порчи и иной гибели имущества несет судовладелец, который при должной осмотрительности имеет возможность уносить с собой оборудование с плавсредств. Причал предоставляется судовладельцам для удобства пользования и безопасности швартовки, посадки-высадки судоводителей и пссажиров. Не отрицает, что с июня 2011 года истец пользовался стояночным местом на пирсе Общества, однако никаких правоотношений, связанных с хранением переносного обезличенного оборудования, находящегося в плавсредстве, между истцом и ответчиком не имеется. В судебном заседании были допрошены свидетели. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению специально оборудованных швартовочных мест на воде для стоянки плавсредств. Возможность осуществления указанной деятельности закреплена и в Уставе Общества. ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель – это гражданин, использующий товары услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Истец, имея в собственности маломерное судно с подвесным лодочным мотором <Данные изъяты>, воспользовался предложением Общества и с июня 2011 года осуществлял стоянку плавсредства за определенную Обществом плату на специально отведенном для имущества истца месте. Указанное обстоятельство представителем Общества не отрицалось. Отношения между истцом и Обществом оформлялись соответствующим приходно-кассовым ордером, квитанция от которого передавалась истцу. 27.08.2011 г. истец обнаружил, что с его плавательного средств исчез подвесной лодочный мотор <Данные изъяты>.По факту кражи возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, виновные в краже лица до настоящего времени не установлены. Истец, помещая плавсредство с подвесным лодочным мотором на стоянку к ответчику полагал, что между ним и Обществом возникли отношения по хранению имущества. Представитель Общества указанное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что Общество оказывало истцу услугу только по стоянке плавсредства. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). Ст. 12 ч.2 данного закона предусмотрено, что исполнитель услуги, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Из материалов дела следует, что среди сотрудников Общества имеется должность вахтенного, который осуществляет круглосуточное дежурство на территории яхт-клуба и предоставляет по утвержденным тарифам клиентам яхт-клуба стояночные места на воде и на площадке, взимает за предоставление данной услуги плату, выдавая клиентам соответствующие квитанции. Из показаний свидетеля С. следует, что с 1 июня 2011 года он работал в Обществе вахтенным и принимал от клиентов плату за предоставляемые Обществом услуги по расценкам, установленным Обществом. В момент его работы Правил постановки плавсредств на стоянку не было, с таким документом руководство Общества его не знакомило, в помещении вахты на стенде Правила не размещались. При поступлении на работу руководитель общества устно объяснил ему, что вахтенный должен следить за порядком, не пропускать на пирс посторонних и что вахтер отвечает за охрану лодки и мотора, а за другое имущество в плавсредстве вахтенный отвечать не должен. Журнала регистрации клиентов на вахте не было, пропускали по квитанциям.23.08.2011 г. вечером прибыл Мишарин на лодке и он (свидетель) помогал ему швартоваться. Мишарин оставил на пирсе лодку <Данные изъяты> с подвесным мотором <Данные изъяты>, а в субботу, придя на пирс, клиент обнаружил отсутствие данного подвесного мотора. Свидетель М. показал суду, что также является клиентом Общества с 16 мая 2011 года. При оплате квитанции никакие Правила ему не показывали, поэтому считает, что Общество приняло от него плату за хранение лодки с мотором. На данном пирсе стоят очень дорогие суда, поэтому, несмотря на значительную стоимость услуги он поместил плавсредство на данный пирс, так как считал, что охрана осуществляется должным образом и проблем с имуществом не будет. Пояснил, что первоначально у Мишарина была пластиковая лодка с мотором <Данные изъяты>, а затем Мишарин приобрел лодку <Данные изъяты> и перевесил мотор на данное плавсредство. Как следует из пояснений истца при предоставлении Обществом услуги никакой информации об условиях исполнения договора исполнителем услуги предоставлено не было. Также до сведения потребителя не были доведены Основные Правила постановки плавсредства на стоянку, которые были представлены в суд представителем ответчика только в третье судебное заседание. Требование к ответчику о предоставлении в суд приходно-кассового ордера <Номер обезличен>, квитанция от которого имеется у истца, исполнено не было. Отсутствие надлежащей информации о предоставляемой услуге и ее объеме подтверждено пояснениями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, представленные в суд Правила не содержат в себе дату их утверждения руководителем Общества. Довод истца о том, что указанные Правила были размещены на сайте Общества в сети Интернет только в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не опровергнут. Из материалов дела, пояснений истца и показаний свидетеля С. следует, что оказание Обществом услуги осуществлялось на основании квитанций, которые выдавались клиенту вахтенными Общества. Данное правило изложено и в должностной инструкции вахтера (вахтенного). Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> следует, что от истца на период с 03.08.2011 г. по 03.09.2011 г. был принят катер с мотором <Данные изъяты>. Таким образом, из указанной выше квитанции имеется безусловная возможность определения предмета, переданного истцом Обществу. То обстоятельство, что на данной квитанции отсутствует подпись вахтенного, который в силу исполнения своих обязанностей, принимал плату за предоставляемую услугу, не имеет существенного значения, поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что Мишарин В.М. являлся в период, указанный в квитанции, потребителем услуги, предоставляемой Обществом. Кроме того, из пояснений свидетеля С., учитывая каким образом ему были разъяснены его обязанности, следует, что каждый раз по прибытию плавсредства на пирс, вахтенный встречал клиента и швартовал лодку, что свидетельствует о сдаче плавсредства исполнителю услуги. Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по возникшим между истцом и Обществом отношениям, принимая во внимание отсутствие на законодательном уровне утвержденных Правил стоянки маломерных плавательных средств, суд находит, что при разрешении настоящего спора, помимо норм ФЗ «О защите права потребителей», подлежат применению нормы гражданского законодательства, регламентирующие правоотношения по договору хранения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что сущность обязательств, сложившихся между сторонами, характеризует отношения по указанному виду договора. В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Соответственно, существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Статьей 887 ГК РФ определено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из представленного истцом договора купли-продажи <Номер обезличен> от 19.05.2011 г. следует, что стоимость пропавшего на стоянке Общества подвесного лодочного мотора, принадлежащего истцу, составляет ХХ руб., в связи с чем, указанная сумма в силу требований ст. ст. 901, 902 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил Требования Мишарина В.М. удовлетворить. Взыскать с ООО в пользу Мишарина В.М. ХХ руб. и расходы по госпошлине в сумме ХХ руб. в бюджет Сортавальского муниципального района. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней. Судья Летунова В.Н.