Дело № 2-1490/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК к Шилову С.В. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.09.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму ХХ руб., что подтверждается распиской. Согласно договору плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24% в год. При наступлении срока для уплаты очередной части долга заемщик своих обязательств не выполнил, в связи с чем ему направлялись претензии, которые остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере ХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб.

В судебном заседании представитель истца – Богданович Т.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Относительно суммы на оказание юридической помощи пояснила, что юридическая помощь по подготовке материалов в суд и участие в судебном заседании осуществляется на основании договора от 11.01.2011 г.

Шилов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выяснив позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 08.09.2011г. между КПК и Шиловым С.В. заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму ХХ руб. Пунктом 7 данного договора предусмотрен возврат долга в срок до 08.09.2012г. Кроме того, в п.5 договора указано, что стороны договорились о начислении процентов за пользование займом из расчета 24% годовых на оставшуюся сумму долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договор займа заключен между сторонами в письменной форме согласно требованиям ст. 808 ГК РФ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). Ответчик своих обязательств по уплате очередной части долга по договору займа не исполнил.

В обоснование своих требований истцом представлены суду копии договора займа <Номер обезличен> и расписки, которые подтверждают, что ответчик взял, но не возвратил указанную денежную сумму. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Из представленного договора займа следует, что заемщик обязан вернуть займодавцу денежные средства с начисленными процентами. Возражений относительно расчета указанной суммы от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из представленного договора займа требования ст. 331 ГК РФ сторонами соблюдены, размер договорной неустойки определен в сумме 0,5% за каждый день просрочки.

Суд также считает, что необходимости по уменьшению заявленной истцом суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку при предъявлении иска денежная сумма в размере ХХ руб. была уменьшена истцом до ХХ руб., в связи с чем, суд находит уменьшение неустойки до указанной суммы разумной и справедливой.

Заявленные истцом расходы по оказанию юридической помощи, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми и принимает во внимание, что от ответчика возражений относительно суммы расходов на оказание юридической помощи не заявлено.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска взыскивается с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление КПК удовлетворить.

Взыскать с Шилова С.В. в пользу КПК денежные средства по договору займа <Номер обезличен> от 08.09.2011 г. в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2238 ХХ руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья Летунова В.Н.