Дело № 2-1446/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуммер Г.И. к Обществу, Антоновой Т.Н., ООО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, понуждении произвести перерасчет платы за содержание общей площади жилья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен к ООО "............." и ОАО ххх по тем основаниям, что ООО «"............." обслуживает дом №0 по ул."............." в ".............". С 01.05.2011г. начисление оплаты по содержанию мест общего пользования производится по тарифу ххх руб. ххх коп. за квадратный метр согласно протокола общего собрания собственников от 27.04.2011г. Истица указывает, что 27.04.2011г. по инициативе Антоновой Т.Н. проводилось общее собрание собственников. При этом единогласно было принято решение о сохранении тарифа за содержание мест общего пользования в прежнем размере, т.е. хххх руб. за квадратный метр. На собрание присутствовало около 20 человек с дома, т.е. кворума не было. Впоследствии был оформлен подписной лист к протоколу общего собрания, при этом дополнительно собирались подписи с жителей дома. После обращения истицы и ряда жителей дома в прокуратуру "............." 01.08.2011г. был вывешен протокол общего собрания, также в ходе прокурорской проверки было установлено, что в подписном листе не подписывались те лица, за которые проставлены подписи. Истица указывает, что общее собрание проведено с грубым нарушением требований ЖК РФ, а оформленное протоколом от 27.04.2011г. решение общего собрания собственников дома является недействительным, в силу чего тариф на содержание мест общего пользования увеличен незаконно, и начисление оплаты по данному тарифу неправомерно. Хуммер Г.И. просит признать решение общего собрания собственников по помещений в доме №0 по ул."............." в г."............." от 27.04.2011г. недействительным, признать незаконным начисление и взимание платы за услугу по содержанию мест общего пользования с граждан, проживающих в доме №0 по ул."............." в г.".............", осуществляемое ОАО ".............", ООО "............." исходя из тарифа ххх руб. ххх коп., Обязать ОАО ххх, ООО "............." прекратить действия по начислению и взиманию с граждан данного дома платы за содержание мест общего пользования исходя из указанного тарифа, произвести перерасчет за указанную услугу с 01.05.2011г., взыскать с ООО "............." в пользу истицы и свидетелей в счет компенсации морального вреда ххх.

Определением от 02.11.2011г. в качестве соответчика по делу привлечена Антонова Т.Н.

В судебном заседании истица требования поддержала. Дополнила, что за 3 дня до проведения собрания на двери подъезда было вывешено объявление о предстоящем проведении собрания, при этом не была указана повестка дня, имелось указание, что будет проводиться отчетное собрание. Собрание проводилось во дворе дома, его вела директор ООО «"............." Никитина И.В., на собрании было примерно 10 собственников квартир и несколько жильцов из муниципальных квартир. Никитиной И.В. было сказано, что дом имеет долги, надо сокращать расходы либо поднимать тариф за содержание мест общего пользования до ххх руб. ххх коп., при этом все были против повышения тарифа, поднялся крик, никакого голосования не проводилось, инициатора собрания на нем не было. Никакого протокола общего собрания не было вывешено в установленные сроки, протокол появился лишь 01.08.2011г, после того, как было написано обращение жителей дома в прокуратуру ".............", т.к. с 01.05.2011г. начисление оплаты за содержание мест общего пользования стало производится по тарифу ххх руб. ххх коп. Затем стало известно, что по дому собирались подписи в подписном листе, якобы о том, что жители поддерживают решение общего собрания от 27.04.2011г. При этом в подписном листе стоят подписи и лиц, проживающих в муниципальных квартирах, что незаконно, также в прокуратуре было установлено, что ряд лиц, чьи подписи стоят в подписном листе, в нем не расписывались, т.е подписи поддельные. Кроме того, правом голоса обладают лишь собственники помещений, нужно учитывать, что большинство квартир имеет более, чем одного собственника. От АСГП в собрании никто не участвовал. Считает, что кворума на собрании не было, голосования по вопросам повестки не осуществлялось, протокол оформлен без каких-либо оснований, с грубыми нарушениями. Тем самым, решения по вопросам повестки дня, в том числе, о повышение тарифа за содержание мест общего пользования до 9 руб. 50 коп., не принималось, необоснованно ООО "............." дала информацию в ОАО «"............." о начисление оплаты с 01.05.2011г. по повышенному тарифу, всем жителем должен быть сделан перерасчет по данной услуге по ранее действующему тарифу. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что была вынуждена защищать свои права путем обращения в прокуратуру и в суд, в связи с судебным процессами не имела возможности выехать с семьей на отдых за границу.

Ответчица Антонова Т.Н. по иску возражала. Пояснила, что сообщения о проведении собрания за несколько дней до его проведения были вывешены на досках объявлений у каждого подъезда, что было указано в сообщении, не помнит. На собрание пришла поздно, когда стоял крик, речь шла о повышении тарифа, народу на собрании было немного, никогда кворума на собрании не имеется. Как такового голосования не было. Через несколько дней она зашла в ООО "............." и подписана протокол общего собрания, в нем кворум указан не было. Впоследствии она с подписным листом обходила первый и второй подъезд дома, собирала подписи у жильцов.

Представитель ответчика -ООО "............." - директор Никитина И.В., по иску также возражала. Указала, что 27.04.2011г. проводилось собрание собственников помещений дома №0 по ул."............." в г."............." во дворе дома, по данному дому всегда производились общие собрания в очной форме, сообщение о предстоящем проведении собрания с указанием повестки дня за несколько дней до его проведения было вывешено на досках объявлений у каждого подъезда. Она лично проводила это собрание, стоял вопрос об оценке проведенной ООО "............." за 2010г. работы, о планах работы на 2011г., об утверждении тарифа по содержанию мест общего пользования (повышении с до хх руб. ххх коп. с 1 кв.м). В доме часть помещений занимает магазин "............." собственник помещений извещалась о собрании по телефону, АСГП о предстоящем проведении собрания не извещали. Сколько всего на собрании было лиц, она сказать не может, это нигде не фиксировалось, люди голосовали путем поднятия рук. До 01.05.2011г. был оформлен протокол общего собрания, вывешен во всех подъездах, в эти же сроки Антонова Т.Н., Иванов В.Н. и Мельцова И.И. обходили жителей дома с подписным листом к протоколу общего собрания, в которых граждане ставили свои подписи. Непосредственно к проведению собрания ООО "............." отношения не имеет, инициатором его не являлась. Начисление оплаты за содержание мест общего пользования с 01.05.2011г. на основании письма ООО "............." производится ОАО "............." по тарифу ххх руб. ххх коп. за кв.метр общей площади. Фактически произошло незначительное увеличение оплаты, при этом ООО "............." осуществляет большой объем работ и услуг по данному дому.

Представитель третьего лица – ОАО "............." в судебное заседание не явился, извещены. В письменном отзыве указали, что по иску возражают, т.к. надлежащими ответчиками не являются. ОАО «"............." действует на основании агентских договоров, по поручению ООО ".............", с мая 2011г. начисление платы за содержание мест общего пользования производилось по тарифу ххх руб. за кв.м.. Самостоятельно, без поручения ООО ".............", производить какой-либо перерасчет ОАО "............." не вправе. Дело просят рассмотреть в свое отсутствие.

В судебных заседаниях допрошены свидетели.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец является собственником квартиры №0 дома №0 по ул."............." в г."............."

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, согласно ч.2 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011г. по инициативе Антоновой Т.Н. (сособственника кв.№0 дома №0 по ул."............." в г.".............") проводилось общее собрание собственников помещений данного дома в форме очного голосования. Решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом общего собрания от 27.04.2011г. Приняты решения об утверждении работы ООО "............." за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., об утверждении тарифов на 2011г. за содержание мест общего пользования – ххх руб. за 1 кв.м., за ремонт мест общего пользования – хх руб. за 1 кв.м., утвержден план работ на 2011г., принято решение о начислении за отопление мест общего пользования согласно ежемесячных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 15% от занимаемой площади квартирам, отключенным от системы центрального отопления.

Истица в собрании 27.04.2011г. участие принимала.

Учитывая, что общая площадь дома №0 по ул."............." в г.Сортавала составляет ххх, что стороны не оспаривали, собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений площадью не менее ххх кв.м. Из пояснений истицы следует, что на собрании было около 10 собственнкиов и еще несколько нанимателей муниципальных квартир, ответчица и представитель ответчика ООО «ххх затруднились указать точное число присутствовавших на собрании, допрошенные судом свидетели указали, что на собрании было человек 20.

Ответчиками не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о тех лицах, которые принимали участие в общем собрании, не отражено, кто явился на собрание, являются ли эти лица собственниками помещений либо их представителями. Документы, подтверждающие право собственности лиц на помещения в "............." в ".............", доверенности на участие в общем собрании у граждан не истребовались, что следует из пояснений истицы и показаний допрошенных судом свидетелей, не отрицалось со стороны ответчиков. В собрании не принимала участие представитель Сортавальского городского поселения, в собственности которого находится ряд квартир в данном доме, также данное муниципальное образование не извещалось о предстоящем проведении собрания, что не отрицала представитель ответчика. Также в собрании не принимал участие собственник нежилых помещении данного дома – магазина ООО "............." площадью около 100 кв.м. (согласно пояснений представителя ответчика), надлежащих доказательств извещения собственника о проведении собрания суду не представлено. Тем самым, доказательств наличия кворума общего собрания, и, соответственно, его правомочности, не представлено.

Надлежащих доказательств проведения голосования, на собрании, в том числе, путем поднятия рук, также не имеется. Кроме того, не имеется надлежащих источников, свидетельствующих о подсчете итогов голосования («за» «против», «воздержался») по каждому вопросу повестки дня.

Представителем ответчика представлен подписной лист к протоколу общего собрания собственников данного дома, и из ее пояснений следует, что подписи собирались по подъездам дома в течение 2-3 дней после проведения собрания, и в нем стоят подписи лиц, которые проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания от 27.04.2011г. В данном подписном листе подсчитаны голоса - 55,9%, данная цифра впоследствии указана в протоколе общего собрания в качестве кворума.

Вместе с тем, понятие «кворум» отлично от понятия «количество голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании», и подменять друг друга не могут.

По мнению суда, данный подписной лист не является надлежащим доказательством состава и числа лиц, принимавших участие в собрании, а также подтверждающим процедуру принятия решения. Из пояснений представителя ответчика следует, что она не может утверждать, что в подписном листе стоят подписи тех лиц, которые были на собрании 27.04.2011г., тем самым подписной лист не может свидетельствовать о кворуме собрания, т.к. подписи были отобраны у граждан после его проведения. Также суд ставит под сомнение те обстоятельства, что в данном листе подписном листе отражены голоса лиц, голосовавших «за» по вопросам повестки дня собрания от 27.04.2011г., т.к. в ходе прокурорской проверки ряд граждан указали, что они подписей не ставили. Соответственно, допустимых доказательств того, кем, когда проставлены подписи, являются ли данные лица собственниками помещений либо их представителями, наделенными соответствующими полномочиями, не имеется.

Тем самым, данный подписной лист не является доказательством и принятия большинством голосов решений по вопросам повестки дня общего собрания от 27.04.2011г.

Также из пояснений представителя ответчика – ООО "............." следует, что протокол общего собрания был составлен в течение нескольких дней после проведения собрания, до «майских» праздников, и вывешен в подъездах дома, при этом в данном протоколе был указан процент лиц, принявших участие в голосовании. Истица и допрошенные свидетели указали, что протокол был вывешен только 01.08.2011г., при этом в нем не было указания на процент лиц, участвовавших в нем. Ответчица Антонова Т.Н. пояснила, что через несколько дней после проведения собрания подписывала протокол общего собрания, в котором отсутствовало указание на процент лиц, принявших участие в собрании.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ООО «"............." имеется три различных варианта подписных листов.

Кроме того, в подписном листе по каждой квартире указано одно лицо, в то время как часть квартир является собственностью СГП, а за иные квартиры проставлены подписи одним лицом, в то время как квартира находится в собственности ряда лиц (№0,№0, №0, №0 №0,№0 др.) и документов, подтверждающих полномочия действовать в интересах иных собственников не имеется, либо лица, не являющиеся собственниками (кв.№0, др.).

Тем самым, доказательств наличия документов, которые бесспорно свидетельствуют о количестве и составе лиц, участвовавших в собрании 27.04.2011г., о том, являются ли данные лица собственниками помещений либо представителями, наделенными соответствующими полномочиями, о принятии решений на собрании 27.04.2011г. по всем вопросам повестки дня, о том, что могло быть положено в основу оформления протокола общего собрания, не имеется

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений дома №0 по ул."............." в г.Сортавала 27.04.2011г., состава и числа лиц, принимавших в нем участие, легитимности их полномочий, способа принятия решения, количества лиц, проголосовавших «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу повестки дня.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при проведении собрания и подведения его итогов. Учитывая, что оформленным протоколом общего собрания от 27.04.2011г. принято решение, среди прочих, о повышение тарифа с 01.05.2011г. за «содержание мест общего пользования» до хх руб. с 1 кв.м., что нарушает права истицы, суд приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания.

При этом, доводы истицы о несоблюдении установленных ч.4 ст.45 ЖК РФ сроков сообщения о предстоящем проведении собрании также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Между ООО "............." и ОАО "............." чч.мм.гг. заключен агентский договор №0, по условиям которого ОАО "............." производит начисление платежей потребителям за жилищно-коммунальные услуги на основании соответствующих сведений ООО "............."

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО "............." от чч.мм.гг. ОАО "............." с 01.05.2011г. производит начисление жильцам дома №0 по ул."............." в г."............." платы за содержание общей площади жилья исходя из тарифа – ххх руб. хх коп. за 1 кв.м. (ранее тариф – ххх руб. за 1 кв.м.). В письме ООО "............." от 03.05.2011г. указано, что данный тариф принят решением собственников помещений дома.

Пунктом 5.3. агентского договора установлено, что Агент (ОАО «ЕИРЦ») не несет ответственности перед гражданами… в случае предоставления Принципалом (ООО ".............") недостоверной и несвоевременной информации. Тем самым, суд не может признать, что действия ОАО "............." по начислению платежей, в том числе, за содержание общей площади жилья, является незаконными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников дома №0 по ул."............." в г."............." от 27.04.2011г., также обоснованными являются требования истицы о перерасчете (в сторону уменьшения) платы за содержание общей площади жилья с 01.05.2011г. При этом обязать ОАО "............." произвести перерасчет суд не вправе в силу правовой природы агентского договора, учитывая, что ОАО "............." права истицы не нарушало, тем самым, надлежащим ответчиком не является. При этом, защита прав истицы путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав (ст. 12 ГК РФ) возможно путем обязания ООО "............." дать поручение ОАО "............." о снижении оплаты. Требования истицы произвести перерасчет по услуге «содержание общей площади жилья» всему дому №16 по ул.Победы в г.Сортавала необоснованны в силу ст.3 ГПК РФ, отсутствия полномочий истицы заявлять требования в интересах иных лиц. Перерасчет за вышеуказанную услугу следует произвести по лицевому счету истицы.

Учитывая, что за период с 01.05.2011г. по 30.10.2011г. (включительно) истице произведено начисления за услугу «содержание общей площади жилья» в общей сумме ххх руб. (хххх кв.м. х хх руб. х 6 месяцев), в то время как по тарифу ххх руб. за 1 кв.м. сумма начислений по данной услуге за указанный период составила бы ххх руб., истице следует произвести снижение оплаты по данной услуге в сумме ххх руб. ххх коп., о чем ООО "............." должно быть дано соответствующее поручение в ОАО "............." Принимая во внимание, что за ноябрь 2011г. истице начисления за жилищно-коммунальные услуги ОАО «"............." не производилось, на ООО "............." суд возлагает обязанность дать соответствующее поручение ОАО "............." о начислении истице с 01.11.2011 года оплаты за услугу «содержание общей площади жилья» из расчета тарифа в размере хх руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения (по ранее утвержденному тарифу). В силу ст.206 ГПК РФ 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным и достаточным для исполнения ООО «"............." решения суда в данной части.

Также истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу Д.и Е. (соседей). Как указано выше, заявлять требования в интересах иных лиц истица не вправе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношения между сторонами и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду взаимоотношений…. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истица требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что была вынуждена защищать свои права через прокуратуру, суд, лишена возможности выехать с семьей на отдых в связи с судебным процессом. Вместе с тем, граждане свободны в реализации своих прав, в том числе, права на судебную защиту, в силу действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства вправе вести свои дела через представителей. Законом либо соглашением сторон не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае. Суд также полагает недоказанным нарушение ООО «Жилищная служба» личных неимущественных прав истицы. В связи с изложенным, требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда по заявленным ею основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ".............", созванного по инициативе Антоновой Т.Н. (протокол общего собрания от 27 апреля 2011 года).

Обязать ООО произвести снижение оплаты за период с 01.05.2011г. по 30.10.2011г. включительно за услугу «содержание общей площади жилья» в сумме хх руб. ххх коп. Хуммер Г.И. (лицевой счет №0), дав соответствующее поручение ОАО в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу дать соответствующее поручение ОАО о начислении Хумер Г.И. (лицевой счет №0) с 01.11.2011 года оплаты за услугу «содержание общей площади жилья» из расчета тарифа в размере ххх руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Антоновой Т.Н. и ООО в пользу Хуммер Г.И. расходы по уплаченной государственной пошлине по ххх рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова