ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего по делу судьи Муковкиной Т.И., при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабазовой П.В. к Федеральному государственному учреждению "СЗТ" и Федеральному государственному учреждению "ЭЧ" о взыскании расходов по проезду к месту отпуска и обратно, установил: Истец обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "СЗТ" и ФГУ "ЭЧ" по тем основаниям, что она работала в качестве <Данные изъяты> в ФГУ "ЭЧ" с 17.04.2007 г. по 14.10.2011 года. В соответствии с приказом Министерства Обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010г. произошла реорганизация ФГУ "ЭЧ" путем присоединения должника к ФГУ "СЗТ". Истец ссылается на то, что в 2011 году она ездила в отпуск, ею были приобретены билеты на нее и ее сына для проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <Данные изъяты> на общую сумму <Данные изъяты> руб. 29.08.2011 она сдала авансовый отчет ФГУ "ЭЧ"», однако до настоящего времени указанная сумма ей не оплачена. Истец ссылается на закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», согласно которому она имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Просит взыскать расходы по проезду, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать заявленную сумму, компенсацию морального вреда. Также пояснила, что ФГУ "ЭЧ" реорганизована путем присоединения к ФГУ "СЗТ" федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны РФ, указанных в приложении <Номер обезличен>. Представитель ФГУ "СЗТ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, объяснений суду не предоставили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ФГУ "ЭЧ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, объяснений суду не предоставили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляли. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Хабазова П.В. работала в качестве юрисконсульта в ФГУ "ЭЧ" с 17.04.2007 г. по 14.10.2011 года. Согласно выписке из приказа по ФГУ "ЭЧ" в период с 01.08.2011 по 28.08.2011 находилась в очередном отпуске сроком на 28 календарных дней. Согласно справке ФГУ "ЭЧ" от 21.10.2011 задолженность ФГУ "ЭЧ" перед истцом Хабазовой П.В. по расходам по проезду к месту проведения отпуска и обратно составляет <Данные изъяты> руб. Статьей 325 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 г. принято решение о реорганизации Федерального государственного учреждения «"СЗТ" путем присоединения к ФГУ "СЗТ" федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны РФ, указанных в приложении № 1. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена> правопреемником ФГУ "ЭЧ" является ФГУ "СЗТ". При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФГУ "СЗТ" является правопреемником ФГУ "ЭЧ"», в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом, из пояснений истца следует, что увольнение ее с работы было произведено уже ФГУ "СЗТ". При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не предоставил суду возражений относительно заявленных требований, и запрошенных документов, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку именно работодатель, т.е. ФГУ "СЗТ", несет ответственность за выплату соответствующих денежных средств, соответственно именно с данного ответчика подлежит взысканию сумма <Данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что работодателем совершены неправомерные действия в отношении Хабазовой П.В., выразившиеся в невыплате расходов по проезду в установленные сроки, при этом, суд учитывает, что Хабазова П.В. уволена 14.10.2011 и задолженность по настоящее время не погашена, поэтому суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако сумму компенсации суд считает завышенной, поэтому приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию сумма в размере <Данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также госпошлина. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хабазовой П.В. <Данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> рублей, а также госпошлина в сумме <Данные изъяты> руб. 20 коп. в бюджет Сортавальского муниципального района. Заочное решение может быть отменено по заявлению отсутствующего ответчика обратившегося в Сортавальский городской суд с заявлением в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Судья Т.И. Муковкина