ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года г. Сортавала

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына В.В. и Синицына В.В. к ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы проживают в здании бывшего санатория «".........."» по адресу "..........", собственником данного здания является ООО ".........." На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанности наймодателя жилых помещений и собственника данного здания, чем грубо нарушаются права истцов и членов их семей. В зимнее время отсутствует канализация и водоснабжение, а также отопление, т.к. котельная не функционирует, и истцы отапливаются электрообогревателями, при этом температура воздуха в жилых помещениях норматива не достигает. Истцы просят обязать ответчика обеспечить теплоснабжение, утеплить канализацию и водоснабжение от промерзания в срок до чч.мм.гг., обеспечить дом системой отопления, установив приборы отопления в местах общего пользования (коридор, туалет, общая кухня), обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии в квартиры истцов - №№0 данного дома.

Ответчиком представлены возражения по иску. Указано, что истцы не оплачивают никакие коммунальные услуги, отказываются заключить договоры найма. При этом ООО ".........." приобретя здание по договору купли-продажи №0 от чч.мм.гг., выполнило работы по электроснабжению здания, установлены электросчетчики в каждой квартире, получен отпуск мощностей на каждую квартиру в размере 5кВТ для целей отопления и бытовых нужд, также произведены работы по обогреву канализации и водоснабжения, установлен внутридомовой прибор учета воды. Ранее здание санатория отапливалось собственной котельной, при этом работа котельной была рассчитана на обогрев всего здания площадью около ххх кв.м., проживающие сейчас в здании лица занимают площадь около ххх кв.м., несколько лет котельная не функционирует, часть оборудования демонтирована и вывезена на объекты городского хозяйства, отапливаться котельной также нерентабельно, поэтому и были получен отпуск мощностей по 5 кВт на каждую квартиру. КПД электрообогревателей намного выше, чем у угольных, мазутных, газовых нагревателей. Также истцы занимают не те комнаты, в отношении которых в договоре купли-продажи от чч.мм.гг. указано обременение их проживанием.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Ранее в судебных заседаниях пояснили, что здание по адресу ".........." ранее являлось санаторием «ххх», всю жизнь истцы и их семьи там проживали, зарегистрированы. В 2004г. здание купило ООО ххх в договоре купли-продажи указано, что здание обременено проживающими там лицами. Здание четырехэтажное, они проживают на четвертом этаже, в комнатах, Синицын В.В. – в одной комнате, Синицын В.В. (младший сын) со своей женой и двумя детьми занимает две комнаты, Ющиев А.Н.(старший сын) также имеет комнату, но со своей семьей там не проживает, Квашникова Р.Я. занимает две комнаты. Имеется общий коридор, кухня, туалет. Условия для проживания невозможные. Зимой этого года не было воды и канализации – трубы замерзли. Так происходит каждый год. До 2002г. здание обогревалось за счет котельной, потом жильцы стали обогреваться за счет электрообогревателей, т.к. котельная не работает. В результате этого, велико потребление электроэнергии, истцы не имеют возможности оплачивать полностью счета, поэтому за долги летом 2011г. их отключили от электропотребления. Ответчик является собственником здания, должен содержать его в надлежащем состоянии, обеспечить нормальные условия жизни всем жильцам. Истцы ни за какие услуги, кроме электроэнергии, платежи не вносили, т.к. платить не за что. Сейчас работает водоснабжение и канализация, эти трубы утеплены и проложен обогревающий кабель, но зимой снова всё будет замерзать. Просят обязать ответчика обеспечить их услугами теплоснабжения, канализации и водоотведения, в частности, необходимо зацементировать междуэтажные перекрытия в местах прохождения стояков водоснабжения и водоотведения. Также ответчик обязан подключить их к электроснабжению в кратчайшие сроки, решить вопрос по их долгам, т.к. долги возникли по причине отопления комнат электрообогревателями.

В судебном заседании представитель ответчика Михалочкина Т.Н., действующая на основании доверенности, по иску возражала. Пояснила, что с момента приобретения здания ООО ххх несет огромные расходы в связи с проживанием в здании нескольких лиц, при этом только Квашникова Р.Я. имеет договорные отношения и регулярно оплачивает услуги. Истцы никаких платежей не вносят, договоров не подписывают. Котельная длительное время не функционирует, еще до того, как ООО ххх купило здание. Возобновлять работу котельной невозможно и экономически не выгодно, т.к. площадь всего здания составляет около 6000 кв.м., в то время как используемая гражданами площадь менее 100 кв.м. В связи с этим несколько лет назад ООО ххх за свой счет обеспечило дополнительный отпуск мощностей на комнаты, по 5 кВт на каждую, были проложены новые сети, установлены электросчетчики. Этих мощностей достаточно, чтобы обогревать помещения электрообогревателями. Они так и обогревались, прошлой зимой были замеры температуры воздуха в жилых помещения, она превышала норматив. Истцы считают, что тогда им приходится много платить за электроэнергию, однако они заблуждаются относительно стоимости услуги теплоснабжения в г.Сортавала, которая очень высока., и не представляют себе себестоимости тепла в случае восстановления автономной котельной здания бывшего санатория. В связи с долгами, истцы были отключены ОАО «КЭСК» от электроснабжения, и ответчик их подключить не вправе, оплачивать их долги не обязан. Вместе с тем, неделю назад истцам была подключена электроэнергия, в связи с чем, представитель ответчика точно не знает. Относительно водоснабжения и водоотведения пояснила, что выполнены работы по обогреву и утеплению данных стояков, в течение недели будут зацементированы междуэтажные перекрытия в местах прохождения стояков. Несколько лет назад был сделан косметический ремонт, поменян унитаз, установлен водосчетчик, но истцы бережного отношения к имуществу не проявляют. В прошлом году действительно произошло замерзание системы водоснабжения и водоотведения, причиной чему послужило аварийное отключение ОАО «КЭСК» электроснабжения в городе, в результате чего электроподогрев систем был невозможен, однако в этом вины ответчика не имеется. За 2009-2011гг. расходы ООО ххх на содержание здания по адресу ".........." превысили полмиллиона рублей. Ответчик несет расходы по водоснабжению и водоотведению, вывозу мусора. Просит истцам в иске отказать, т.к. они никаких обязательств не выполняют и не намерены выполнять, злоупотребляют своими правами.

Третье лицо – Квашникова Р.Я. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что у нее с ООО «ДВМстрой» заключен договор, она оплачивает коммунальные услуги, также платит за свет. Котельная давно не работает, сейчас с ней ничего не сделать. Зимой она там не живет. В прошлые зимы были проблемы с водой и канализацией, в этом году обогрев сделали. С отоплением что-то нужно решать.

Третье лицо – Ющиев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что в своей комнате с семьей не живет 5 лет, т.к. там холодно, требования истцов поддерживает.

Третье лицо – ОАО «КЭСК»- в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представить Горохов С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что жильцам вышеуказанного здания, в том числе, истцам открыты лицевые счета, по расчетным книжкам они должны оплачивать потребленную электроэнергию. В связи с тем, что у истцов имеется долг за потребленную электроэнергию, ее подача в июле 2011г. была прекращена. Подключение будет осуществлено после погашения долга. Комнатам выделены дополнительные мощности на обогрев помещений, все работы оплачивались ОО «ДВМстрой».

В судебных заседаниях допрошены свидетели.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ООО ххх является собственником здания общей площадью ххх кв.м. по адресу ".........." (право собственности зарегистрировано в ЕГРП чч.мм.гг.). Указанное здание было приобретено по договору купли-продажи от чч.мм.гг. у ГУ «Фонд государственного имущества РК» В п.4.2. данного договора указано, что в здании санатория проживает 6 человек – Квашникова Р.Я., занимающая 2 комнаты площадью ххх кв.м., Синицына Т.П. и ее сын Синицын В.В., занимающие 2 комнаты площадью ххх кв.м., Синицын В.В., занимает одну комнату площадью ххх кв.м., Синицына О.П., занимает 1 комнату площадью ххх кв.м., и Ющиев А.Н., занимает 1 комнату площадью ххх кв.м. Все указанные лица, за исключением умерших С и С зарегистрированы в указанном здании, проживают там, кроме Ющиева А.Н., который со своей семье проживает в ином жилом помещении. Данные лица занимают помещения на мансардном этаже здания, иные помещения пустуют. На настоящий момент договорные отношения в письменной форме между истцами и ответчиком относительно жилых помещений отсутствуют, ранее, в 2007г. были заключены договоры коммерческого найма сроком на 3 года. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее. Синицын В.В. проживает в указанном здании с 1980г., Синицын В.В. с 1987г.. Занимаемые ими в течение длительного времени помещения приспособлены для проживания, имеется кухня, санузел, в заключенных ранее договорах коммерческого найма помещения также именуются жилыми. Фактически ответчик является наймодателем жилых помещений для истцов.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

По мнению суда, фактически ответчиком созданы условия для оказания проживающим в здании лицам, в том числе, истцам, коммунальных услуг.

Так, в исправное состояние приведены линии электроснабжения с целью пользования электроотоплением, получены дополнительные отпуски мощностей и использование электроэнергии в целях отопления на комнаты, где проживают истцы и иные граждане, заменены электросчетчики. Данное подтверждается письменными материалами дела, указанные обстоятельства истцы не отрицали, им выданы расчетные книжки по оплате за электроэнергию, оплату за которую они должны производить исходя из установленных тарифов и количества потребленной электроэнергии. По мнению суда, указанное свидетельствует о создания надлежащих условий для оказания истцам услуги отопления посредством электроснабжения. Доводы стороны ответчика о том, что нерентабельно восстанавливать котельную, которая не функционирует около десяти лет, и отапливать с ее помощью здание площадью около 6000 кв.м., где фактически используется площадь около 100 кв.м., что отразится на себестоимости услуги, что подтвердили и допрошенные свидетели, суд полагает обоснованными, учитывая также запрещение действующим гражданским законодательство злоупотребления правом и действий в целях причинения вреда ( в том числе, убытков) интересам другой стороны. Доводы истцов о том, что в их жилых помещениях температура воздуха не достигает установленного норматива какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. При этом согласно протокола инструментальных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» от 18.03.2011г. №62/Г в жилых комнатах истцов температура воздуха превышала 19 градусов. Ошибочно мнение истцов и их требование об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии, т.к. прекращение подачи электроэнергии ОАО «КЭСК» в жилые помещения истцов было связано с действиями непосредственно истцов по невыполнению обязанностей по оплате электроэнергии. Ответчик поставщиком истцам услуги по электроснабжению не является. Также ответчик не является потребителем электроэнергии, поставленной в конкретное жилое помещение (в данном случае, комнаты истцов), объем потребления которой зафиксирован индивидуальным прибором ее учета в комнатах истцов. По вышеизложенным основаниям суд не может признать обоснованными доводы истцов о том, что ответчик должен нести расходы за истцов по электроснабжению. В случае, если истцы полагают, что действиями ответчиками им причинены убытки, они не лишены права защиты своих интересов в установленном законом порядке, приводя допустимые доказательства в обоснование своих требования. С учетом создания ответчиком необходимых условий для оказания истцам услуги отопления посредством электроотопления, а также обременения права собственности ответчика в отношении здания по адресу "..........", проживающими в комнатах гражданами, оснований возложения на ответчика обязанности установить приборы отопления в местах общего пользования суд не усматривает. Также суд полагает немаловажным отметить необходимость самостоятельного утепления истцами занимаемых ими жилых помещений в холодный период.

Также установлено, что услуга по водоснабжению и водоотведению истцам и иным жителям здания оказывается в настоящее время надлежащим образом, что не отрицали в судебном заседании истцы, третьи лица Квашникова Р.Я. и Ющиев А.Н. При этом ответчиком произведено утепление стояков водоснабжения и водоотведения, также проложен кабель для дополнительного утепления указанных стояков. Указанное следует из пояснений сторон, третьих лиц, показаний допрошенных судом свидетелей, актов от 07.04.2011г. и 14.09.2011г. Учитывая, что при демонтаже и последующей установке труб были пробиты отверстия в межэтажных перекрытиях, которые на настоящий момент не заделаны, суд полагает, что данные работы должны быть произведены ответчиком для достижения целей выполнения работ по восстановлению и утеплению стояков водоснабжения и канализации в здании и, в целом, исключения в дальнейшем понижения температуры в здании, три этажа которого пустуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд, возлагая на ответчика обязанность заделать междуэтажные перекрытия в местах прохождения стояков водоснабжения и канализации, полагает десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным, учитывая как незначительную трудоемкость и затратность данных работ, так и наступающий зимний период.

Тем самым, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что фактически между сторонами сложились отношения найма жилых помещений, истцы, как наниматели, также имеют определенные обязанности согласно ст. 678,681 ГК РФ, которые не исполняют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет заделать (зацементировать) междуэтажные перекрытия в местах прохождения стояков водоснабжения и канализации в здании по адресу "..........".

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова