ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года г. Сортавала

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСК к Волкову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что чч.мм.гг. в ххх час. ххх мин.в районе "...." в "...." водитель Волков А.В., управляя автомашиной "....", №0, совершил столкновение с автомашиной ххх, №0, принадлежащей на праве собственности Ш. которой управлял Л. Е.В. ДТП произошло по вине Волкова А.В., который нарушил п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомашине ВАЗ 21093, гн Е 812 ХО 10 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Волкова А.В. была застрахована в МСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец, выполняя свои обязательства, выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере ххх руб. Истец просит взыскать с ответчика ххх, т.к. тот скрылся с места ДТП, ссылается на ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волков А.В. по иску возражал. Указал, что с места ДТП он не скрывался, у него были телесные повреждения, в интернете есть видеозапись с места ДТП.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что чч.мм.гг. в ххх час. ххх мин. в районе "...." в "...." водитель Волков А.В., управляя автомашиной ххх, №0, совершил столкновение с автомашиной ххх, №0, принадлежащей на праве собственности Ш., которой управлял Л. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Волкова А.В., допустившего нарушение п.11.1 ПДД.

Гражданская ответственность Волкова А.В. на момент ДТП была застрахована в МСК Срок действия страхового полиса ВВВ №0 с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.

В результате ДТП автомашине ххх, №0, принадлежащей на праве собственности Ш. были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба от ДТП с учетом износа определена в размере ххх руб., Страховое возмещение согласно ст. 7 ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) в указанном размере, а также хххх руб. (затраты по составлению заключения о стоимости ущерба), всего ххх. выплачено истцом в пользу выгодоприобретателя – Ш. что подтверждается платежным поручением №0 от чч.мм.гг.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ и ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.14 Закона и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик указал, что место ДТП не покидал, представил видеоматериал в обоснование своей позиции.

В силу ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Ответчик указал, что данная видеозапись была обнаружена в интернете, он не знает, кем осуществлялась видеозапись. Суду не представлено сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, видеозапись не содержит даты. При исследовании записи в судебном заседании было установлено, что она произведена технически некачественно, в части изображения, звуковоспроизведение отсутствует. Тем самым, видеозапись не отвечает требованиям ст.77 ГПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала от 28.07.2010г. Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Также из материалов дела об административном правонарушении №2/622-2010 следует, что 01.06.2010г. при даче объяснений Волков А.В. пояснял, что после ДТП он попросил находящихся на месте ДТП молодых людей отвезти его в больницу, т.к. испытывал боль, что и было сделано.

При таких обстоятельствах заявленное в порядке регресса требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу МСК сумму ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения в размере ххх руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх руб. хх коп., всего хх руб. ххх коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 года