Дело № 2-1380/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сениной Е.В., Андреенко И.Г., Костоусовой Н.И., Тереховой В.А., Каминской С.Н. к Детскому Дому по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

Сениной Е.В. предъявлен иск к Детскому Дому по тем основаниям, что она работает в данном учреждении, до 01.09.2009г. получала надбавку к должностному окладу в размере <Данные изъяты> за работу в учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В сентябре 2008г. руководитель детского дома объявил сотрудникам о том, что в связи с введением новой системы оплаты труда данная надбавка отменяется, а оклады повышаются, чего в действительности не произошло. Истица считает отмену данной надбавки незаконной, поскольку не изменился статус учреждения, не произошло изменений в должностных обязанностях истицы. Постановление Правительства РК №203-П от 30.08.2008г. и Приказ Министерства образования РК №482 от 12.08.2010г. не отменяют выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Истица просит признать отмену ххх надбавки к должностному окладу за работу в учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей незаконной и обязать ее восстановить с 01.01.2009г.

С аналогичными требованиями обратились Андреенко И.Г., Костоусова Н.И., Терехова В.А. и Каминская С.Н.

Определением от 18.10.2011г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истицы Сенина Е.В., Андреенко И.Г., Костоусова Н.И., Терехова В.А. исковые требования поддержали. Дополнили, что в конце декабря 2008г. подписывали изменения к трудовым договорам в части внесения изменений относительно оплаты труда, первоначально им было сказано, что ххх надбавка «вошла» в оклад, оклады были повышены, однако с начала 2009г. все работники заметили, что фактически в заработной плате они «потеряли». При этом директор Детского дома просил их немного потерпеть, т.к. были сокращены должности, и сокращенным работникам нужно было выплачивать пособие. Потом они неоднократно обращались к директору Детского дома, писали в Министерство образования РК, из ответа которого следовало, что надбавка «включен» в оклад, при этом оклады повысились. Они не «подкованы» в терминах, юридически неграмотны, летом 2011г. были ознакомлены с Постановлением Администрации №115 от 30.10.2008г., которым спорная надбавка была отменена. В других детских домах в РК надбавка не отменена, она является компенсационной надбавкой. Просят иск удовлетворить. Ответчица Каминская С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает. В судебном заседании 18.10.2011г. иск поддержала.

Представитель истцов – Трофимова Н.А., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала. Дополнила, что в уведомлениях от сентября 2008г. о введение новой системы оплаты труда, направленных в адрес каждой из истиц было указано, что их заработная плата не уменьшится, при этом конкретно оклад и надбавки каждой не были оговорены. В конце декабря 2008г. истицы подписали дополнительные соглашения в части оплаты труда, спорная надбавка была упразднена, что незаконно, т.к. она является компенсационной, установлена еще положениями законодательства СССР -Приказом Минпросвещения СССР от 16.05.1985г. №94, Приказом Госкомитета СССР по народному образованию от 08.06.1990г. №400, которые являются действующими, надбавка в оклад «включаться» не может. Установленная трудовым законодательством надбавка не могла быть упразднена актом Сортавальского муниципального района либо локальным правовым актом, тем более, без учета мнения трудового коллектива. При переходе на новую систему оплаты труда за счет упразднения надбавки истицы «потеряли» в заработке. Отмена надбавки незаконна, что следует признать, а также восстановить ее с 01.01.2011г., при этом истицы не ставят сейчас вопроса о взыскании зарплаты за этот период. Говорить о пропуске истицами срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ невозможно, т.к. сроки ими не пропущены исходя из заявленных требований.

Представитель ответчика – директор Детского дома Головачев А.А. по иску возражал. Заявил о пропуске истицами срока обращения в суд, т.к. все они подписывали дополнительные соглашения к трудовым договорам 31.12.2008г., было общее собрание, где разъяснялось, что надбавка включена в оклад. По существу требований пояснил, что при переходе на новую систему оплаты труда он руководствовался Постановлением АСМР №115 от 30.10.2008г., ххх надбавка за работу в детском доме была «включена» в оклад, оклад повысился значительно. В конце декабря 2008г. каждого знакомили с новой системой оплаты труда, новым окладом, всем разъяснялось, что ххх надбавка «сидит» в окладе, каждый подписывал дополнительное соглашение, все работники всё понимали. Сравнивать зарплаты с 2008г. смысла нет, т.к. в 2008г. истицы получали больше за счет подработок, доплат, который он изыскивал возможности им выплачивать. При сравнении окладов в конце 2008г.. и существовавшими в 2008г. надбавками (ххх - за работу в детском доме и ххх - «президенские»), при переходе на новую систему оплаты труда с 01.01.2009г. уменьшения зарплаты не произошло, напротив, оклад увеличился. Детский дом финансируется из республиканского бюджета, установлено подушевое финансирование (зависит от количества воспитанников), больше определенного процента от субвенций на зарплату тратить недопустимо, количество детей в Детском доме уменьшается. С сентября 2011г. государство обещало поднять зарплаты на ххх однако этого не произошло. В иске просит отказать.

Представители третьего лица – районного комитета образования СМР Вешкельская М.В. и Кашкар Е.Ю., действующие на основании доверенностей, по иску возражали. Пояснили, что при переходе на новую систему оплаты труда оклады работников Детского дома были значительно увеличены, при этом ххх надбавка за работу в детском доме была включена в оклад, в заработной плате истицы не потеряли, о чем имеются соответствующие расчеты. Также полагают, что нормативно-правовые документы СССР, которыми установлена спорная надбавка, и на которую ссылается представитель истцов, не подлежит применению при переходе на новую (окладную) систему оплаты труда. Детский дом финансируется за счет субвенций из бюджета РК, рассчитываемой исходя из количества воспитанников Детского дома, при этом в субвенции «заложены» и расходы на жилищно-коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты труда не подразумевал под собой повышение зарплаты.

Представитель третьего лица – ФУСМР в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве на исковое заявление по искам возражали. Указали, что ссылки истцов на Постановление Правительства РК от 30.08.2008г. №203-П и Приказ Министерства образования РК от 12.08.2010г. №482 несостоятельны, т.к. данные документы распространяют свое действие на государственные учреждения РК. Постановлением АСМР от <Дата обезличена>8г. <Номер обезличен> определен порядок введения новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, новый подход к формированию оплаты труда работников данных учреждений, осуществлен переход формирования заработной платы работников от тарифной сетки к окладному формированию заработной платы. Регулирование оплаты труда работников учреждения осуществляется в соответствии с действующим положением оплаты труда и коллективным договором, локальными правовыми актами.

Представитель третьего лица - АСМР в судебное заседание не явился, извещены, заявили ходатайство об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истицы Сенина Е.В., Андреенко И.Г., Костоусова Н.И., Терехова В.А., Каминская С.Н. длительное время состоят в трудовых отношениях с ответчиком, замещают должности воспитателей. С истицами 24.09.2007г. подписаны трудовые договоры, пунктом 4.1. которых предусмотрена оплата труда - указан оклад, районный коэффициент (ххх), процентная надбавка (ххх) и ххх надбавка за работу в Детском доме.

Истицами заявлены требования о признании незаконной отмены им ххх надбавки к должностному окладу за работу в Детском доме и обязании ее восстановить с <Дата обезличена>, исковые заявления поданы в суд <Дата обезличена>.

Указанная надбавка является компенсационной, установлена Приказом Минпросвещения СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Приказом Госкомитета СССР по народному образованию от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Данный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 73-О-О). Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд и отказе в иске за пропуском срока. Из представленных материалов следует, что <Дата обезличена> истицам были вручены уведомления об изменении обязательных условий трудового договора, согласно которых они были уведомлены о переходе на новую систему оплаты труда. Указанное не отрицали стороны, подтвердили свидетели П. и К. Доводы представителя истиц о том, что в указанных уведомлениях не содержится указания на конкретный оклад работника и надбавки к окладу обоснованны.

31.12.2008г. все истицы подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми п.4.1. трудового договора был изложен в иной редакции – установлен должностной оклад, выплаты компенсационного характера - районный коэффициент (ххх), процентная надбавка за работу в Карелии (ххх), также указано, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются в размерах и условиях, предусмотренных Положением о порядке установления стимулирующих выплат работникам; настоящие изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.01.2009г. Тем самым, о том, что ххх компенсационная надбавка к окладу за работу в Детском доме не включена в условия трудового договора об оплате труда с 01.01.2009г., т.е. не будет выплачиваться с 01.01.2009г. истицы знали 31.12.2008г. Допущения каких-либо заблуждений истиц в этой части суд не усматривает, учитывая, что ранее в трудовых договорах с каждой из истиц данная набавка была прямо указана, истицы ее полагали компенсационной, а в дополнительных соглашениях к трудовым договорам от 31.12.2008г. в разделе «выплаты компенсационного характера» данная надбавка отсутствует. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей следует, что в конце 2008г. было общее собрание трудового коллектива относительно перехода на новую систему оплаты труда, окладов и надбавок.

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля К. следует, что каждому работнику 31.12.2008г. разъяснялось, что ххх надбавка за работу в детском доме «включается» в оклад, были представлены для ознакомления расчеты, оклад был значительно повышен, каждый это понимал, всем работникам вручалась распечатка их зарплаты по новой системе оплаты труда, что истицы не отрицали. Истицы ежемесячно (в том числе, с 01.01.2009г.) получали расчетные листы по заработной плате, в которых отражены все начисления и удержания.

В феврале 2010г. в Министерство образования РК поступило коллективное обращение педагогов Детского дома, в тексте которого указано, что с января 2009г. в оклад педагогов включена ххх надбавка за работу в детском доме, что они полагают нарушением трудового законодательства. Указанное свидетельствует о том, что уже в январе 2009г. педагоги, в том числе, истцы, знали о том, что спорная ххх надбавка «включена» в оклад, т.е, знали, что она отменена. Также на вышеуказанное коллективное обращение 16.03.2010г. был дан ответ, получение которого и ознакомление с которым истицы не отрицали.

При указанных обстоятельствах доводы истиц о том, что нарушении своих прав они узнали летом 2011г. суд полагает несостоятельными, те обстоятельства, на которые ссылаются истицы не указывают на то, что они были лишены возможности обращения с иском в суд в установленные законом сроки. Также суд полагает необоснованными доводы представителя истиц о том, что сроки обращения в суд истицами не нарушены исходя из существа предъявленных требований.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истицами срока обращения в суд, длительности периода данного пропуска, отсутствии уважительности причин его пропуска.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд, установив пропуск срока для обращения в суд без уважительных на то причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует нормам абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. При этом, то обстоятельство что ходатайство представителя ответчика рассматривалось судом не в предварительном судебном заседании, не является препятствием для принятия решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Тем самым, в удовлетворении заявленных истицами Сениной Е.В., Андреенко И.Г., Костоусовой Н.И., Тереховой В.А. и Каминской С.Н. требований суд отказывает, при этом полагает необходимым отметить, что истицы в случае, если считают, что их права и интересы нарушены, не лишены права их восстановления, избрав иной способ защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 года