Дело № 2-1177/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к ООО "М"», Хетагуровой О.А. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Банк" обратился в суд с иском к Хетагуровой О.А. по тем основаниям, что 21.08.2008 между истцом и ООО "М" заключен кредитный договор № 213, в соответствии с которым Банк обязался выдать Обществу кредит в сумме 1000000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался использовать кредит по назначению, уплатить истцу проценты за пользование им и возвратить кредит в установленные сроки. Также заемщик обязался уплачивать Банку вознаграждение за сопровождение предоставленных кредитов, размеры и сроки которого установлены указанным кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по выше указанному кредитному договору Хетагуровой О.А. представлены: залог жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> и земельный участок, назначение - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1098 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащие Хетагуровой О.А., - договор залога (ипотеки) № 213/1 от 21.08.2008 г.; поручительство Хетагуровой О.А. - договор поручительства № 213/2 от 10.06.2009. Сторонами договора залога (ипотеки) № 217/1 стоимость указанного выше предмета залога была оценена в 1240000 руб.. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Обществу кредит в сумме 1000000 руб. путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика. Заемщиком же принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнены не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору №213 от 21.08.2008 с учетом задолженности по процентам и комиссии за сопровождение выданного кредита составляет 465404 руб. 51 коп.. Банк просил взыскать с Хетагуровой О.А. в пользу истца денежную сумму в размере 465404 руб. 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество (согласно договора залога) с целью удовлетворения из стоимости этого имущества вышеуказанных требований.

Также к производству Сортавальского городского суда Республики Карелия принято исковое заявление ОАО "Банк" к Хетагуровой О.А. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Заявление подано по тем основаниям, что между истцом и ООО "М" 15.11.2007 года заключен кредитный договор №193, на сумму 2000000 руб. на строительство магазина. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по выше указанному кредитному договору, Хетагуровой О.А. кредитору представлены: залог жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащие Хетагуровой О.А., - договор залога (ипотеки) № 193/1 от 15.11.2007 г.; поручительство гражданки Хетагуровой О.А. - договор поручительства №193/2 от 10.06.2009 г.. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Обществу кредит в сумме 2000000 руб. путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика - 15.11.2007 года первый транш – в размере 1000000 рублей, 21.01.2008 года второй транш - в размере 500000 руб., 21.04.2008 года третий транш - в размере 500000 руб.. Заемщиком же принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнены не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № 193 от 15.11.2007 г. составляет 248717 руб. 74 коп., включая задолженность по процентам и комиссию за сопровождение выданного кредита. Банк просил взыскать с Хетагуровой О.А. в пользу истца указанную денежную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество – согласно договора залога путем реализации на публичных торгах.

Определением суда 12.09.2011г. указанные исковые заявления ОАО "Банк" объединены в одно производство.

28.09.2011г. в качестве соответчика привлечено ООО "М".

Впоследствии ОАО "Банк" неоднократно изменял исковые требования. 13.12.2011 года истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности с ответчиков перед ОАО "Банк", просил взыскать с ответчиков задолженность перед Банком в общей сумме 735347 руб. 25 коп., из них – по кредитному договору № 193 от 15.11.2007 г. 244999 руб. 74 коп. – сумма кредитной задолженности, 735 руб. – комиссия за сопровождение выданного кредита, 10332 руб. – повышенные проценты за просроченную задолженность по кредиту; по кредитному договору № 213 от 21.08.2008 года – 458566 руб. 51 коп. (сумма ссудной задолженности), 1376 руб. (комиссия за сопровождение выданного кредита), 19338 руб. (повышенные проценты за просроченную задолженность по кредиту).

В судебном заседании представители истца по доверенности Савенков А.В., Антонов А.И., Морозков С.А. иск поддержали по вышеуказанным обстоятельствам, пояснили, что имеется факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ООО "М", которые выразились в неуплате по срокам сумм кредита и процентов. Исполнение кредитных обязательств обеспечивается поручительством Хетагуровой О.А., как физического лица, а так же залогом квартиры третьего лица. Поясняли, что в целях претензионного порядка урегулирования спора Банк предпринимал меры разрешения спора в досудебном порядке: неоднократно проведены рабочие встречи, произведены реструктуризации ссудной задолженности, в результате которых суммы ежемесячных платежей изменены в сторону уменьшения, а сроки погашения кредита увеличены, в адрес ответчика направлялись претензионные письма и требование о досрочном погашении кредита. У Банка имеется право в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на расторжение договора и взыскание суммы кредита, а так же на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена. Обязанностью заемщика является возврат кредита. Хетагурова О.А. поручилась в полном объеме за исполнение взятых ООО "М" обязательств. Просят удовлетворить заявленные требования, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче исковых заявлений – 7854 руб. 05 коп. и 5687 руб. 18 коп., а также предоставлением выписок о недвижимом имуществе, принадлежащем ответчикам, в сумме 1800 руб.. Просит установить первоначальную стоимость на заложенное имущество согласно договора залога, в случае не согласия истицы с этой суммой не возражает также, если данная сумма будет определена на основании представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, имеющегося в деле, так как на день судебного разбирательства ответчица Хетагурова О.А. не представила иной оценки имущества. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Представитель ООО "М" Мильяченко О.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении слушания дела. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что не отрицает наличие задолженности перед истцом, не оспаривает сумму задолженности, однако считает, что у ООО "М" имеется еще имущество в виде незавершенного строительства, на которое возможно обратить взыскание.

Хетагурова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства согласилась с иском истца в части суммы задолженности по каждому кредитному договору. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, пояснила, что является директором ООО "М" и поручителем по кредитам. Указала, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 51 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должен разрешаться вопрос установления своим решением первоначальной продажной стоимости. Указанная стоимость в договорах залога значительно занижена, рыночная оценка, определенная договором залога, - 5792000 руб., что по отношению к сумме задолженности несоразмерно, на настоящий день рыночная оценка по ее мнению выше. Кроме того, предмет залога является единственным местом проживания, где также проживают дети ответчика, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на положения ст.5 Федерального закона от 02.12.1990-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, просила в иске отказать.

Суд, учитывая согласие представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела между Петрозаводским муниципально-коммерческим банком в форме ОАО "Банк" 21.08.2008 года и ООО "М" заключен кредитный договор № 213. В соответствии с указанным кредитным договором Банк обязался выдать Обществу кредит в сумме 1000000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик, в свою очередь, обязался использовать кредит по назначению, уплатить истцу проценты за пользование кредитом и возвратить кредит в установленные сроки. Кроме того заемщик обязался уплачивать Банку вознаграждение за сопровождение предоставленных кредитов, размеры и сроки которого установлены указанным кредитным договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Обществу кредит в сумме 1000000 руб. для целевого использования – на пополнение оборотных средств, со сроками погашения согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Окончательный срок погашения кредита в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора установлен 18.02.2010 года. За пользование кредитом в пределах обусловленного дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору №213 от 21.08.2008 срока кредитования установлен процент в размере 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по выше указанному кредитному договору Хетагурова О.А. представила залог жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а также земельный участок, с разрешенным назначением - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1098 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащие Хетагуровой О.А., - договор залога (ипотеки) № 213/1 от 21.08.2008 г.; поручительство Хетагуровой О.А. - договор поручительства № 213/2 от 10.06.2009 г.. Пунктом 1 договора поручительства № 213/2 от 10.06.2009 г.. Пунктом 2 договора залога № 213/1 стоимость указанного выше предмета залога оценена в 1240000 руб., стоимость предмета залога определена на основании отчета независимого оценщика.

Установлено, что, являющиеся предметом залога жилой дом и земельный участок принадлежат Хетагуровой О.А. на праве собственности. Согласно договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в сроки, предусмотренные кредитным договором, залогодержатель не исполнит принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Также между истцом и ООО "М" 15.11.2007 года заключен кредитный договор № 193, в соответствии с которым Банк обязался выдать Обществу кредит в сумме 2000000 руб. на строительство магазина.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по выше указанному кредитному договору Хетагуровой О.А. кредитору представлены: залог жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, и земельный участок, назначение: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1098 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащие Хетагуровой О.А., - договор залога (ипотеки) № 193/1 от 15.11.2007 г.; поручительство гражданки Хетагуровой О.А. - договор поручительства №193/2 от 10.06.2009 г..

Сторонами договора залога (ипотеки) № 193/1 стоимость указанного выше предмета залога была оценена в 2500000 руб.. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Обществу кредит в сумме 2000000 руб. путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика - 15.11.2007 года первый транш – в размере 1000000 рублей, 21.01.2008 года второй транш - в размере 500000 руб., 21.04.2008 года третий транш - в размере 500000 руб.. Заемщиком же принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнены не в полном объеме.

Исходя из доводов иска на 13.12.2011 года имеется задолженность ответчиков перед ОАО "Банк" в общей сумме 735347 руб. 25 коп.. Указанный размер задолженности состоит: по кредитному договору № 193 от 15.11.2007г. 244999 руб. 74 коп. – сумма кредитной задолженности, 735 руб. – комиссия за сопровождение выданного кредита, 10332 руб. – повышенные проценты за просроченную задолженность по кредиту; задолженность ответчиков по кредитному договору № 213 от 21.08.2008 года – 458566 руб. 51 коп. - сумма ссудной задолженности, 1376 руб. - комиссия за сопровождение выданного кредита, 19338 руб. - повышенные проценты за просроченную задолженность по кредиту. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчиков подтверждены материалами дела, в ходе судебного разбирательства Хетагуровой О.А., представителем ответчика ООО "М" не оспаривались.

10.06.2009 г. между ОАО "Банк" и Хетагуровой О.А. заключен договор поручительства № 213/2, согласно п. 1 которого поручитель несет ответственность перед Банком солидарно с ООО "М" за исполнение всех обязательств последнего как должника по кредитному договору № 213 от 21.08.2008 г. в сумме 1000000 руб., в том числе проценты. Согласно п. 2 указанного договора, если заемщик не выполнит свои обязанности перед Банком по вышеназванному кредитному договору, Банк вправе потребовать от поручителя исполнения всех обязательств по кредитному договору вместо должника. 20.11.2009 г. ОАО "Банк" и Хетагурова О.А. подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства №213/2 от 10.06.2009 г., согласно указанному соглашению пункт 1.5 договора поручительства №213/2 изложен в следующей редакции: «Оплачивать Банку вознаграждение за сопровождение предоставленного кредита…». 16.08.2010 г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № 213/2 от 10.06.2010 г..

10.06.2009 г. между ОАО "Банк" и Хетагуровой О.А. также был заключен договор поручительства № 193/2, согласно п. 1 которого поручитель несет ответственность перед Банком солидарно с ООО "М" за исполнение всех обязательств последнего как должника по кредитному договору (договору кредитной линии) № 193 от 15.12.2008г. в сумме 2000000 руб., в том числе проценты. Согласно п. 2 указанного договора, если заемщик не выполнит свои обязанности перед Банком по вышеназванному кредитному договору, Банк вправе потребовать от поручителя исполнения всех обязательств по кредитному договору вместо должника.

Как следует из пояснений истца, данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиками, обязательства по кредитным договорам № 213 от 21.08.2008г. и № 193 от 15.11.2007г. заемщиком не выполнялись в полном объеме, имеется просрочка в погашении основных сумм долга и уплате процентов по договорам. Банком в адрес ООО "М" проводились рабочие встречи, произведены реструктуризации ссудной задолженности, в результате которых суммы ежемесячных платежей изменены в сторону уменьшения, а сроки погашения кредита увеличены, в адрес ответчика направлялись претензионные письма и требования о досрочном погашении кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьей 348 ГК РФ, статьями 50, 78 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей на момент подписания и исполнения сторонами договорных обязательств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленных документов, общая сумма основанного долга и процентов по кредитному договору № 213 от 21.08.2008 г. и по кредитному договору №193 от 15.11.2007 г. составляет 735347 руб. 25 коп., при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО "М" и Хетагуровой О.А., которая является поручителем по указанным кредитным договорам на основании договоров поручительства и дополнительных соглашений к данным договорам поручительства.

Суд считает, что размер ответственности Хетагуровой О.А. перед банком не ограничивается суммой основного долга заемщика. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ). Договорами поручительства с учетом дополнительных соглашений к ним предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку идет речь как о сумме кредита 1000000 руб. и 2000000 руб., так и о платежах по срокам.

ОАО "Банк" произведены расчеты сумм процентов, причитающихся взысканию с ответчиков, расчеты судом проверен, у суда нет оснований ему не доверять, расчет процентов ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в общей сумме 735347 руб. 25 коп., из них – по кредитному договору № 193 от 15.11.2007г. 244999 руб. 74 коп. (сумма кредитной задолженности), 735 руб. (комиссия за сопровождение выданного кредита), 10332 руб. (повышенные проценты за просроченную задолженность по кредиту); по кредитному договору № 213 от 21.08.2008 года – 458566 руб. 51 коп. (сумма ссудной задолженности), 1376 руб. (комиссия за сопровождение выданного кредита), 19338 руб. (повышенные проценты за просроченную задолженность по кредиту).

Согласно п. 9 договора залога, если в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Кредитору – Залогодержателю не будет возвращена причитающаяся сумма кредита, а также проценты, в том числе повышенные, не будут внесены иные причитающиеся Кредитору – Залогодержателю платежи, предусмотренные кредитным договором, наступают последствия, предусмотренные ст.348 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Предметом залога по кредитным договорам, как было указано выше, являлись жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок, с разрешенным назначением - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1098 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащие Хетагуровой О.А.. Пунктом 2 договора залога № 213/1 стоимость указанного выше предмета залога оценена в 1240000 руб., стоимость предмета залога определена на основании отчета независимого оценщика. Пунктом 6 договора залога № 193/1 стоимость предмета залога оценена в 25000000 руб.. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по обращению взыскания на указанное имущество путем реализации ее на публичных торгах, поскольку обязательства, по которым несут ответственность ответчики, являются значительными. Начальная продажная стоимость квартиры устанавливается судом в сумме 5930000 руб., поскольку указанная цена определена независимым экспертом ООО "Оценщик" об оценке рыночной стоимости здания жилого дома с земельным участком (отчет № 308 от 24.11.2009 г.)

Довод Хетагуровой О.А. о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в спорном помещении, суд признает несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое, зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

На основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила. В рассматриваемом случае основания для применения статей 59, 55 Закона об ипотеке отсутствуют, в связи с чем, имущество, являющееся предметом залога по кредитным договорам, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из того, что цена согласованная сторонами в договоре ипотеки оспаривается, к соглашению об установлении иной цены стороны не пришли, на день рассмотрения дела ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих достоверно рыночную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения дела, суд принимает в основу рыночную оценку заложенного имущества, представленную Хетагуровой О.А. на 24.11.2009 года. При этом суд учитывает, что истец не возражает против установления данной начальной цены заложенного имущества, которая согласно отчета ООО "Оценщик" № 308 об оценке рыночной стоимости здания жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 5 930000 руб., и соответственно сумма долга более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

При удовлетворении иска суд исходит также из того, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по ус­мотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ). Ответчики не оспаривали ни один из заключенных договоров, договоры залога (Ипотеки) в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, на настоящий момент они являются действующим.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, что у ООО "М" имеется иное имущество в виде незавершенного строительства, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого покрывала бы долги перед банком, по тем основаниям, что в период рассмотрения дела ООО "М" продал объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: <Адрес обезличен>, ООО "К". Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО "К" 11.11.2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 года. При этом долговые обязательства перед истцом не погашены ответчиком в счет полученной прибыли от продажи.

Установив, что задолженность по кредитному договору погашена не была, и, руководствуясь статьями 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд признает требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию судебные издержки, которые понес истец при обращении в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и оплате для предоставления суду сведений, подтверждающих право собственности ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "М" и Хетагурова О.А. в пользу ОАО "Банк" 735347 рублей 25 копеек солидарно.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, и земельный участок, назначение: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1098 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащие Хетагуровой О.А., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5930000 рублей.

Взыскать с ООО "М" и Хетагуровой О.А. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате государственной пошлине в сумме по 6770 рублей 61 копеек, судебные расходы в сумме по 900 рублей с каждого из ответчиков.

Заочное решение может быть отменено судьей Сортавальского городского суда по заявлению отсутствующего ответчика, обратившегося в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.

Судья Л.П.Вакуленко