Дело № 2-1528/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года гор. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П., с участием прокурора Гришина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Л.А. к Руденко Е.А. и несовершеннолетней Руденко Т.Д., несовершеннолетнему Руденко О.Д. в лице законного представителя несовершеннолетних Руденко Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что истица имеет в собственности квартиру по адресу <Адрес обезличен>. Несколько лет в данной квартире проживает семья сына истицы – Руденко Д.О., а именно он сам, его жена – Руденко Е.А. и их дети – несовершеннолетние Руденко Т.Д. и Руденко Д.О., указанные лица зарегистрированы в данной квартире. В 2010г. семья сына распалась, брак расторгнут. Истица просила Руденко Е.А. вместе с детьми освободить квартиру, на что получила отказ. Истица просит выселить Руденко Е.А. и несовершеннолетних Руденко Т.Д. и Руденко О.Д. из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, исковые требования обосновывает ст.ст. 31,35 ЖК РФ, ст.301 ГК РФ. В судебных заседаниях истица Руденко Л.А. и ее представитель адвокат Малетина Л.А. исковые требования поддержали. Истица дополнила, что в августе 2004г. была приобретена квартира по адресу <Адрес обезличен>, 13-2, которая приобреталась на средства ее супруга - Руденко О.В. за 6000 долларов. В этой квартире проживала семья ее сына Дениса – он, ответчица и двое их детей. В 2008г. квартира была обменена на квартиру по адресу <Адрес обезличен>, 22-26, обмен производился с доплатой, супруг истицы брал кредит на эти цели. В этой квартире также проживала семья ее сына Дениса, члены которой зарегистрированы в ней. В 2010г. семья сына распалась, затем брак был расторгнут. Сын в квартире не проживает, ответчица и ее дети проживают в квартире и зарегистрированы в ней. На предложение истицы о выселении и снятии с регистрационного учета ответчица отвечает отказом, членом семьи истицы ответчица и ее дети не являются. Решением Сортавальского городского суда от 04.10.2011 года Руденко Д.О. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истица намерена распорядиться своей квартирой, просит выселить ответчиков из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Ответчица Руденко Е.А. и ее представитель Грацианов А.Н., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, по иску возражали. Руденко Е.А. пояснила, что не оспаривают право собственности на спорное жилое помещение за истицей. Однако считают, что требования истицы, как они заявлены удовлетворению не подлежат. Руденко Л.А. просит выселить ответчицу как бывшего члена семьи собственника. Однако Руденко Е.А, не является бывшем членом семьи собственника, так как никогда совместно с истицей не проживала. Считает, что между истицей и ответчицей сложились фактически отношения договора найма пользования спорным жилым помещением. Поскольку срок действия договора не определен, то в силу действующего законодательства он составляет 5 лет. С учетом изложенного считают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом просят суд учесть, что у ответчицы нет иного жилья. Дочь посещает школу в п.Хелюля, сын - детский сад в п.Хелюля. Ее мама и бабушка проживают в п.Ляскеля Питкярантсткого района, если она туда переедет, там для нее не будет работы, дети не смогут посещать образовательные учреждения аналогичного уровня. Чтобы снимать жилье в г.Сортавала или п.Хелюля у нее недостаточно средств, т.к. снимать жилье дорого, доход семьи состоит из заработной платы в сумме чуть более 6000,00 руб. в месяц и алиментов на детей в сумме 11000,00 руб. ежемесячно, кроме того, необходимо время для поиска жилья. При этом ответчица пояснила, что при условии частичной оплаты съемного жилого помещения бывшим мужем, она готова выехать из спорной квартиры. Прокурор в заключении полагал, что Руденко Л.А. обосновано заявлены требования о выселении Руденко Е.А. и несовершеннолетних Руденко Т.Д. и Руденко О.Д. из спорной квартиры, при этом полагал, что должно быть сохранено право пользования данным жилым помещением до окончания учебного года. В судебных заседаниях допрошены свидетели. Суд, заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено, что Руденко Л.А. имеет в собственности квартиру по адресу <Адрес обезличен> (далее – спорная квартира), право собственности зарегистрировано в ЕГРП 25.04.2008г. Указанная квартира приобретена по договору мены от 28.03.2010г. Ответчицей не оспаривается право собственности на указанное выше жилое помещение. Установлено, что в спорной квартире зарегистрированы ответчица Руденко Е.А. и несовершеннолетние Руденко Т.Д., 2004 года рождения и Руденко О.Д., 2006 года рождения. Брак между Руденко Д.О. и Руденко Е.А. прекращен 25.07.2011г., фактически семейные отношения прекращены в ноябре 2010г., что следует из пояснений ответчицы и показаний свидетеля Руденко Д.О.. Решением Сортавальского городского суда от 04.10.2011 года, вступившим в законную силу, Руденко Д.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.. В настоящий момент в спорной квартире проживают Руденко Е.А. и несовершеннолетние Руденко Т.Д. и Руденко О.Д. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по следующим основаниям: между сторонами мог быть заключен только договор коммерческого найма, предметом которого являются объекты жилищного фонда, находящиеся в частной, государственной или муниципальной собственности и относящиеся к жилищному фонду коммерческого использования (в соответствии с целевой классификацией видов жилищного фонда, установленной в ст. 19 Кодекса). Данному виду договора найма посвящены ст. ст. 671, 673 - 688 ГК РФ. В соответствии со ст. 674 ГК РФ указанный договор составляется в письменной форме. Стороной ответчика не представлено такого договора. Свидетельскими показаниями данное обстоятельство также не подтверждено. Из показаний свидетелей следует, что ответчица Руденко Е.А. с супругом и детьми вселялись в квартиру как члены семьи. Решением Сортавальского городского суда от 04.10.2011 года, вступившим в законную силу Руденко Д.О. был признан утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 35 ЖК РФ, прекращение права пользования жилым, как бывшего члена семьи собственника. В соответствии с ч.1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения. В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п.… могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что между ответчицей Руденко Е.А. и несовершеннолетними Руденко Т.Д. и Руденко О.Д. и истицей прекращены семейные отношения, данные лица членами семьи истицы не являются. Истица указывает, что проживанием ответчицы и несовершеннолетних Руденко Т.Д. и Руденко О.Д. в принадлежащей ей на праве собственности квартире нарушены ее права, в том числе, в части распоряжения данным имуществом. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного законодательства» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ. Учитывая, что в данном случае спорное жилое помещение не принадлежит на праве собственности ни одному из родителей, а обязанность по обеспечению жилищных прав несовершеннолетних, проживающих в спорном жилом помещении, на истицу законом не возложена, суд считает обоснованными требования истицы и о выселении несовершеннолетних детей. Вместе с тем Верховный Суд РФ в п. 15 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Кодекса решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. В ч.4 ст.31 ЖК РФ указано, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Из материалов дела следует, что Руденко Е.А. и несовершеннолетние Руденко Т.Д. и Руденко О.Д. не имеют в собственности какого-либо недвижимого имущества, что не отрицалось также истицей в судебном заседании. Также на настоящий момент у них отсутствуют основания осуществления права пользования иным жилым помещением. При этом доводы стороны истца относительно возможности переезда ответчицы с детьми к матери в п.Ляскеля судом не могут быть приняты, т.к. речь ведется о возможном переезде в населенный пункт другого района Республики Карелия, при этом следует учесть посещение детьми ответчицы образовательных учреждений, смена которых может неблагоприятно отразиться на детях в силу их возраста, кроме того, решение вопроса о возможной смене места жительства и, как следствие, работы и обучения, требует временных и материальных затрат. Ежемесячная заработная плата ответчицы Руденко Е.А. составляет около 7000,00 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, размер получаемых ежемесячно Руденко Е.А. алиментов на содержание детей в сумме 11000,00 руб. подтвердила в судебном заседании истица. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении за Руденко Е.А. и несовершеннолетними Руденко Т.Д. и Руденко О.Д. права пользования квартирой по адресу <Адрес обезличен>, 22-26 на срок по 31.05.2012г., полагая, что указанный срок будет являться достаточным для обеспечения ответчицей Руденко Е.А. себя и своих детей иным жилым помещением; данный срок, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соблюдения баланса интереса сторон. В силу ч.5 ст.31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, и, согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ он подлежит выселению из данного жилого помещения. По указанным основаниям, с 01.06.2012г. право пользования Руденко Е.А., Руденко Т.Д. и Руденко О.Д. спорным жилым помещением прекращается, и они подлежат выселению из него. Тем самым, исковые требования Руденко Л.А. суд удовлетворяет частично. Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданин РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, среди прочих, выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Руденко Е.А. в пользу Руденко Л.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск иску Руденко Л.А. к Руденко Е.А., несовершеннолетним Руденко Т.Д., Руденко О.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Выселить Руденко Е.А., несовершеннолетних Руденко Т.Д., Руденко О.Д. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, сохранив за ними право пользования жилым помещением до <Дата обезличена>. Взыскать с Руденко Е.А. в пользу Руденко Л.А. государственную пошлину в размере 100 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней. Судья Л.П.Вакуленко
при секретаре Ефремовой Г.Л.,