Дело № 2- 1553/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года гор.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Засековой В.П., Нечипорук Л.В. к Нечипорук М.Ю. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что Засекова В.П. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, предоставленного по договору социального найма от 20.05.2009. В указанной квартире зарегистрированы Засекова В.П., Нечипорук Л.В., являющаяся её дочерью, и Нечипорук М.Ю., состоящий в зарегистрированном браке до 19.11.2010 с Нечипорук Л.В.. В связи с расторжением брака между Нечипорук Л.В. и Нечипорук М.Ю. с ноября 2011 г. ответчик Нечипорук М.Ю. перестал быть членом её семьи. Указывают, что ответчик никогда не проживал в квартире, личных вещей не привозил, оплату за коммунальные услуги не вносит, была оформлена только регистрация, в виду чего ответчик не исполняет свои обязательства по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. На предложение сняться с регистрационного учета ответчик отказался. Таким образом, считают, что ответчик не приобрел право пользования данным жилым помещением и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, ссылаясь на ч.1 ст.7 ЖК РФ. Ответчик постоянно проживает на о. Валаам, что согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета, является постоянным местом его жительства. Ссылаются на п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ №4 – П от 02.02.1998 г., который указывает, что регистрация носит уведомительный характер. Считают, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими правами, ввиду его добровольного отказа от вселения в квартиру и неосуществления свои прав, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Просят признать Нечипорук М.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истцы требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик проживал с Нечипорук Л.В. с 2008 года на о.Валаам, в 2009 году он убыл в армию, вернувшись из армии ответчик остался поживать на о. Валаам, совместно с Нечипорук Л.В. прожил около месяца. Регистрация ответчику необходима была только для получения паспорта, поскольку он приехал из Украины. В квартиру по <Адрес обезличен> ответчик не вселялся и не пытался вселиться, пояснял, что ему необходима только регистрация, и поскольку он в квартире не проживает, оплачивать коммунальные услуги отказался. В квартире имеется мебель, купленная совместно с Нечипорук Л.В., но ответчик не претендует на нее.

Ответчик Нечипорук М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом получена телефонограмма, в которой ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что другого жилого помещения не имеет, в квартире находится мебель, которую они совместно покупали с бывшей женой.

Представитель третьего лица Администрации Х. городского поселения в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 12.12.2011 представитель Шувалова Ю.С. пояснила, что при переселении жителей о.Валаам в г.Сортавала люди стали разводиться с целью получить разные жилые площади. Ранее состав семьи Засековых составлял 4 человека: двое родителей, сын и дочь, после они зарегистрировали на о. Валаам в своей квартире жену сына и её ребенка, и мужа дочери, они были поставлены на учет. Жилищная комиссия распределила данной семье 2 квартиры, одна распределена двухкомнатная истцам с учетом ответчика, вторая трехкомнатная распределена сыну, невестке и её ребенку. Разрешения опроса по иску оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального отделения Федеральной миграционной службы по РК в гХ. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели В., Н., З..

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной <Адрес обезличен>, где также зарегистрированы ответчик Нечипорук М.Ю.. Брак между Нечипорук Л.В. и Нечипорук М.Ю. расторгнут 19.11.2010, ответчик проживает отдельно на о. Валаам в рабочем общежитии.

Истцы обратились с иском о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал там.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В п. п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон спорное жилое помещение было предоставлено сторонам в связи с переселением жителей о.Валаам на материк. При распределении жилой площади квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> была предоставлена на состав семьи из трех человек, в том числе и ответчика, который был вселен как член семьи (муж Нечипорук Л.В.) по месту жительства на о. Валаам.

20 мая 2009 года с Засековой В.П. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно п. 1.3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Нечипорук Л.В., Нечипорук М.Ю..

Из пояснений истцов, подтвержденных данными военного билета Нечипорук М.Ю., с 20.05.2009 года по 17.10.2010 года был призван и проходил службу в рядах Российской армии. После прохождения службы вернулся на прежнее место работы водителем в Спасо-Преображенский Валаамским монастырь и проживает там в рабочем общежитии, что подтверждается справкой Спасо-Преображенского Валаамского монастыря.

Также установлено из пояснений истицы Нечипорук Л.В., что после прохождения службы она с Нечипорук М.Ю. некоторое время проживала на о. Валаам по месту работы бывшего супруга. Приобретенные совместно вещи перевезены в спорное жилое помещение.

Брак между истицей Нечипорук Л.В. и ответчиком Ничипорук М.Ю. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик по уважительным причинам не проживает в спорном жилом помещении: прохождение службы в Вооруженных силах России, работает в настоящее время на о.Валаам, при этом суд принимает во внимание непродолжительный период времени отсутствия ответчика по месту регистрации.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что требование истцов не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Засековой В.П., Нечипорук Л.В. к Нечипорук М.Ю. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 10-ти дней.

Судья Л.П.Вакуленко