Дело № 2-1534/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Республике Карелия к Иванову В.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства МУП "Ж",

установил:

Иск подан по тем основаниям, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. Основными видами деятельности МУП "Ж" являются: эксплуатация, содержание и ремонт жилого фонда.

Пункт 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии несет руководитель организации - Иванов В.А., который утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет. Из бухгалтерских балансов за период 2004-2006 год у предприятия существовала задолженность перед государственными внебюджетными фондами и задолженность по налогам, в частности, по состоянию на 30.09.2004 г. задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла – 1318 тыс.руб., задолженность по налогам – 1816 тыс.руб.; на 01.01.2005 г. соответственно – 1533 тыс.руб. и 1112 тыс.руб.; на 01.01.2006 г. – 697 тыс. руб. и 2324 тыс. руб.; на 01.07.2006 г. – 1412 тыс.руб. и 11722 тыс.руб..

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае до 21.04.2005 года руководитель предприятия обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Ж" банкротом. Иванов В.А. указанную обязанность не исполнил, продолжил производственную деятельность, увеличивая задолженность по платежам в бюджет.

Поскольку в установленный Налоговым кодексом РФ срок задолженность не была погашена, инспекцией были приняты решения и направлены в Службу судебных приставов постановления о взыскании налога за счет имущества должника.

Уполномоченный орган 04.10.2006 года обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании должника МУП "Ж" банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены в размере 2283916,75 руб., в т.ч. 1430824,53 руб. – налог, 743612,22 руб. – пени, 109480 руб. – штрафы, и включены в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Анчугов Е.В..

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 10.12.2008 г. в отношении МУП "Ж" введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий – <Данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2010 г. производство по делу о банкротстве МУП "Ж" завершено. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2010 года на ФНС, как заявителя по делу МУП "Ж" возложены в пользу индивидуального предпринимателя Балабушка М.Н. расходы в размере 181470,89 руб., указанная сумма из бюджета РФ выплачена. Таким образом уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки.

Истец считает, что руководитель МУП "Ж" Иванов В.А. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков, в связи с чем просят взыскать с Иванова В.А. 181470,89 руб..

В судебном заседании представитель истца Прокопенко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Пояснила, что руководитель предприятия Иванов В.А. знал о наличии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. знал и о своей обязанности по подаче заявления о признании МУП "Ж" банкротом, возникшей 21.03.2005 г.. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что ответчиком не пропущен срок исковой давности обращения в суд. Согласно п. 3 ст. 9 указанного ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Учитывая, что начало его течения определяется моментом подтверждения недостаточности у основного должника имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, поскольку факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами установлен при завершении конкурсного производства, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с 23.03.2010 г.

В судебное заседание ответчик Иванов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде с доводами иска не согласился, пояснил, что являлся руководителем – генеральным директором МУП "Ж" с 20.06.2002 г. до 28.11.2006 г.. С учетом рекомендаций п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 г. № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №73. Т.е. вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до 05.06.2009 г.. Иск подан 15.11.2011 г., в связи с чем требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, т.е. в Арбитражном суде РК. Полагает, что в данном споре применяется общий срок течения исковой давности – 3 года, соответственно налоговый орган на 04.10.2006 г. - обращение в Арбитражный суд РК о признании МУП "Ж" банкротом, - знал о нарушении своих прав, т.е срок исковой давности истек 04.10.2009 г.. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того, пояснил, что налоговый орган обращался в арбитражный суд о признании МУП "Ж" банкротом в марте 2006 года при таких же обстоятельствах, но предприятие смогло погасить долги и решением Арбитражного суда РК от 27.03.2006 года налоговому органу было отказано в удовлетворении заявления, так как после зимнего периода предприятия имеет поступление от должников предприятия и он полагал, что к марту 2007 года предприятие также сумеет выйти на положительный баланс.

Представитель ответчика по доверенности Клочков А.Е. в судебном заседании позицию ответчика поддержал. Указал, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен специальный срок исковой давности для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по возмещению убытков. Должник МУП "Ж" признан банкротом 18.05.2007 г., инициатор процедуры банкротства не мог не знать, что после вынесения Определения Арбитражного суда РК ему придется нести определенные расходы, т.е. на 18.05.2007 г. истец точно знал о нарушении своих прав. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска исковой давности. Отметил, что истец необоснованно ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о несостоятельности, полагая, что руководитель предприятия должен был обратиться в Арбитражный суд РК с заявлением о признании МУП "Ж" банкротом еще 21.04.2005 г.. При этом налоговый орган в начале 2006 года обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании МУП "Ж" банкротом, рассмотрев указанное заявление (дело № А26-422/2006-183), Арбитражный суд РК 27.03.2006 г. вынес определение об отказе ФНС России во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ж", прекращении производства по делу, т.е. на данный момент признаки банкротства отсутствовали. Отметил, что предприятием принимались меры к уменьшению задолженности по оплате налогов, так в течение 3 месяцев задолженность предприятия уменьшилась в 4,46 раза. А предприятие обращалось в Арбитражный суд РК с иском к Минфину РФ о взыскании задолженности по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 763,9 тыс.руб..

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

МУП "Ж" зарегистрировано 18.07.2003 г. МИФНС № <Номер обезличен> по Республике Карелия. Установлено, что на основании Распоряжения Администрации местного самоуправления г. Х. от 20.06.2002 г. № 104 Иванов В.А. являлся руководителем – генеральным директором МУП "Ж" с 20.06.2002 г. до 28.11.2006 г., что подтверждается Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района от 28.11.2006 г. № 619-к «Об увольнении ген.директора МУП "Ж", данными трудовой книжки. Исходя из положений Устава МУП "Ж" основными видами деятельности МУП "Ж" являются эксплуатация, содержание и ремонт жилого фонда.

На основании заявления уполномоченного органа по представлению интересов России как кредитора в делах о процедурах банкротства (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по Республике Карелия на основании Постановления Правительства РФ от 29.04.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства») от 04.10.2006 г. о признании должника – МУП "Ж" банкротом Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2006 г. по делу № А26-7641/2006 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении МУП "Ж" возбуждено дело и введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены в размере 2283916,75 руб., в т.ч. 1430824,53 руб. – налог, 743612,22 руб. – пени, 109480,00 руб. – штрафы, и включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 г. временным управляющим утвержден А.. 18.05.2007 г. Определением Арбитражного суда Республики Карелия МУП «ЖЭС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий – Анчугов Е.В., также прекращены полномочия руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2008 г. по делу № А26-7641/2006-182 в отношении МУП "Ж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б., из числа членов Некоммерческого Партнеры

Исходя из представленных материалов, в ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2010 г. по делу №А26-7641/2006-182 конкурсное производство завершено.

22.03.2010 г. в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 22.03.2010 г. о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве МУП «ЖЭС», судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 349837,60 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2010 г. по делу №А26-7641/2006-182 в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Б.. с ФНС взыскано 181470,89 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов. Платежным поручением № 281095 от 13.09.2010 г. указанная сумма перечислена на счет Б.. Факт перечисления указанной суммы арбитражному управляющему ответчиком не оспаривается.

Истец требования обосновывает тем, что Иванов В.А., как директор предприятия, своевременно не обратился в суд с заявлением должника о признании его банкротом, что повлекло причинение ФНС убытков в виде выплаченного вознаграждения в размере 181470,89 руб.. В связи с чем ФНС, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 399 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 9, п. 1, п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскать с него понесенные истцом убытки.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Между тем суд приходит к выводу, что вопреки утверждению ответчика, срок исковой давности не пропущен, поскольку начало его течения определяется моментом подтверждения недостаточности у основного должника имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Поскольку факт недостачи имущества должника для расчетов с кредиторами установлен при завершении конкурсного производства, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 23.03.2010 года.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обратившись не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п. 2 ст. 10 указанного ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях и в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Из указанных норм Закона следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает в том случае, если он не подал заявление о банкротстве должника по истечение месяца после того, как должник становится неспособным исполнить денежные обязательства в полном объеме перед всеми кредиторами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не просто был информирован о суммах задолженности по налогам и сборам, а, как руководитель предприятия, утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет. Зная о наличии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Иванов В.А. знал и об обязанности по подаче заявления (еще 21.04.2005 г.) о признании МУП "Ж" банкротом, мер по разрешению сложившейся ситуации не предпринимал.

Однако, исходя из доводов ответчика, налоговый орган в начале 2006 года обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании МУП "Ж" банкротом. Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд Республики Карелия 27.03.2006 г. отказал ФНС России во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ж", производство по делу было прекращено. То есть, рассмотрев данное дело, Арбитражный суд Республики Карелия пришел к выводу, что признаки банкротства у предприятия отсутствуют. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на расшифровку бухгалтерских балансов МУП "Ж" за период с января 2006 по июль 2006 года, из которой, по мнению истца, усматривается, что, начиная с 01.07.2006 г. структура баланса предприятия являлась неудовлетворительной, должник обладал признаками банкротства, и руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отсутствие иных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность МУП "Ж" на указанную дату (в том числе уведомлений, требований об уплате обязательных платежей, определяющих срок их внесения), суд считает, что совокупность доказательств, достаточная для вывода о превышении суммы кредиторских обязательств должника над стоимостью его активов, отсутствует.

Представленные истцом справки о задолженности МУП "Ж" в бюджет и внебюджетные фонды предприятия на 16.12.2005 года, не могут быть приняты судом во внимание, так как они относятся к 2005 году.

Кроме того, стороной ответчика также представлены сведения, опровергающие позицию ответчика относительно непринятия мер, направленных на оплату задолженности, в частности, представлены сведения об уменьшении сумм задолженности по оплате налогов и сборов, также предприятие обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании задолженности по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 763,9 тыс.руб., обращалось в ОСП <Адрес обезличен> УФССП по Республике Карелия относительно исполнения исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Карелия по делам о взыскании в пользу предприятия на сумму 1882,7 тыс.руб..

Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не представлено. Учитывая, что истец избрал такой способ защиты как возмещение убытков, установленными ст. 15 ГК РФ, в силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности ему необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности руководителя предприятия отсутствует.

Ввиду недоказанности наличия вины в действиях ответчика, выражающуюся в том, что владея информацией, свидетельствующей о наличии признаков банкротства, ответчик не обратился с таким заявлением, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Республике Карелия к Иванову В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья Л.П. Вакуленко