Дело № 2-1563/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Х.» к Кокотову П.Ю., Шнаревич И.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Х.» обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 09.08.2010г. между истцом и Кокотовым П.Ю. был заключен срочный договор займа №90С/10 на сумму 25000 рублей. Плата за пользование заемными средствами составляет 8% в месяц. В случае просрочки платежей с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день. В соответствии с п.8 Договора срок возврата денежных средств определен графиком платежей, очередная оплата должна была состояться 09.03.2011г.. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного погашения долга. 09.08.2010г. между истцом и Шнаревич И.Н. заключен договор поручительства, которым предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком его обязательств. Остаток займа с учетом начисленных процентов составил 62456 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет погашения долга по договору займа - 62456 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2074 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Х.» Мясникова Е.М. настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик Кокотов П.Ю. в судебном заседании иск признал. Показал, что действительно имеется задолженность по кредитным обязательствам перед истцом, которая образовалась у него в виду сложного материального положения.

Ответчик Шнаревич И.Н. в судебном заседании требования также признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 09.08.2010 г. между истцом и Кокотовым П.Ю. заключен срочный договор займа №90С/10 на сумму 25000 руб., договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 8% в месяц на оставшуюся сумму займа. Приложением №1 к договору займа утвержден ежемесячный график платежей по договору займа. Срок возврата всей суммы займа 04.08.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договор займа заключен между сторонами в письменной форме, согласно требованиям ст. 808 ГК РФ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Однако ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Согласно расчету истца невыплаченная сумма займа с учетом процентов составляет 62456 руб.

Ответчик Шнаревич И.Н. согласно договору поручительства от 09.08.2010г. является поручителем по договору займа, заключенного с Кокотовым П.Ю. В соответствии с п.1 ст.2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга. В силу ст.361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель ответчика отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Шнаревич И.Н. должен нести солидарную с ответчиком Кокотовым П.Ю. ответственность.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что сумма задолженности по договору займа от 09.08.2010 составляет 19852 руб., сумма процентов составляет 15895 рублей, а сумма штрафа – 26709 рублей, т.е. сумму, превышающую сумму основного долга, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию по данному договору, и взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки в размере 13354 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Х.» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кокотова П.Ю. и Шнаревич И.Н. 49101 рубль 50 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере по 836 рублей 52 копейки с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.

Судья Л.П.Вакуленко