ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года г. Сортавала

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чалых Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чалых Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по тем основанием, что постановлением об окончании исполнительного производства судеб­ного пристава-исполнителя ОСП 1 УФССП по Республике Ка­релия Коробкина А.В. от 07.08.2011 окончено исполнительное производст­во <Номер обезличен>. Указанное постановление получено заявителем по почте 15.10.2011 после соответствующего обращения к начальнику отдела А. Заявитель ссылается на то, что с данным постановлением она не согласна. В заявлении указывает, что постановление окон­чено по фактическому исполнению исполнительного документа. Однако, согласно п.1 ч.1 «Об исполнительном производстве» факт окончания исполнительного производства должен быть подтвержден актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем. Такого акта в материалах исполнительного производства не имеется. Из содержания исполнительного листа усматривается, что заявитель должна быть восстановлена в членах садово-огороднического товарищества "Г." и ей должен быть предоставлен товариществом в пользование зе­мельный участок <Номер обезличен>. В соответствии со статьями 19, 27 ФЗ «О садоводческих, огородниче­ских и дачных некоммерческих объединениях граждан», восстановление в членах садово-огороднического товарищества должно быть процедурно оформлено соответствующим решением общего собрания членов товарище­ства, чего не было сделано. Предоставление земельного участка осуществляется по решению прав­ления товарищества с соблюдением установленных процедур, связанных с определением участка <Номер обезличен> на местности, что не было сделано. В связи с чем, у нее возникли проблемы с оформлением земельного уча­стка в собственность с ООО "З.", с которым у нее заключен дого­вор на выполнение кадастровых работ. Ранее судебный пристав-исполнитель Коробкин А.В. обращался в Сортавальский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного до­кумента, способа и порядка его исполнения. Такого разъяснения от суда су­дебный пристав-исполнитель не получил, однако исполни­тельное производство окончил. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» зада­чами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и за­конных интересов граждан и организаций. В связи с изложенным, просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 1 УФССП по Республике Карелии от 07.08.2011 г. отменить, а исполнительное производстве <Номер обезличен> возобновить.

В судебное заседание заявитель Чалых Т.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью ее представителя Грацианова А.Н. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств того обстоятельства, что у нее заключено соглашение о представлении ее интересов Грациановым А.Н. суду не предоставлено. Доказательств уважительности причин неявки ее самой и ее представителя в судебное заседание суду не предоставлено, имеющаяся справка в других материалах дела на имя Грацианова А.Н. свидетельствует о его болезни в период до 03.11.2011 г. включительно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 1 УФССП по Республике Карелии Коробкин А.В. с заявлением не согласился, указал о том, что 01.07.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист <Номер обезличен> от 11.01.2011, вы­данный Сортавальским городским судом об обязании Т.Н. передать Чалых Т.Н. в поль­зование земельный участок <Номер обезличен>, находящийся в Т.Н., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником предоставлен список членов Т.Н., из которого следует, что взыскатель Чалых Т. Н. является членом кооператива и значится в списке под № <Номер обезличен>. 22.07.2011 года в связи с неясностью о порядке исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Сортавальский суд о разъяснении порядка и спосо­ба исполнения. В судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава-исполните­ля был подписан акт приема — передачи земельного участка в СОТ "Г.", в соответствии с которым земельный участок <Номер обезличен> в Т.Н. передан Чалых Т.Н. В этом же судебном заседании Чалых Т.Н. был задан вопрос об исполнении судебного решения. В присутствии судьи, заместителя начальника отдела-заме­стителя старшего судебного пристава ОСП 1 В.М. Шихалова, представителя долж­ника В. Чалых Т.Н. заявила об исполнении данного судебного решения, что она со­гласна с окончанием исполнительного производства. С учетом указанного, исполни­тельное производство было окончено.

Представитель заинтересованного лица Т.Н. Романов В.А. с заявлением не согласился, указал, что определение суда о заключении мирового соглашения исполнено в полном объеме Т.Н., однако не исполнено самой заявительницей в части ее обязательств перед Т.Н.. Пояснил, что Чалых Т.Н. подписала акт приема-передачи земельного участка, пояснила в судебном заседании при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда о том, что считает, что исполнительное производство может быть окончено. Считает, что ее дальнейшие требования выходят за рамки их соглашения и определения суда об утверждении мирового соглашения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня совершения действия, или со дня, когда заявителю стало известно о нем.

Суд считает, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку из заявления Чалых Т.Н. и пояснений судебного пристава-исполнителя, а также исполнительного производства следует, что заявитель узнала о вынесении оспариваемого постановления 15.10.2011 года, когда получила его по почте, данное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем, жалоба поступила в суд 25.10.2011 года, т.е. в течение 10 дней с момента получения постановления судебного пристава – исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом–исполнителем 04.07.2011 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 11.01.2011, вы­данного Сортавальским городским судом. Как следует из предоставленных документов, пояснений сторон постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 1 УФССП по Республике Карелия от 07.08.2011 исполнительное производство <Номер обезличен> окончено.

Согласно исполнительному листу Сортавальского городского суда <Номер обезличен> от 11.01.2011 Чалых Т.Н. восстанавливается в членах садово-огороднического товарищества "Г." в связи с отменой п. 4 протокола общего собрания членов Т.Н. от 26.07.2008 в части, касающейся Чалых Т.Н., а также Чалых Т.Н. передается в пользование земельный участок <Номер обезличен>, находящийся в СОТ "Г.". Указанный исполнительный лист выдан на основании определения Сортавальского городского суда от 11.01.2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу. Данное мировое соглашение было заключено сторонами, ими подписано, именно оно утверждено судом, определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, поэтому в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в том виде, в котором оно принято.

Из материалов исполнительного производства, пояснений сторон, следует, что в рамках исполнительного производства должником был предоставлен судебному приставу-исполнителю список членов СОТ "Г." от 10.06.2011, из которого следует, что взыскатель Чалых Т. Н. является членом СОТ и значится в списке под № <Номер обезличен>, данный список заверен председателем правления СОТ В., имеется печать. Из чего можно сделать вывод о том, что заявитель является членом садово-огороднического товарищества, соответственно у судебного пристава не имелось оснований утверждать, что определение суда в данной части не исполнено.

Вопрос о передаче земельного участка также разрешен. 22.07.2011 в связи с неясностью порядка исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением в Сортавальский городской суд о разъяснении порядка и спосо­ба исполнения. В судебном заседании 04.08.2011 при рассмотрении указанного заявления судебного пристава-исполните­ля был подписан акт приема - передачи земельного участка в СОТ "Г." Чалых Т.Н., в соответствии с которым земельный участок <Номер обезличен> СОТ "Г." передан Чалых Т.Н., акт имеется в материалах исполнительного производства, он подписан сторонами, данное обстоятельство усматривается из пояснений сторон, протокола судебного заседания от 04.08.2011 по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 1 УФССП по <Адрес обезличен> о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2011 и пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица В., Чалых Т.Н. в судебном заседании 04.08.2011 согласилась с тем, что исполнительное производство исполнено, подписала акт приема-передачи земельного участка, и указала, что считает возможным окончить исполнительное производство, именно в связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель отказался от заявленных требований и производство по рассмотрению данного заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судом было прекращено. Все остальные вопросы не затрагивались мировым соглашением.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя в части того, что судебным приставом-исполнителем не составлен акт об исполнении, поскольку составление данного акта статьей 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в данной части соответствует положениям ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Чалых Т.Н.

Решил:

В удовлетворении заявления Чалых Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Т.И. Муковкина