Дело № 2-1545/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года гор. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., при секретаре Ткачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трубаевой Н.Ю. об оспаривании Распоряжения Правительства Республики Карелия от чч.мм.гг. №0 <Данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Заявление подано по тем основаниям, что Распоряжением Правительства Республики Карелия от чч.мм.гг. №0- <Данные изъяты> (далее – Распоряжение) отказано АСМР в переводе земельного участка с кадастровым номером №0 площадью <Данные изъяты> кв.м. местоположение: ".........", ".........", южная часть кадастрового квартала №0, из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Заявитель полагает данное Распоржение незаконным, нарушающим ее права. Указывает, что чч.мм.гг. обратилась с заявлением к Главе СМР о предоставлении ей в аренду земельного участка местоположение: ".........", "........." для организации личного подсобного хозяйства, а именно – для организации пасечного хозяйства. Актом о выборе и обследования земельного участка от чч.мм.гг. признан пригодным для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок ориентировочной площадью 2 га, расположенный по адресу ".........", ".........", ".........", южная часть кадастрового квартала №0. В акте указано, что частично участок находится в границах водоохраной зоны и мог быть предоставлен при условии соблюдения заявителем ограничений, предусмотренных ст.65 Водного Кодекса РФ. В последующем, в результате формирования, испрашиваемый земельный участок изменил кадастровый номер на №0 площадью <Данные изъяты> кв.м. ТО Роспотребнадзора документация по выбору земельного участка была признана соответствующей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о чем имеется экспертное заключение №0 от чч.мм.гг. Министерством культуры РК чч.мм.гг. выдано согласование о предоставлении земельного участка. чч.мм.гг. АСМР в Правительства РК было направлено ходатайство о переводе спорного земельного участка из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Оспариваемым Распоряжением Правительство РК отказало в переводе в связи «с ограничениями по заявленному в ходатайстве использованию прибрежной защитной полосы Ладожского озера, установленными ст.65 Водного Кодекса РФ. Данное Распоряжение заявителем было получено от Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее – Госкомитет), который на обращение заявителя от чч.мм.гг. письмом от чч.мм.гг. направил также копию своего письма от чч.мм.гг. №0, в котором фактически даётся обоснование для принятия отказа. Обоснование сводится к тому, что спорный участок в случае перевода будет предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что приведет к нарушению п.п.15 и 17 ст.65 Водного Кодекса РФ, т.к. без распашки земель и выпаса сельскохозяйственных животных невозможно ведение сельскохозяйственного производства. Отказ вынесен на основании ст.4 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Заявитель указывает, что в п.15 и п.17 ст.65 Водного Кодекса РФ установлены ограничения режима использования водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, при этом следует отличать режим водоохраной зоны от режима береговой полосы (п.6 ст.6 Водного Кодекса РФ), которая исключена из оборота и не может предоставляться в собственность либо в аренду, в отличие от земельных участков, входящих в состав водоохраной зоны, которые земельным законодательством из оборота не исключены и не ограничены. Заявитель указывает, что спорный земельный участок расположен на скалистой местности, в связи с чем его распашка невозможна. Кроме того, заявителем никогда не предполагалась ни распашка земель, ни выпас сельскохозяйственных животных, т.к. земельный участок испрашивается для организации пасечного хозяйства. Производство продукции пчеловодства никак не связано ни с распашкой земель, ни с выпасом сельскохозяйственных животных. Заявитель полагает, что фактически презюмируется противоправное ее поведение в будущем. Также оспариваемое Распоряжение не содержит ссылки на ст.4 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Не смотря на то, что Госкомитет в письме и ссылается на данную норму Закона, конкретные основания отказа не приведены. Заявитель согласно ст.254,258 ГПК РФ просит признать несоответствующим закону и недействительным оспариваемое Распоряжение и обязать Правительство РК устранить в полном объеме допущенное нарушение прав - издать акт о переводе спорного земельного участка из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Также просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании данного Распоряжения, т.к. о нарушении прав заявителю стало известно при получении письма Госкомитета от чч.мм.гг., к которому была приложена копия Распоряжения. В судебном заседании представители заявителя – Трубаева С.В. и Федичев А.С., действующие на основании доверенностей, заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнили, что использование спорного земельного участка предполагается исключительно для пчеловодства, что не предполагает распашку земель либо выпас сельскохозяйственных животных, что Правительством РК не принято во внимание. Также в оспариваемом Распоряжении вообще не содержится ссылки на ст.4 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в силу чего уже по данному основанию оно незаконно. Заявителем были понесены большие расходы по получению необходимых согласования и соответствий. Просят заявление удовлетворить. Заинтересованное лицо – Правительство РК – в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом. Позицию по делу изложили в письменном отзыве. Указали, что оспариваемое Распоряжение принято Правительством РК в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в районе "........." на ".........", в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера, составляющей <Данные изъяты>., минимальное расстояние до водного объекта составляет 50 м. Ладожское озеро относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного значения, что подтверждается рыбохозяйственной характеристикой Ладожского озера Отдела водных ресурсов по РК. В силу п.13 ст.65 Водного Кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение устанавливается в размере 200м независимо от уклона прилегающих земель. Запреты определенных видов деятельности в границах водоохранных зон установлены п.15 ст.65 Водного Кодекса РФ, также в п.17 данной статьи установлен запрет в границах прибрежных защитных полос на распашку земель, размещение отвалов размываевых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. В связи с тем, что в отношении спорного земельного участка АСМР было подано ходатайство о переводе из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения, с намерением его в дальнейшем предоставить Трубаевой Н.Ю. на правах аренды под личное подсобное хозяйство, использование земли в данных целях не исключает осуществление гражданами вышеуказанных запрещенных действий, а перевод земельного участка из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения влечет нарушение установленных Водным Кодексом РФ ограничений. В соответствии п.1 ст.4 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода или запрета на такой перевод. В силу того, что земельный участок испрашивается для личного подсобного хозяйства, находится за пределами границ населенного пункта, то есть является полевым земельным участком. Его использование допускается исключительно для производства сельскохозяйственной продукции, подразумевает необходимую обработку почвы, т.е. осуществление деятельности, запрет на которую прямо установлен ст.65 Водного Кодекса РФ. Даная правовая позиция также соответствует сложившейся судебной практике. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемое Распоряжение нарушает права заявителя, т.к. прав в отношении спорного участка у заявителя не имеется. Просят в удовлетворении заявления Трубаевой Н.Ю. отказать. Представитель заинтересованного лица – АСМР – в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Установлено, что чч.мм.гг. Трубаева Н.Ю. обратилась с заявлением к Главе СМР о предоставлении ей в аренду земельного участка местоположение: ".........", "........." для организации пасечного хозяйства. Актом о выборе и обследования земельного участка от чч.мм.гг. признан пригодным для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок ориентировочной площадью <Данные изъяты>, расположенный по адресу ".........", ".........", ".........", южная часть кадастрового квартала №0. В акте указано, что частично участок находится в границах водоохраной зоны и мог быть предоставлен при условии соблюдения заявителем ограничений, предусмотренных ст.65 Водного Кодекса РФ. В последующем в результате формирования испрашиваемый земельный участок изменил кадастровый номер на №0 площадью <Данные изъяты> кв.м. (далее – спорный земельный участок). ТО Роспотребнадзора документация по выбору земельного участка была признана соответствующей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о чем имеется экспертное заключение №0 от чч.мм.гг. Министерством культуры РК выдано согласование о предоставлении земельного участка чч.мм.гг. АСМР чч.мм.гг. направлено в Правительство РК ходатайство о переводе спорного земельного участка из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Распоряжением Правительства Республики Карелия от чч.мм.гг. №0р-П в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с ограничениями по заявленному в ходатайстве использованию прибрежной защитной полосы Ладожского озера, установленными ст.65 Водного Кодекса РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Принимая во внимание, что копия оспариваемого Распоряжения была направлена в адрес заявителя на ее письменное заявление от чч.мм.гг. Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд чч.мм.гг., установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд в настоящим заявлением ФИО2 не пропущен. Полномочия по переводу земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в другую категорию в силу положений ст.ст.8, 10 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 15 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» возложены на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно статье 54 Конституции Республики Карелия высшим исполнительным органом государственной власти Республики Карелия является Правительство Республики Карелия. В соответствии со статьей 57 Конституции Республики Карелия в состав полномочий Правительства Республики Карелия входит осуществление полномочий, установленных федеральными законами, законами Республики Карелия, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными статьей 78 Конституции Российской Федерации. Согласно статье 58 Конституции Республики Карелия Правительство Республики Карелия издает обязательные для исполнения постановления и распоряжения. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Республики Карелия, которые являются обязательными для исполнения на всей территории Республики Карелия и вступают в силу со дня их подписания. Постановления и распоряжения подписываются Главой Республики Карелия. Таким образом, оспариваемое распоряжение принято Правительством РК в пределах своих полномочий. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в районе урочища "........." на о.".........", в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера, составляющей 200м., минимальное расстояние до водного объекта составляет 50 м. Данное обстоятельство стороной заявителя не оспаривалось. В соответствии с ч.8 ст.3 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее-Закон) акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков может быть обжалован в суд. Перевод земель - установление порядка, условий, предела эксплуатации земель для конкретных целей в соответствии с категориями земель (так раскрывается значение данного термина в Определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 5-В07-51). Статьей 13 Закона определено, что перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе из одной категории земель в другую. В соответствии со ст. 103 Земельного кодекса РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию. В силу ст. 4 Закона перевод земель или земельных участков из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода или запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. Частью 2 ст.65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Согласно ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. В соответствии с ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос, наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов разымаемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Согласно сведений отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 17.11.2011г.) Ладожское озеро относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного значения; ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы устанавливается в размере 200м. Указанное также следует из письма ФГУ «Карелрыбвод» от чч.мм.гг., из которого следует, что особо ценными из озер и водохранилищ является все те из них, которые являются местами нереста, нагула, зимовки рыб и других биологических ресурсов. Согласно ч.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. В силу ст.ст.77,78 Земельного Кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, среди прочего, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. Заявитель и его представители в судебном заседании указывают, что видом разрешенного использования земельного участка будет являться пчеловодство, не предполагающее распашку земель либо выпас сельскохозяйственных животных. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее. Разрешенным использованием земельного участка может быть использование его в целях личного подсобного хозяйства. Статьей 2 ФЗ от 07.07.2003 №112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определено, что личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Спорный земельный участок находится за пределами границ населенного пункта, т.е., является полевым. В силу ст.4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции. Статьей 6 данного закона пчелы отнесены к имуществу, используемому для ведения личного подсобного хозяйства. При этом необходимо отметить, что размещая и обустраивая пасеки, следует обязательно соблюдать требования об огораживании пасеки сплошным забором определенной высоты (Инструкция Минсельхоза РФ от 17.06.2002г.), об оборудовании пасеки дезинфекционной площадкой, закрытой ямой для сточных вод, туалетным помещением для пчеловода, наличия помещений для хранения пустых сотовых рамок, сотов с медом, тары, инвентаря, дезинфекционных средств, строительстве зимовника (Инструкция Минсельхозпрод РФ от 17.06.1998г.), в целях профилактики отравления пчел пестицидами следует проводить агротехнические мероприятия, к которым отнесены меры по созданию в хозяйствах специальной кормовой базы для пчел (посевы гречихи, фацелии, донника и других медоносов на припасечных участках), не смотря на доводы заявителя о том, что пчелы будут собирать мед с дикорастущих трав. Применимо к отношениям, связанным с изменением категории земельных участков следует учитывать принципы земельного законодательства, закрепленные в ст.1 Земельного Кодекса РФ С учетом данных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что использование земли в сельскохозяйственных целях в прибрежной защитной полосе Ладожского озера не исключает возможности осуществление гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, вышеуказанных запрещенных действий, что может повлечь нарушение установленных Водным кодексом РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, а использование земель не по назначению противоречит ст.7 Земельного кодекса РФ. Доводы заявителя о том, что оспариваемое Распоряжение не содержит ссылки на ст.4 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в силу чего является незаконным, суд полагает несостоятельными по вышеизложенным основаниям, а также учитывая указанное не имеющим существенного значения. При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого Распоряжения незаконным суд не усматривает, в силу чего в удовлетворении заявления Трубаевой Н.Ю отказывает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Трубаевой Н.Ю. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней. Судья Н.Е.Иванова Копия верна:судья Н.Е.Иванова Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 года