Дело № 2-1560/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова В.И. к Мехдиеву А.Т.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что 27 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом договорных отношений являлась благоустроенная однокомнатная квартира, которая передавалась в пользование и владение нанимателя за плату. Пунктом 1.2 договора устанавливалось, что за действия граждан, проживающих с нанимателем, в случае нарушения ими условий проживания, ответственность несет наниматель квартиры. После заключения договора ответчик вселился в квартиру и позволил проживание в ней других лиц. Ввиду нарушения правил пользования сантехническим оборудованием либо нанимателем, либо проживающими с ним жильцами 29 июня 2011 года произошло затопление квартиры истца, а также квартиры Криволапова И.В..

Каштанов В.И. возместил Криволапову И.В. в добровольном порядке часть стоимость ремонта квартиры после залития в размере 50000 рублей и вручил ответчику претензию о возмещении убытков по ремонту квартиры Криволапова И.В. на сумму 56981 руб., подкрепленную копиями чеков и документами.

Мехдиев А.Т.О. в добровольном порядке не исполнил претензию и скрывается от истца.

Каштанов В.И. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залития квартиры Криволапова И.В. 56981 руб..

Кроме того, согласно договора найма жилого помещения Мехдиев А.Т.О. обязан ежемесячно вносить палату за пользование жилым помещением в размере 5000 рублей, что предусмотрено пунктами 1.1., 2.1, 2.2 договора найма. Своих обязанностей по оплате жилого помещения ответчик за последние 2 месяца не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с его пользу с Мехдиева А.Т.О. 10000 рублей в счет оплаты по договору найма за 2 месяца.

В судебном заседании истец Каштанов В.И. свои требования поддержал по выше изложенным обстоятельствам, дополнив, что в ночь с 28 на 29 июня 2011 года по причине ремонтных работ в доме была прекращена подача холодной воды. Утром 29 июня подача воды возобновлена. Наниматели квартиры истца с вечера бросили в ванну какие-то вещи. Поскольку вода не пошла, они не смогли пользоваться ванной, но краны оставили открытыми. Когда в систему была подана вода, бельём закрылись сливные отверстия, поэтому ванна наполнилась и вода пошла через край. В результате розлива воды серьёзно пострадала квартира Криволапова И.В., расположенная этажом ниже. Вода в квартире Криволапова лилась по всей площади, проникла через электрические розетки, лилась с потолка в местах расположения люстры, стекала по стенам, привела в негодность утепление стен и гипроковые перегородки. Криволаповым были немедленно вызваны сотрудники управляющей компании - ООО "УК", составлен комиссионный акт по осмотру квартиры № 104. В последующем Криволапов произвел ремонт квартиры.

Таким образом, наниматель и члены его семьи причинили гражданину Криволапову И.В. материальный ущерб. Ответчик не отрицал своей вины и в устной форме высказывал обещание по возмещению вреда. Потерпевший Криволапов И.В. выполнил ремонт в своей квартире собственными силами. Для выполнения ремонтных работ он закупил материалы и приглашал индивидуального предпринимателя для производства работ. Стоимость работ по демонтажу испорченных материалов и монтажу новых материалов с выполнением косметического ремонта составила 33000 рублей. Стоимость приобретенных материалов составила 23 981 рубль. Однако своё обещание не выполнил. Являясь собственником квартиры, из которой произошло затопление, истец удовлетворил частично требования потерпевшего и выплатил ему 50 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Криволапова И.В., оставаясь ещё должен ему более шести тысяч рублей. Расходы потерпевшего на произведенный ремонт подтверждаются товарными и кассовыми чеками и другими документами.

14 сентября 2011 года Каштанов В.И. вручил ответчику претензию о возмещении ему убытков на сумму 56 981 рубль. К претензии приложил копии чеков и другие документы. Ответчик забрал претензию, но отказался расписываться в её получении. Тогда в присутствии ответчика истец своей рукой на копии претензии сделал запись о том, что он от подписи отказался. После получения претензии ответчик выехал в неизвестном направлении, при этом не оплатив по договору найма плату за 2 месяца - 10000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 66981 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а также расходы по оплате адвокату за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно справке начальника УФМС России по РК в г. Сортавала от 14.12.2011г. Мехдиев А.Т.о. снят с регистрационного учета по месту пребывая и на настоящий момент сведений о его месте нахождения не имеется.

Определением суда от 15 декабря 2011 года по настоящему делу в качестве представителя ответчика назначен адвокат Еремеев Ю.С..

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Еремеев Ю.С. иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование своих требований. Однако ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих требований.

В частности нет достоверных доказательств объеме ремонтных работ в квартире Криволапова, нет надлежащих доказательств понесенных расходов последним на восстановительный ремонт квартиры: сметы, чеков, договоров. Истцом представлена только претензия от истца и расписка Криволапова в получении 50000 руб. от Каштанова, а также чеки на 13000 руб.. Данных доказательств недостаточно для удовлетворения иска в этой части. Считает, что также нет основания для взыскания с ответчика 10000 руб. в счет оплаты по договору найма жилого помещения, так как истцом не представлено доказательств какое время проживал истец в квартире, когда вселился, выехал. Просит в иске полностью отказать.

Третье лицо по делу на стороне истца Криволапов И.В. иск поддержал, пояснив, что действительно в результате залития из квартиры истца, которое произошло 29.06.2011 года, пострадала его квартира, которая находится этажом ниже. Обслуживающей организацией составлен акт осмотра его квартиры, в котором указаны повреждения. Практически пострадала вся квартира, так как вода лилась длительное время, протечка была до 1 этажа. Производился ремонт частными лицами за счет Криволапова. На момент залития квартиры Криволапова, в квартире истца проживал Мехдиев с какими-то лицами по договору найма. Претензии по возмещению ущерба от залития Криволапов И.В. предъявил непосредственно к собственнику квартиры и получил от него 50000 руб. о чем была составлена расписка. Действительно им не сохранены все чеки на покупку строительных материалов и не составлена смета расходов. Все чеки, которые сохранились, представлены в суд. Мехдиев первоначально соглашался выплатить спорную сумму, но затем исчез. Его место нахождения на настоящий момент не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, квартира по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.07.2011 года. Ранее Каштанов В.И. пользовался данным жилым помещением по договору социального найма, что подтверждается представленным договорам социального найма жилого №148 – СН/2010.

Криволапову И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.04.2010 года.

Согласно акта осмотра жилого помещения ООО "УК" от 29.06.2011 года, установлено, что из-за протечки воды из <Адрес обезличен> произошло залитие <Адрес обезличен>. Вода протекла по стенам и потолку, по стене, где проходит электропроводка, частично залиты электроприборы: телевизор, компьютер, ресивер и мебель. В прихожей залит ламинат по всей площади.

Из договора найма жилого помещения от <Дата обезличена>, заключенного между Каштанов В.И. и Мехдиев А.Т.О.о., следует, что в <Адрес обезличен> проживал Мехдиев А.Т. о.. Данные обстоятельства подтверждает и Криволапов И.В..

Пунктами З.2.1., 3.2.3. договора найма возлагается обязанность на Мехдиева А.Т.о. надлежащим образом относиться к использованию сантехнического оборудования в квартире, принимать необходимые меры для сохранности помещения и установленного оборудования. Пункт 1.2 договора устанавливает, что наниматель несет ответственность и за действия третьих лиц в квартире.

Из представленной суду расписки и пояснений третьего лица Криволапова И.В. следует, что истец выплатил Криволапову И.В. в счет возмещения ущерба от залития квартиры 50000 руб..

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положения части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и, во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что в результате залития квартиры Криволапову И.В. причинен ущерб на сумму 56981 руб..

Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение данной суммы.

Суд в качестве надлежащих доказательств принимает только предоставленные чеки на приобретение строительных материалов на сумму 13161 руб. 60 коп..

Судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства локальная смета на ремонт <Адрес обезличен>, поскольку в ней не указано, кто составлял данную смету, смета не подписана.

Таким образом, в части возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере доказанного – 13161 руб. 60 коп..

Требования истца о взыскании палаты за пользование жилым помещением по договору найма за октябрь, ноябрь 2011 года в размере 10000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Из представленной справки начальника УФМС России по РК в г. Сортавала от 14.12.2011г. Мехдиев А.Т.о. был зарегистрирован по месту пребывания с 08.11.2010 г. по 31.12.2010 г. по адресу: <Адрес обезличен>; с 26.01.2011 г. по 13.04.2011г. по адресу: <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>; с 10.04.2011г. по 13.07.2011 г. по адресу: <Адрес обезличен>., снят с регистрационного учета по месту пребывая и на настоящий момент сведений о его месте нахождения не имеется.

В представленном суду договоре найма жилого помещения от 27.05.2011 года, заключенном между Каштановым В.И. и Мехдиевым А.Т.о. срок действия договора не указан.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение срока проживания ответчика в жилом помещении, в частности в октябре, ноябре 2011 года.

В пользу истца в соответствии со ст. 98 ч1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 566 руб. 46 коп. и судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1000 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мехдтиева А.Т.О. в пользу Каштанова В.И. 13161 рубль 60 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 14161 рубль 60 копеек и госпошлину в сумме 566 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский горсуд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я : Л.П. Вакуленко