Дело № 2-193/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 годагор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кензиорова В.С. к ФГУП "КРМ" при ФАСС о взыскании задолженности по оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2010г в общей сумме ххх,ххх руб. Мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавала 29.11.2010г. был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, однако 12.01.2011г. данный судебный приказ был отменен по просьбе ответчика в связи с тем, что справка о задолженности выдана неуполномоченными лицами и содержит недостоверную информацию. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2010г. в общей сумме ххх,ххх руб.
В судебном заседании истец пояснил, что за спорный период в октябре 2010г. выплачено ххх,ххх руб. также в декабре выплачено ххх,ххх руб., итого задолженность работодателя перед ним по заработной плате за июль-сентябрь 2010г. составляет ххх,ххх руб., которую он и просит взыскать с ответчика. В летний период с июля 2010 года большинство работников, в том числе и он, в порядке ст. 142 ТК РФ не работали, так как ответчик длительное время не выплачивает им заработную плату, также находился в отпуске. На период приостановки работы сохранялась оплата, в период приостановки находился дома.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Т.Е. с заявленными требованиями не согласилась, представила справку об отсутствии задолженности перед истцом. Указала, что работодатель считает, что работники, в том числе, истец не имели права приостанавливать свою работу, согласно ч.2 ст.142 ТК РФ, т.к. Предприятие находится в ведомственном подчинении Спецстроя России и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России, также отнесено к опасным производственным объектам. По указанным основаниям, изменения в коллективный договор и приказ №0 от 21.06.2010г. о приостановке являются незаконными, и 28.06.2010г. внешний управляющий Предприятия в своем приказе указал работникам не руководствоваться приказом №0 от 21.06.2010г. Был ли доведен данный приказ до сведения истца, она не знает.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что с 06.03.2008г. по 11.01.2011г. Кензиоров В.С. работал в ФГУП «КРМ пр СР» (далее – Предприятие) машинистом бульдозера ххх разряда.
В отношении ФГУП "КРМ" при ФАСС определением Арбитражного суда РК от 16.03.2010г. введено внешнее управление, внешним управляющим назначен С.
В связи с тяжелым материальным положением работникам предприятия длительное время не выплачивалась заработная плата.
В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение принудительного труда, что закреплено также в ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.37 Конституции РФ.
Согласно ст.4 ТК РФ, к принудительному труду также отнесена работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, следовательно, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.
Коллектив работников Предприятия 21.06.2010г. направил в адрес внешнего управляющего Предприятия извещение о приостановлении работ на предприятии с 22.06.2010г. до полной выплаты задолженности по заработной плате. Указанное заявление подписано и истцом. Также 21.06.2010г. издан приказ №0 о том, что работникам, приостановившим работу с 22.06.2010г. на весь период до выплаты задержанных сумм заработной платы, производится начисление заработной платы в размере среднего заработка. С указанным приказом истец, среди прочих, ознакомлен 21.06.2010г. Из расчетный листов истца за июль-сентябрь 2010г. следует, что ему производились начисления за отпуск, кроме того, в июле и сентябре 2010г. производились начисления в размере среднего заработка.
Коллективный договор Предприятия, заключенный на 2008-2010г. содержит норму, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, на время приостановки за работником сохраняется заработная плата в размере среднего заработка (п.5.2.2.).
Согласно приказа внешнего управляющего С. от 28.06.2010 г. №0 работникам было приказано не руководствоваться приказом от 21.06.2010г. №0, а бухгалтерии не производить начисления среднего заработка на период приостановки работы. Однако согласно пояснений истца, он с этим приказом ознакомлен не был, представитель ответчика не представила доказательств ознакомления истца с указанным приказом.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями ….. не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Приказ внешнего управляющего Предприятия №0 от 28.06.2010г., являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он ухудшал положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Также суд не может признать обоснованным доводы представителя ответчика о том, что работники Предприятия были не вправе приостанавливать работу в связи с тем, что не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. При этом суд учитывает, что реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренные ТК РФ право работника на самозащиту, право на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции РФ), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №60-О).
Приостановление истцом работы с 22.06.2010г., по мнению суда, законно, так как Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей добычу полезных ископаемых, вопросы безопасности обороны страны и государства в виды экономической деятельности ответчика не включены, фактически в исковой период и задолго до этого Предприятие деятельности не вело, также не нарушены чьи-либо права и свободы, указанные выше.
По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в пользу истца произвести выплаты за июль-сентябрь 2010г., в том числе, согласно п.5.2.2. коллективного договора. Истцу были выданы расчетные листы за указанные месяцы, согласно которым с учетом удержания НДФЛ ( в размере 13%) и аванса, к выплате причитается ххх,ххх руб., что также указано и в справке предприятия о задолженности от 15.10.2010г. ( материалы гражданского дела №2/2112-10 мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала).Из пояснений истца следует, что ему выплачено ххх,ххх руб. и ххх,ххх руб., итого задолженность составляет ххх,ххх руб.. К представленной ответчиком справке об отсутствии задолженности по заработной плате суд относится критически, т.к. за период приостановки работы начисления истцу по среднему заработку не произведены, выплата сумм ничем не подтверждена.
Согласно ст.211 ГПК РФ решения в части взыскания задолженности по оплате труда подлежит немедленному исполнению.
С ответчика в соответствующий бюджет согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, суд полагает возможным в силу ст.333.20 НК уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 600,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФГУП "КРМ" при ФАСС в пользу Кензиорова В.С. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2010 года в общей сумме ххх руб. ххх коп.
Взыскать с ФГУП "КРМ" при ФАСС в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 600,00 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
СудьяН.Е.Иванова