Дело № 2-67/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 г.г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Х. муниципального района к Сергеевой Л.А., Адамову А.Н., Шумской Д.Н., Иванову Е.М., Кубарь Н.Б., к Администрации Х. городского поселения о прекращении права собственности,
Установил:
Иск подан по тем основаниям, что 27.12.2007 года в жилом доме <Адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого строение дома и находящееся в квартире имущество частично уничтожено и повреждено огнем по всей площади. Постановлением Администрации Х. городского поселения № 84 от 30.12.2008 года в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст.ст. 131, 235 ГК РФ Администрация Х. муниципального района просит признать ответчиков утратившими права собственности на принадлежащие жилые помещения.
Первоначально иск был заявлен также к ответчикам Маслякову В.Ф., Масляковой С.В., Масляковой Н.Б..
Определением Сортавальского городского суда от 28.12.2010 года настоящее гражданское дело прекращено в части требований к ответчикам Маслякову В.Ф. и Масляковой Н.Б. в связи с частичным отказом от иска истца.
Определением Сортавальского городского суда от 17.01.2011 года в связи с частичным отказом истца от иска было прекращено производство по делу в части требований к Масляковой С.В..
Протокольным определением Сортавальского городского суда от 09.02.2011 года по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве ответчика по делу Кубарь Н.Б..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кораблева Т.В. поддержала заявленные требования, уточнив, что просит признать прекратившими право собственности ответчика Сергеевой Л.А. (до брака «Вишня») - на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>; Адамова А.Н. - прекратившим право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>; Кубарь Н.Б. - на <Адрес обезличен> по указанному выше адресу; Иванова Е.М. - на <Адрес обезличен> по указанному выше адресу; Шумская Д.Н. - прекратившей право собственности на <Адрес обезличен> данном доме; муниципальное образование «Х. городское поселение» - прекратившим право собственности на квартиры <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ст. 131 и ст. 235 ГК РФ. При этом представитель ответчика пояснила, что в настоящее время право собственности на указанные квартиры за ответчиками существует формально, так как 27.12.2007 года в жилом доме <Адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого строение дома и находящееся в квартире имущество частично уничтожено и повреждено огнем по всей площади.
Постановлением Администрации Х. городского поселения № 84 от 30.12.2008 года в соответствии с компетенцией органа местного управления многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом в настоящее время снесен. Собственники жилых помещений в сгоревшем доме до его сноса не предприняли никаких мер по распоряжению оставшимися после пожара руинами, в том числе, и сносу его в соответствии с действующим законодательством. Пока дом не был снесен, он представлял опасность, так как под воздействием внешней среды он продолжал разрушаться, а там собирались дети, люди без определенного места жительства, которые могли пострадать в случае обрушения остатков конструкций дома. Собственники как непосредственно после пожара, так и в настоящем судебном заседании указали на то, что намерений восстанавливать дом не имели. Доводы представителя ответчика Иванова Е.М. о том, что при признании собственников прекратившими право собственности они лишаются права на земельный участок, расположенный под домом, несостоятельны, так как на момент пожара земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Соответственно как отдельный объект земельных и гражданских правоотношений он не существует. Формальное право ответчиков на несуществующий объект собственности, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, препятствует истцу, в силу закона, распорядится земельным участком.
Ответчик Адамов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что иск признает, восстанавливать сгоревший дом он не был намерен, решением Сортавальского городского суда от 25.11.2010 года возложена обязанность на Администрацию Х. городского поселения предоставить ему благоустроенное жилое помещение.
Ответчица Сергеева (до брака «Вишня») Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признает заявленные требования истца, указывая, что жилые помещения дома <Адрес обезличен> полностью уничтожены в результате пожара. Дом снесен.
Представитель ответчика МО «Х. городское поселение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лукьянова Е.А. иск признавала и пояснила, что после пожара, произошедшего 27.12.2007 года в жилом доме <Адрес обезличен>, строение дома и находящееся в квартире имущество частично уничтожено и повреждено огнем по всей площади.
Постановлением Администрации Сортавальского городского поселения № 84 от 30.12.2008 года в соответствии с компетенцией органа местного управления многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном доме МО «Х. городское поселение» принадлежало две квартиры за <Номер обезличен>. После пожара ФИО32., которая проживала в квартире №2 сгоревшего дома, по решению Сортавальского городского суда от 22.04.2008 года на администрацию Х. городского поселения была возложена обязанность предоставления благоустроенного жилого помещения. Действительно на момент пожара земельный участок под указанным выше жилым домом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Намерения восстановить сгоревший дом никто из собственников не заявлял.
Представитель ответчика Иванова Е.М. по доверенности Иванова Т.Е. иск не признала и пояснила, что ее доверителю на праве собственности принадлежит квартира № 6 в сгоревшем доме. Не отрицая того, что фактически объект собственности перестал существовать в связи с его уничтожением в результате пожара, ответчик считает, что формально право собственности должно быть сохранено, так как за собственниками должно сохраняться право на земельный участок в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 39 ЗК РФ.
Ответчик Шумская Д.Н. иск не признала и пояснила, что до настоящего времени ей не предоставили другого жилого помещения. Если квартира ей будет предоставлена, то она не будет возражать против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФРС (отдел по г. Сортавала) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ответчиком Адамовым А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации 10 АБ № 215982), ответчик также был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается справкой ОАО «Центр» Расчетный центр г. Х. За ответчицей Сергеевой Л.А. (до замужества «Вишня») зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации 10 АБ № 166264, запись регистрации права от 16.10.2007 г. № 10-10-07/012/2007-157), ответчица не зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается справкой ОАО «Центр» Расчетный центр г. Х.. За ответчиком Ивановым Е.М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер объекта 10-10-07/038/2005-041, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), ответчик не был зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается справкой ОАО «Центр» Расчетный центр г.Х. За ответчицей Шумской Д.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации 10 АБ № 142478, запись в государственном реестре № 10-10-07/005/2007-588 от 31.05.2007 г.), ответчица не зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается справкой ОАО «Центр» Расчетный центр г. Х.. За умершей Масляковой С.В. зарегистрировано право собственности на ? квартиры по адресу: <Адрес обезличен> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый номе объекта 10:07:01 00 00:000:0092/00:08). Умерший 27.12.2007 г. Масляков В.Ф. в соответствии с договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от 13.02.2004 года, согласно представленных нотариусом данных, имел ? долю в квартире № 8 в указанном выше доме. Наследником после смерти Масляковой С.В., умершей 05.01.2008 года, и Масляковой Н.Б., умершей 24.03.2008 года, которая приняла наследство как пережившая супруга в соответствии со ст. 1153 ч. 4 ГК РФ, предусматривающей, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Данное обстоятельство подтверждается и решением Сортавальского городского суда от 28.11.2008 года по иску Кубарь Н.Б. к ЗАО «СГУС» о взыскании страхового возмещения, в пользу Кубарь Н.Б.. Данным решением с ответчика взыскано страховое возмещение в связи с гибелью застрахованного имущества (<Адрес обезличен>) по тем основаниям, что он принял наследство после смерти Масляковой С.В. и Масляковой Н.Б.. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из справки МУ «Н.» квартиры № 2 и № 4, общей площадью 49,0 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, переданы в собственность Х. городского поселения на основании Закона Республики Карелия от 05.10.2007 года № 1118 ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Х. муниципального района». Представитель администрации Х. городского поселения в суде подтвердила данное обстоятельство.
Согласно справки Отдел пожарного надзора от 28.01.2008 г. в жилом доме <Адрес обезличен> произошел пожар, строение дома и находящееся в квартирах имущество частично уничтожено, повреждено огнем по всей площади. 17.04.2008 г. указанный дом заключением комиссии признан непригодным для проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В материалах дела имеется также акт технического обследования жилого многоквартирного дома <Адрес обезличен> от 30.11.2008 г., из которого следует, что все конструктивные элементы жилого дома в результате пожара подверглись значительному разрушению, ремонту и восстановлению не подлежат, процент износа и утрат – 100%. Постановлением от 30.12.2008 г. № 84 жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. 05.07.2010 г. составлялся также акт обследования дома, в выводах комиссии указано, что использование здания для проживания граждан невозможно, за время, прошедшее с момента пожара, собственники и проживающие в указанном доме граждане не осуществляли работ по восстановлению объекта, несущие конструкции полностью уничтожены и при восстановлении объекта фактически появится новый объект с иными характеристиками.
Согласно справки за подписью руководителя ООО К.» и руководителя филиала ГУП РК РГЦ «Н.» дом <Адрес обезличен> в результате пожара полностью уничтожен.
В сгоревшем доме на сегодняшний момент зарегистрирован только ответчик Адамов А.Н., что подтверждается представленными справками ОАО «Центр».
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Из толкования приведенных выше норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Из представленных суду документов был установлен факт отсутствия объекта недвижимого имущества, жилого дома <Адрес обезличен>, права собственности на квартиры, ранее расположенные в нем, зарегистрированы за ответчиками.
Судом также установлено, что земельный участок, на котором ранее размещался дом, ответчикам в соответствии со ст. 36 ч 1. ЖК РФ не предоставлялся ни на праве пользования, ни на праве собственности, что не оспаривается ответчиками.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 г. № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими
Иск о признании зарегистрированного права собственности за ответчиками на жилые помещения (квартиры) прекращенным заявлен правительством Администрацией Х. муниципального района с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком истцом, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.
Доводы представителя ответчика Ивановой Т.Е. о том, что при признании ответчиков прекратившими право собственности на квартиры, будут нарушены права ответчиков на общее имущество дома, в частности, земельный участок, не основаны на законе.
Так согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что земельный участок до настоящего времени не сформирован и не стоит на кадастровом учете.
Вместе с тем как следует из п. 67 Постановление от 29.04.2010 г. № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Ответчиками не заявлялись требования в судебном порядке о признании за ними права собственности на земельный участок.
При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что решением Сортавальского городского суда от 25.11.2010 года суд возложил обязанность на Администрацию Х. городского поселения предоставить Адамову А.Н. на условиях социального найма на состав семьи из одного человека во внеочередном порядке предоставить жилое помещение - благоустроенное жилое помещение, решением Сортавальского городского суда от 01.02.2011 года суд обязал Администрацию Х. городского поселения предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение Шумской Д.Н. на состав семьи из одного человека. Данные решения суд мотивировал тем, что в результате пожара истцы лишились жилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, находящихся в собственности истцов, по решению суда выплачена страховая сумма ответчику Кубарь Н.Б., как наследнику после Масленниковых, в связи с гибелью имущества, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. То есть данными решениями суда также подтвержден факт гибели имущества, квартир в доме <Адрес обезличен>.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Суд также считает несостоятельной ссылку представителя ответчика Иванова Е.М. на то, что при прекращении права собственности на квартиры ответчики теряют право на земельный участок, которое возможно в силу ст. 39 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), предусматривающей, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, при условии начала восстановления объекта в установленном порядке в течение трех лет. В судебном заседании ответчики однозначно указали на то, что не намерены восстанавливать жилой дом и до настоящего времени с момента пожара они не предприняли никаких мер к восстановлению дома.
Кроме того, у собственников сгоревшего дома отсутствовали предусмотренные ст.39 ЗК РФ права на земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Прекратить право собственности Сергеевой Л.А. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Прекратить право собственности Адамова А.Н. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Прекратить право собственности Кубарь Н.Б. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Прекратить право собственности Иванова Е.М. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Прекратить право собственности Шумской Д.Н. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Прекратить право собственности муниципального образования «Х. городское поселение» на квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
СудьяЛ.П. Вакуленко