Дело № 2-119/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 февраля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Сизовой И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Ф.М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Х. колледж» о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору и начислении заработной платы по дополнительному соглашению от 25.11.2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что с 2000 года Ахметшин Ф.М. работает преподавателем в ГОУ СПО «Х. колледж». В ноябре 2008 года истцом подписано дополнение к трудовому договору об установлении оклада - на 6500 руб.. По неизвестной ему причине расчет заработной платы производился не из указанной суммы, а из оклада 4150 руб.. 11 декабря 2009 г. директор ГОУ СПО «Х. колледж» попросил Ахметшина Ф.М. подписать два дополнения к трудовому договору об установлении окладов на 4150 руб. и 4300 руб. «задним числом» в связи с проверкой прокуратурой г. Сортавала. Взамен директор пообещала установить заработную плату в соответствии с законами РФ. Но до сих пор обещание не выполнено. На последнее обращение истца получен ответ, что заработная плата соответствует закону, и обещания по проверке законности заработной платы директор не давал. Истец просит в судебном порядке признать дополнительные соглашения от 11.01.2009 года и от 01.09.2009 года к трудовому договору незаконными с момента заключения, обязать ГОУ СПО «Х. колледж» производить выплату заработной платы по дополнительному соглашению от 25.11.2008 года.
В судебном заседании истец Ахметшин Ф.М. настаивал на своих требованиях по выше изложенным обстоятельствам. Указал, что 07.11.2010 года обратился к директору ГОУ СПО РК «Х. колледж» с заявлением, в котором просил директора признать дополнение к трудовому договору об установлении оклада на 6500 руб. законным и применять его для расчета заработной платы, а также признать два дополнения к трудовому договору об установлении окладов в размере 4150 руб. и 4300 руб. незаконными и не применять их для расчета зарплаты. Получил ответ директора, из которого уяснил, что директор ввела его в заблуждение, не собиралась устанавливать заработную плату в соответствии с законами РФ, отрицает факт подписания двух дополнений к трудовому договору об установлении окладов на 4150 руб. и 4300 руб. «задним числом», чтобы смягчить для неё последствия проверки прокуратурой. Считает, что данный факт может подтвердить заведующий отделением К.., который 11.12.2009 года в связи с проверкой прокуратурой г.Сортавала анонимной жалобы по заработной плате направил Ахметшина Ф.М. к директору. Директор попросил в тот день подписать два дополнения к трудовому договору об установлении окладов - на 4150 руб. и на 4300 руб. «задним числом», чтобы смягчить для неё последствия проверки прокуратуры, пообещав взамен проверить, соответствует ли закону и установить заработную плату в соответствии с законами РФ. Но до сих пор обещание не выполнено. Истец не отрицает того факта, что он получал заработную плату согласно оспариваемых дополнительных соглашений. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд объяснил существующим рабовладельческим строем в государстве и без разрешения суда покинул зал судебного заседания.
Представители ответчика по доверенности Гауер Е.Ф., Карташенкова Е.Н. с исковыми требованиями Ахметшина Ф.М. не согласились, пояснили, что согласно Распоряжения Правительства от 14.11.2008 года № 466р-П, с 01.01.2009 г. произошла реорганизация в форме слияния Х. торгово-экономического техникума и ГОУ «Х. сельскохозяйственный техникум» в ГОУ СПО РК «Х. колледж». Во исполнение этого Распоряжения издан приказ №734 от 18.11.2008г., который был получен исполнителем, т.е. торговым техникумом 27.11.2008 г.. В пункте 6 данного приказа указано, что до 15.12.2008 г. необходимо разработать базовое штатное расписание Х. колледжа и провести организационно-штатные мероприятия. 14.01.2009 г. было проведено собрание трудового коллектива, на котором руководитель информировал о том, что должностные оклады изменяются и становятся 4150 руб., но за счет стимулирующих выплат зарплата педагогов колледжа не изменится. Так как базовое штатное расписание было представлено в конце декабря, то колледж физически не мог за два месяца известить педагогов колледжа об изменении размеров оплаты труда. Большинство преподавателей с пониманием отнеслись к такой ситуации и заключали дополнительные соглашения. В сентябре 2009 г. в связи с изменением количества педагогов, а так же в связи с тем, что ушла одна группа, были повышены, хоть и незначительно на 150 руб., оклады. Оклады стали 4300 руб.. Истцу были представлены на подпись дополнительные соглашения об изменении должностных окладов. Истец их подписал. В декабре 2009 г. проходила прокурорская проверка по анонимному заявлению работника колледжа, но нарушений закона в части заработной платы не установлено. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Первоначально истец узнал об этом 11.01.2009 и 01.09.2009 г.. Истец не имел препятствий обратиться в суд в установленный трехмесячный срок. Представители ответчика считают, что истец пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин. Истец продолжает работать и получать заработную плату, которая установлена дополнительным соглашением и положением о системе оплаты труда. На основании изложенного просят применить срок исковой давности и в иске отказать.
В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель Л.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что приказом № 74 к от 25.08.2000 года Ахметшин Ф.М. принят в Совхоз-техникум «Х.» преподавателем специальных дисциплин по 11 разряду ЕТС с выплатой 65 % надбавки.
Согласно трудового договора с работником от 25.08.2000 года Ахметшин Ф.М. принят на работу в учебную часть - отделение «механизация» по профессии «преподаватель специальных дисциплин» с 25.08.2000 года постоянно в Совхоз-техникум «Х.» с должностным окладом по 11 разряду (с надбавками: 15% - районный коэффициент, 50 % - надбавка за выслугу лет).
Приказом №33 от 25.04.2001 года в связи с реорганизацией Совхоз-техникум «Х.» поименован в Федеральное государственное общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования «Х. сельскохозяйственный техникум» (ФГОУ СПО «Х. сельскохозяйственный техникум»).
В соответствии с приказом № 37 от 25.05.2005 года ФГОУ СПО «Х. сельскохозяйственный техникум» поименован в Государственное общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Х. сельскохозяйственный техникум» в связи с передачей в собственность Республики Карелия (ГОУ СПО РК «Х. сельскохозяйственный техникум»).
01.03.2006 года Ахметшиным Ф.М. с ГОУ СПО РК «Х. сельскохозяйственный техникум» заключен трудовой договор <Номер обезличен> на выполнение обязанностей по должности преподавателя специальных дисциплин с должностным окладом 12 разряда ЕТС (2315 руб. в месяц и надбавки: 15% - районный коэффициент, 50% - надбавка за выслугу лет).
25.11.2008 года с Ахметшиным Ф.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с введением новых систем оплаты труда, из которого следует, что Ахметшину Ф.М. установлен должностной оклад - 6500 рублей.
Приказом № 3 от 12.01.2009 года в связи с реорганизацией в форме слияния ГОУ СПО РК «Х. сельскохозяйственный техникум» и ГОУ СПО РК «Х. торгово-экономический техникум» образовательное учреждение поименовано в Государственное общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Х. колледж» с 01.01.2009 года (ГОУ СПО РК «Х. колледж»).
11.01.2009 года между ГОУ СПО РК «Х. колледж» и Ахметшиным Ф.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 21 от 01.03.2006 года, которым установлен должностной оклад 4150 рублей (надбавками: 15% - районный коэффициент, 50 % - надбавка за выслугу лет).
01.09.2009 года между ГОУ СПО РК «Х. колледж» и Ахметшиным Ф.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 21 от 01.03.2006 года, которым работнику установлен оклад 4300 рублей (с надбавками: 15% - районный коэффициент, 50 % - надбавка за выслугу лет).
Подлинность подписи в дополнительных соглашениях истцом не оспаривается.
Истец просит признать дополнительные соглашения от 11.01.2009 года и от 01.09.2009 года к трудовому договору незаконными с момента заключения и обязать ГОУ СПО РК «Х. колледж» производить выплату заработной платы по дополнительному соглашению от 25.11.2008 года.
Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Судом установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору №21 от 01.03.2000 года заключены между Ахметшиным Ф.М. и ГОУ СПО РК «Х. колледж» 11.01.2009 года и 01.09.2009 года.
Факт подписания указанных выше дополнительных соглашений согласно указанной на них дате подтвердила в судебном заседании свидетель Л., которая приглашена в суд по ходатайству истца. Каких-либо доказательств того, что дополнительные соглашения были подписаны позже, истцом не представлено. При этом, даже принимая во внимание пояснения истца, из которых следует, что оспариваемые дополнительные соглашения были подписаны им 11.12.2009 года, установленный статьей 392 ТК РК срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
Истцом не представлено доказательств того, что установленный закон трехмесячный срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик настаивает на применении пропуска срока исковой давности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ахметшина Ф.М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Х. колледж» о признании незаконными дополнительных соглашений от 11.01.2009 года и 01.09.2009 года, заключенных между Ахметшиным Ф.М. и ГОУ СПО РК «Х. колледж» к трудовому договору № 21 от 01.03.2006 года и обязании начисления заработной платы по дополнительному соглашению от 25.11.2008 года к трудовому договору № 21 от 01.03.2006 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ Л.П. Вакуленко