Дело № 2-212/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2010 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего по делу судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Т.С. к Малышеву А.А. и Брантовой Л.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по тем основаниям, что транспортное средство Тойота Карина, госномер <Номер обезличен> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 01.05.2009 г., в связи с чем просит исключить данное транспортное средство из акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении Малышева А.А.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что 01.05.2009 г. купила у своего сына Малышева А.А. транспортное средство «Тойота Карина-Е», регистрационный номер <Номер обезличен>, данное решение приняла после того, как получила права, в связи с тем, что она живет за городом. Ими был заключен договор купли-продажи, истец передала деньги в сумме <Данные изъяты>. руб. своему сыну, и стала пользоваться автомобилем, она оформила ОСАГО на свое имя, неоднократно ремонтировала автомашину, поскольку она была не совсем исправна. Кроме того, она оплачивала транспортный налог, проходила техосмотр, управляла автомашиной на основании доверенности, выданной ей ее сыном. При продаже автомашины сын не передавал ей паспорт транспортного средства, впоследствии она узнала, о том, что ПТС находится в залоге. О том, что машина арестована, ей стало известно только 23.12.2010 года, когда к ней пришли судебные приставы. Просит исключить автомобиль из акта о наложении ареста.
Ответчик Малышев А.А. с иском согласился, пояснив, что продал данное транспортное средство своей матери по договору купли-продажи транспортного средства от 01.05.2009 г., т.е. до судебного заседания по иску Брантовой, и получил за него денежные средства. Считает, что право собственности на автомашину принадлежит его матери, пояснил, что ПТС находился в залоге у Брантовой Л.Н., об этом он своей матери не говорил, он не собирался обманывать Брантову и собирался вернуть ей деньги, которые у нее брали. Машину не переоформили в целях экономии, так как необходимо было гнать автомобиль в г. Петрозаводск для проведения экспертизы, так как на двигателе не видно было цифр. Также пояснил о том, что на данное транспортное средство наложен арест, он узнал в декабре 2010 г., определение суда он не обжаловал, говорил судебному приставу о том, что машину он продал своей матери.
Ответчик Брантова Л.Н. с иском не согласилась, пояснила, что Малышев А.А., когда вместе с З. брал у нее в долг денежные средства, оставил ей в залог ПТС на автомашину, он предлагал ей также отдать данную машину в счет уплаты долга. Пояснила, что Малышеву было известно о том, что наложен арест на автомашину, он обещал прийти в суд при рассмотрении дела о взыскании суммы долга, но так и не пришел, считает, что на тот момент договора не существовало, и он возник только сейчас. Этот автомобиль приставы искали целый год и нашли его только сейчас. Автомобиль зарегистрирован на Малышева, поэтому считает, что он принадлежит Малышеву А.А. Также пояснила, что вплоть до обращения в суд со своим иском в конце 2009 г. она видела данный автомобиль во дворе З.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указал, что в отношении Малышева А.А. заведено сводное исполнительное производство, службой разыскивался данный автомобиль до декабря 2010 г., также они не могли найти и самого Малышева А.А., ими были получены сведения от органов ГИБДД о том, что на автомобиль наложен арест. В декабре 2010 г. после того, как они нашли Малышева А.А., тот пояснил, что автомобиль продан и представил договор.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 г. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, постановлением судебного пристава–исполнителя от 21.05.2010 г. исполнительные производства, в том числе, и вышеуказанное производство, были соединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <Номер обезличен>-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль «Тойота Карина-Е», регистрационный номер <Номер обезличен>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества и арест имущества должника Малышев А.А., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль «Тойота Карина-Е», регистрационный номер <Номер обезличен>, 1994 года выпуска.
Из пояснений сторон, а также судебного пристава-исполнителя следует, что истец и ответчик Малышев А.А. пояснили судебному приставу-исполнителю о том, что автомашина продана Малышевой Т.С., и предоставили договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, а также данных, предоставленных органами ГИБДД, усматривается, что собственником указанного автомобиля является Малышев А.А.
Согласно предоставленному договору купли-продажи и пояснениям сторон следует, что Малышева Т.С. и Малышев А.А. оформили договор купли-продажи спорного транспортного средства 01.05.2009 г.
Однако суд считает, что данное обстоятельство сторонами не доказано.
Согласно материалам сводного исполнительного производства 09.12.2009 г. Сортавальским судом вынесено определение об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Брантовой Л.Н. к Малышеву А.А., З. о взыскании денежных сумм по договору займа, согласно данному определению, суд в обеспечение иска запретил отчуждать каким-либо образом имущество, принадлежащее Малышеву А.А. и З. на праве собственности. На основании данного определения и исполнительного листа № 2-1054/2009 судебным приставом-исполнителем 11.12.2009 г. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. В рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста от 15.12.2009 г. на имущество, находящееся в квартире Малышева А.А., в данном акте было указано о том, что взыскателем является Брантова Л.Н., в данном действии принимал участие и сам Малышев А.А., что он не оспаривал. Кроме того, в этот же день Малышеву вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2009 г. о наложении ареста на имущество должника, в котором указано о том, что предметом исполнения исполнительного листа <Номер обезличен> выданного Сортавальским городским судом является: запретить отчуждение любого имущества, принадлежащего должнику, взыскателем является Брантова Л.Н.
Таким образом, о вынесении данного определения должнику было известно еще в декабре 2009 г., однако Малышевым А.А. не было обжаловано указанное определение об обеспечении иска. Судом не могут быть приняты во внимание доводы Малышева А.А. о том, что он не знал о том, что наложен арест и на его машину, поскольку в документах, о которых шла речь выше, было указано обо всем имуществе, при этом, поскольку автомашина не была снята с регистрации и значилась за Малышевым А.А., следовательно, речь в постановлении шла и о данном транспортном средстве. Однако Малышев А.А. не делал никаких заявлений по данному поводу.
Согласно данным о транспортных средствах, зарегистрированных за Малышевым А.А., предоставленных органом ГИБДД от 03.02.2010 г. судебному приставу-исполнителю, и имеющемуся в материалах исполнительного производства, в отношении данного транспортного средства производился техосмотр в 2007 г., и затем только в январе 2010 г., из чего можно сделать вывод о том, что техосмотр не производился в 2009 г. Поэтому суд полагает, что следует критически относится с доводам Малышевой Т.С. и Малышева А.А. о том, что сделка была оформлена еще до наложения ареста судом и рассмотрения дела в суде.
Согласно пояснениям Брантовой Л.Н. и ответчика Малышева А.А. паспорт транспортного средства на данную автомашину находится у Брантовой, именно она предоставила подлинный ПТС на автомашину в судебное заседание, данный документ был оставлен в залог Брантовой Л.Н. ответчиком Малышевым А.А.
Ответчик Брантова Л.Н. поясняла в судебном заседании о том, что она видела спорную автомашину возле дома З. вплоть до ее обращения в суд с иском о взыскании суммы по договору займа.
Суд полагает с учетом указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, что передача транспортного средства ответчиком Малышевым А.А. по доверенности его матери Малышевой Т.С. было направлено на исключение возможности обращения взыскания на транспортное средство, и имела место уже после обращения в суд Брантовой Л.Н., поскольку ответчику Малышеву А.А. было известно о том, что ему запрещено отчуждать имущество, техосмотр автомашины пройден в начале 2010 г., хотя договор представлен от 01.05.2009 г. Управление транспортным средством по доверенности не свидетельствует о том, что состоялся переход права собственности на автомашину, поскольку доверенность выдана на право управления транспортным средством, а не нотариально заверенная доверенность, которая бы свидетельствовала о наделении определенными правами по распоряжению транспортным средством лица, которому выдана доверенность. То обстоятельство, что Малышевой Т.С. оформлялся страховой полис страхования гражданской ответственности и оплачивался транспортный налог за 2010 г. также не свидетельствуют о том, что имел место переход права собственности на транспортное средство 01.05.2009 г., кроме того, страховой полис также оформлен начиная с апреля 2010 г., что также свидетельствует о том, что договор был оформлен в более позднее время, а не в мае 2009 г. Кроме того, ответчиком Малышевым А.А. не был передан Малышевой Т.С. ПТС, основной документ на автомашину, переданный в залог Брантовой Л.Н., при этом, Малышеву А.А. было заведомо известно о том, с какой целью находится ПТС у Брантовой Л.Н., и что транспортное средство при наличии ареста на автомашину и отсутствии ПТС не снимут с регистрационного учета в органах ГИБДД. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец Малышева Т.С. и ответчик Малышев А.А., являются близкими родственниками, поэтому суд критически относится к их пояснениям в судебном заседании по существу заключенного договора.
Статья 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом в любой его форме. Суд учитывает, что разрешение вопроса о собственнике транспортного средства является юридически значимым для разрешения в дальнейшем вопроса о реализации данного имущества в целях исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Малышевой Т.С. к Малышеву А.А. и Брантовой Л.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.
СудьяТ.И. Муковкина