Дело № 2-165/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего по делу судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д.С. к ОАО "СР" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств, выплаты процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск подан по тем основаниям, что между истцом и АКСБ РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего С. отделением №0 СР М. (далее - Банк) чч.мм.гг..2008г. был заключен кредитный договор №0. В соответствии с данным кредитным договором Банком истцу был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме ххх. под ххх процентов годовых на цели личного потребления, сроком на 5 лет по ххх.2013г. В соответствии с п.3.1. кредитного договора истцу был открыт ссудный счет №0, за обслуживание которого истцом был оплачен единовременный платеж в размере ххх,ххх руб. Истец указывает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Обслуживание ссудного счета - это обязанность Банка перед Банком России. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иным законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в силу ст.395 ГК РФ, также денежную компенсацию морального вреда в сумме ххх,ххх руб. согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и расходы в сумме ххх руб. за оказание юридических услуг.
Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Банк в исковых требованиях Андрееву Д.С. просит отказать. Указано, что в силу ст.395 ГК РФ. Также просит отказать в требованиях о взыскании морального вреда, т.к. Банк действовал добросовестно и разумно, не имея умысла нарушить законодательство о защите прав потребителей. Истцу было предложено заключить соглашение по возврату Банком ему комиссии в размере ххх,ххх руб., но истец отказался от этого.
В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что считает п.3.1. кредитного договора ничтожным и сроки исковой давности им не пропущены. Он подписал кредитный договор на предложенных Банком условиях, потому что нуждался в кредитных ресурсах. О нарушении своих прав он узнал в 2010г., когда в СМИ прошла информация о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета. Обратился с претензий к Банку, однако в возврате суммы с учетом поста индекса потребительский цен было отказано, переживал, тратил свои личные силы и время, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме ххх,ххх руб. Просит исковые требования удовлетворить, также взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика Левина О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В иске просит отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что чч.мм.гг..2008г. между истцом и ответчиком в лице управляющего С. отделением №0 СР М.. был заключен кредитный договор №0. В соответствии с данным кредитным договором Банком истцу был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме ххх,ххх руб. под 17 процентов годовых на цели личного потребления, сроком на 5 лет по чч.мм.гг..2013 года. В соответствии с п.3.1. кредитного договора истцу был открыт ссудный счет №0, за обслуживание которого истцом был оплачен единовременный платеж (тариф) в размере ххх,ххх руб., оплата данной суммы произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 26.09.2008г.
Полагая включение данного условия в кредитный договор незаконным, истец 13.11.2010г. обратился в Банк с претензией об исключении п.3.1. из кредитного договора и возврате суммы в размере ххх,ххх руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета, с учетом роста индекса потребительских цен. В ответе на данную претензию, Банк 13.12.2010г. указал, что, подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе, по внесению оплаты за обслуживание ссудного счета, и оснований для возврата денежной суммы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-П. Как указано в информационном письме ЦБ РФ №4 от 29.08.2003г., судные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и согласно п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном Банке РФ». Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банокм России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано не законе и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство (ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», др.) не устанавливает. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным (ничтожным) п.3.1. кредитного договора от чч.мм.гг..2008г. №0 и взыскании в его пользу с Банка ххх,ххх руб., оплаченных за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку суд признает в части сделку ничтожной, то к исчислению срока исковой давности подлежит применению ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок истцом не пропущен.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда…
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты по ст.395 ГПК РФ с 27.09.2008г. по 18.01.2011г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, установленной указанием Банка России № 2450-У от 31.05.2010г. и суммы основного долга в размере ххх,ххх руб. Итого, сумма процентов составляет ххх,ххх руб. (ххх руб. х 7,75% х 840дней /360 дней х 100%).
По сути, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Следует отметить, что проценты, взыскиваемые согласно ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 следует, что они могут быть снижены судом исходя из обстоятельств дела, разумности и справедливости. В силу указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму процентов до ххх,ххх руб.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Под моральным вредом, как указано в ст. 151 ГК РФ, следует понимать физические или нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями. Принимая во внимание, что истец переживал нарушение своего права, желал разрешения ситуации во внесудебном порядке, однако Банк его претензию отклонил, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию в размере ххх рублей.
Тем самым, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх,ххх руб., указанные расходы документально подтверждены. Учитывая вид защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. При этом суд учитывает, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п.3.1. кредитного договора №0, заключенного чч.мм.гг..2008 года между Банком и Андреевым Д.С.
Взыскать с ОАО "СБР" в пользу Андреева Д.С. ххх,ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх,ххх рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ххх,ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх,ххх руб., всего ххх,ххх рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Банка в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме 800,00 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республик Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года