2-50/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублика В.И. к Пограничного упарвления о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчик нарушает его права в пользовании его земельным участком и жилым домом, расположенными в урочище Хяряля, путем перекрытия шлагбаумом с замком проезда к объектам собственности истца. Бублик В.И. просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем издания приказа командованием ответчика и передачи истцу ключей от шлагбаума на дороге в месте пересечения дороги с системой охраны государственной границы, а также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав на свободу передвижения 500000 рублей. В судебном заседании истец отказался от требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по тем основаниям, что ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца. Определением Сортавальского городского суда от 11 января 2012 года прекращено производство по делу в этой части в связи с отказом истца от заявленных требований в части. В судебном заседании Бублик В.И. заявленные требования в части компенсации морального вреда поддержал и пояснил, что в течение последних 20 лет он проживает фактически в районе урочища Хяркяля в частном доме. В 1992 года он создал крестьянское фермерское хозяйство, в состав которого вошли члены его семьи, то есть жена и двое детей. Для ведения хозяйства им было предоставлено 16,1 га земельный угодий сельскохозяйственного назначения в урочище Хяркяля. Земельные угодья состояли из двух земельных участков, расположенных в пограничной зоне в 8 километрах от государственной границы и в 65 километрах от города Сортавала. К земельным участкам имеется проезжая дорога, соответственно обозначенная на картографическом материале. В 1998 году крестьянское фермерское хозяйство было ликвидировано. Постановлением главы местного самоуправления города Сортавала от 29 июня 1998 года № 449 земельные угодья были поделены между членами семьи истца, в собственность каждого члена семьи переданы земельные участки по 4 га, в собственность истца выделен земельный участок площадью 4,1 га. На этой территории ещё в период ведения крестьянского фермерского хозяйства истцом был построен жилой дом, в котором он и проживает до настоящего времени. В период предоставления земельного участка в 1992 году система заграждений по охране государственной границы проходила вдоль границы таким образом, что угодья находились в пограничной зоне, но до системы заграждений. Потом пограничники перенесли систему заграждений вглубь территории Российской Федерации на 8 километров от государственной границы, то есть сельхозугодия оказались за чертой системы. Истцу был выдан ключ от замка на шлагбауме, тем самым обеспечен доступ к сельхозугодиям и дому. В настоящее время военнослужащие поменяли замок на шлагбауме и до подачи иска в суд вопрос о передачи истцу ключей от шлагбаума не разрешался не смотря на многочисленные его обращения к ответчику. Каждый раз, когда ему необходимо выехать или проехать к дому у него требуют документы, в частности документы на собственность на земельный участок и дом, хотя все сведения внесены о проживающих лицах за системой ограждения имеются в компьютере ответчика. Он считает, что не обязан предоставлять никаких документов кроме паспорта. В связи с тем имелись неоднократные конфликты, в отношении истца чуть ли не применялись наручники. Также пояснил, что регистрация его значится по адресу: <Адрес обезличен>, а фактически он проживает в частном доме в урочище Хяркяля и является собственником данного дома и земельного участка. В судебном заседании представитель Пограничного упарвления Румянцев И.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований и пояснил, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Согласно имеющихся документов у ответчика: рапортов начальника отделения в пгт Хелюля, старшего инструктора-начальника 1 РПГ отделения в пгт Хелюля, вожатого 2 РГП отделения в пгт Хелюля, старшего инструктора 3 РГП отделения пгт Хелюля и др., следует, что Бублик В.И. отказывался предъявлять документы выставленному пограничному наряду, дающие право нахождения в пограничной зоне, при проведении проверки соблюдения правил пограничного режима в урочище Хяркяля. Кроме того, из представленных рапортов следует, что Бублик В.И. взламывал замки, поставленные ответчиком и ставил свой замок на шлагбаум. Однако учитывая возраст истца, посчитали, что административный протокол составлять не будут, а Бублику В.И. разъяснили требования Приказа ФСБ России №458 от 10.09.2007 года. Данных о том, что имелись какие-то проблемы с ограничением прав истца пользование земельным участком и жилым домом не имеется. Просит оставить иск без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что требования истцы не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Постановлением Главы местного самоуправления от 22.06.1998 года № 449 «О ликвидации крестьянского хозяйства «Хяркяля» гр. Бублика В.И. и переоформление документов на землю» ликвидировано крестьянское хозяйство «Хяркяля» и передано в частную собственность для ведения личных подсобных хозяйств членам крестьянского хозяйства согласно поданных заявлений, в том числе 0,9 га (0,3 га – лес, 05 га- сенокос) Бублику В.И.. Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый № 10:07:0062201:14 данный участок отнесен к землям хозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не определены. Земельный участок, принадлежащий истцу находится в пограничной зоне. Особый режим использования земель может устанавливаться в пограничных зонах, которые признаются землями безопасности, что влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, находящихся в пределах этих зон. Порядок пользования земельными участками в пограничной полосе регулируется Законом РФ "О Государственной границе Российской Федерации". Согласно ст. 16 названного Закона в интересах создания необходимых условий охраны Государственной границы устанавливается пограничный режим, который включает соответствующие правила. В пограничной зоне определяются правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств; хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья РФ, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности. Установление иных правил пограничного режима не допускается. Согласно ст. 17 названного Закона въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам. В соответствии с п.1.10 Приказа ФСБ № 458 от 10.09.2007 года «Об утверждении правил пограничного режима», лица, въезжающие (проходящие) в пограничную зону и пребывающие в ней, обязаны предъявлять документы, удостоверяющие личность, и пропуска по требованию военнослужащих пограничных органов при выполнении ими служебных обязанностей, членов добровольных народных дружин и внештатных сотрудников пограничных органов при участии их в охране государственной границы. Фактически свои требования истец обосновывает неправомерными действиями ответчика, препятствующими, по мнению истца, пользоваться принадлежащим ему имуществом. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда истцу в данном случае невозможно. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 (часть 1) ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации). Истцом не представлено суду доказательств того, что имели место неправомерные действия в отношении истца со стороны ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Иск Бублика В.И. к Пограничного упарвления о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.П. Вакуленко Копия верна судья Л.П. Вакуленко