ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 года г. Сортавала при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовича В.К. об оспаривании решения прокурора 1 от 31 января 2012 года, установил: Климович В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора 1 от 31 января 2012 года, ссылался на то, что прокурор Фрейман А.Е., используя демагогию, выгораживает злоупотребления должностного лица МО МВД России 1 Е. Указанное прокурором направление заявителя на судебно-медицинское освидетельствование Е. не составлялось, заявитель указанный документ не видел и вопросов Е. не задавал. В связи с чем, заявитель считает, что прокурор нарушает его конституционные права. В судебное заседание Климович В.К. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что 26.12.2011 в связи с повреждением гортани он был доставлен в больницу, по данному инциденту он обращался в полицию. Сотрудник полиции, который ему не представился, как оказалось впоследствии, это был Е., сказал ему написать объяснение, заявитель ответил, что ему сделали укол, и он находится в беспомощном состоянии, на что сотрудник полиции сказал, «может выписать направление в морг?». По данному поведению сотрудника полиции он написал жалобу в прокуратуру. В ответе прокурора указано, что Е. предложил заявителю выписать направление на судебно-медицинское обследование, данные доводы считает демагогией, поскольку прокурором подменяются слова и понятия, и он выгораживает работников полиции. Климович В.К. пояснил, что в морге нет судебно-медицинской экспертизы, что там одни покойники, а ему туда выписали направление. Считает, что нарушены его конституционные права и свободы, поскольку прокуратура обязана была привлечь Е. к ответственности. Просит признать незаконной демагогию прокурора Фреймана А.Е. В судебном заседании помощник прокурора Храмцова Е.Л. с заявлением не согласилась, пояснила, что Климович В.К. обратился в прокуратуру с жалобой, в жалобе было указано, что 26.12.2011 он вызывал сотрудников полиции, а сотрудник полиции Е. изъявил желание направить заявителя в морг. По заявлению была проведена проверка, 31.01.2012 Климовичу В.К. был направлен ответ на его жалобу. В ходе прокурорской проверки опрашивался участковый уполномоченный Е., руководитель службы участковых В. Материал был зарегистрирован в КУСП, по данному материалу проводилась проверка. 28.12.2011 КУСП был направлен в мировой суд для рассмотрения по факту причинения телесных повреждений Климовичу В.К. Из пояснений Е. было установлено, что он предложил Климовичу В.К. пройти освидетельствование для определения тяжести причиненного вреда. Климович отказался получать направлен на СМО. Судмедэксперт находится в здании морга, может, Е., и выразился не совсем правильно. Нарушений при оформлении КУСП выявлено не было, поэтому меры прокурорского реагирования не применялись, о чем и был дан ответ прокурором. Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться в государственные органы. Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Из предоставленных материалов следует, что Климович В.К. обратился с жалобой в прокуратуру по поводу того, что 26.12.2011 экипаж МО МВД России 1 выезжал на место происшествия по сообщению Климовича В.К. и предложили ему оформить направление в морг в связи с его беспомощным состоянием. Климович В.К. просил разобраться, кто уполномочил полицию оформлять направление в морг. Согласно предоставленным документам жалоба Климовича В.К. была зарегистрирована в прокуратуре 1 19.01.2012, по данной жалобе была проведена проверка, и 31.01.2012 по данной жалобе дан ответ <Номер обезличен>-ж за подписью прокурора о результатах рассмотрения жалобы. Согласно данному ответу в ходе проверки нарушений закона в действиях участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сортавальский» Е. не установлено, в связи с чем, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. При проведении проверки, как усматривается из материалов проверки, было установлено, что обращение Климовича В.К. в органы МО МВД России 1 по факту причинения вреда здоровью заявителя было зарегистрировано в КУСП-4846 от <Дата обезличена>. Также в материалах проверки прокуратуры имеются объяснения В. и Е. Из объяснений Е. усматривается, что данный сотрудник выезжал на место происшествия по сообщению о причинении телесных повреждений Климовичу В.К., согласно объяснительной Е. Климович В.К. отказался давать объяснения, начал писать заявление, но после того, как подъехала машина скорой помощи Климович В.К., не дописав заявление, уехал на машине скорой помощи в приемный покой больницы. В приемном покое Климович В.К. также отказался дописать заявление, отказался давать объяснения, Е. пытался вручить направление на СМО, на вопрос Климовича В.К. что это, сотрудник полиции объяснил, что Климовичу В.К. следует пройти медицинское освидетельствование у С. для определения степени тяжести причиненного вреда его здоровью, объяснил, что это находится в одном здании с моргом, Е. указал, что возможно и говорил, что ему следует проехать в морг для прохождения СМО, но имел в виду только то, что именно то, что в здании морга располагается Бюро СМЭ. В материалах КУСП-<Номер обезличен> имеется заявление Климовича В.К., в котором отсутствует его подпись, объяснения Климовича В.К. от <Дата обезличена>, полученные УУП МО МВД России 1 Е. у Климовича В.К. о том, что давать пояснения Климович В.К. не может в связи с тем, что плохо себя чувствует, в указанных объяснениях нет подписи Климовича В.К. Также в материалах КУСП имеется копия направления заведующему МРО бюро СМЭ МЗ РК 1 С. для проведения СМО в отношении Климовича В.К., характеризующие данные собранные относительно О., рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России 1 объяснения лиц, имеющих отношение к данному инциденту, в том числе, заявление и объяснения О. <Дата обезличена> материал проверки КУСП направлен в судебный участок мировых судей 1 для дальнейшего рассмотрения и принятия решения по существу. Данный материал был зарегистрирован мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <Дата обезличена>. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно ч. 2 данной статьи органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего ФЗ. Согласно ч. 2 статьи 27 ФЗ при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В силу ч. 3 данной статьи в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. Заявитель, как в своем заявлении, так и в своих пояснениях, ссылается на то, что нарушены его права и свободы, однако не указывает какие именно его права и свободы нарушены данным ответом прокурора. Суд полагает, что прокурором была проведена соответствующая проверка, нарушений в действиях сотрудника полиции Е. при проведении проверки заявления Климовича В.К. не было установлено. Указанным сотрудником полиции были приняты меры по проведению проверки заявления, получены объяснения лиц, собраны иные материалы, а поскольку имело место заявление Климовича В.К. о причинении вреда его здоровью, соответственно сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование для установления степени тяжести причиненного вреда его здоровью, поскольку как потерпевший Климович В.К. вправе проходить, или не проходить освидетельствование. Материалы КУСП впоследствии были переданы мировому судье. Слова Е. не свидетельствуют о том, что он имел намерение оскорбить Климовича В.К., говоря о направлении в морг, он имел в виду только направление на медицинское освидетельствование, которое проводится в том же здании, в котором расположен морг. Поэтому прокурор пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют нарушения закона, которые позволяли бы вести речь о необходимости применения мер прокурорского реагирования, поскольку в действиях данного сотрудника полиции не усматривалось нарушений прав и законных интересов граждан при осуществлении им своих служебных обязанностей. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Климовича В.К. о признании незаконным решения прокурора, поскольку судом не установлено нарушения прав и свобод гражданина. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Климовича В.К. об оспаривании решения прокурора 1 от 31 января 2012 года отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.