ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Сизовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.В. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, Установил: Истец обратилась в суд с иском в суд к ИП Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что с мая 2011 по 23.11.2011 работала у ответчика товароведом, трудовые отношения оформлены не были. Согласно ст.ст. 16, 61 ТК РФ, считает, что трудовой договор вступил в силу с момента допуска её к работе. Указывает, что на основании справки 2 НДФЛ заработная плата составляла 18000 руб., однако ответчик фактические её не выплачивал. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 121800 руб. В судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, 23 дня ноября 2011 года в размере 121800 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в сумме 7242 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Доводы искового заявления истец, представитель истца Грацианова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержали, дополнительно пояснили, что истец фактически осуществляла работу товароведа, вела торговую деятельность, составляла отчеты. Согласно данных трудовой книжки истица фактически в спорный период являлась работником МУП Ш. и находилась в декретном отпуске. С ответчиком была договоренность о том, что работа будет оформлена по совместительству. В связи с тем, что денежных средств у ответчика было недостаточно, истица оформила на себя кредит в сумме 400000 руб., для этой цели была оформлена справка 2 НДФЛ, согласно которой заработная плата без вычета налога составляла 20690 руб., за вычетом налога - 18000 руб., не отрицает того, что в счет заработной платы брала продукты из магазина без оплаты, что заносилось в специальную долговую тетрадь, но считает, что ее личные вложения в магазин перекрывали данные суммы. Предоставить каких-либо доказательства того, что она вносила свои личные деньги для производственных целей не может, так как документально это не оформлялось. Размер заработной платы оговаривался первоначально при заключении устного соглашения о работе истицы у ответчицы. Поскольку заработная плата не начислялась и не выплачивалась, считает, что ответчик должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда. Относительно заявленного ходатайства о пропуске срока обращения с иском в суд возражали, в связи с тем, что первоначально был подан иск в суд, оставлен без рассмотрения, в виду чего срок обращения в суд с иском не пропущен, просят его восстановить. В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Иванова Т.Е., с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец работал с 23.08.2011, его заработная плата составляла 7000-8000 руб., которая не начислялась и не выплачивалась официально, поскольку истец не подписал трудовой договор. О том, что Иванова И.В. отказалась подписывать трудовой договор был составлен акт, данный факт подтвердила свидетель. Истец постоянно брала в магазине продукты в счет заработной платы, о чем велся продавцами отчет, брала деньги из кассы без оформления соответствующим образом и, не предоставляя отчет, в связи с чем, задолженности по заработной плате не имеется. Истица изъяла из магазина все долговые тетради, которые велись продавцами и все документы, когда ушла из магазина. Заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которое мотивировано тем, что согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, просят отказать в его восстановлении, в связи с тем, что истец и его представитель не указывают на то, что истец была лишена возможности обращения с иском в суд в установленные законом сроки. Просят в иске отказать. В судебном заседании были опрошены свидетели З.., К. А. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о пропуске установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы. В силу ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 15 марта 2012 года. В ходе судебного заседания и в исковом заявлении истец заявил о то, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась истцу с мая 2011 года. Таким образом, истец имела возможность для обращения в суд за защитой трудовых прав о взыскании заработной платы с июня по сентябрь 2011 года о взыскании заработной платы за май, с июля по октябрь 2011 года о взыскании заработной платы за июнь, с августа по ноябрь 2011 года о взыскании заработной платы за июль, с сентябрь 2011 года по декабрь 2011 года о взыскании заработной платы за август, с октября года по январь 2012 года о взыскании заработной платы за сентябрь, с ноябрь 2011 года по февраль 2011 года о взыскании заработной платы за октябрь и с декабря 2011 года по 23 февраля 212 года (прекратила трудовую деятельность 23 ноябрь 2011 года). Однако истец обратилась в суд 15 марта 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 73-О-О). Истец, представитель истца ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд, указывая в качестве причин обращения с иском в январе 2012 года о взыскании заработной платы, пояснив, что иск был оставлен без рассмотрения, однако причины неявки в суд являлись уважительными. Установлено, что истица обращалась в суд 10.01.2012 с иском о взыскании заработной платы, однако определением Сортавальского городского суда от 07.02.2012 года иск был оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание, при этом суд признал неявку истицы в суд без уважительных причин. Указанное выше определение истицей не обжаловалось. С заявлением о возобновлении производства по делу истица не обращалась. Суд считает, что при указанных обстоятельствах срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с даты поступления настоящего искового заявления в суд, то есть с 15.03.2012 года Статья 112 ГПК РФ предусматривает восстановление процессуальных сроков лицам, участвующим в деле, при его пропуске по уважительным причинам. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших Ивановой И.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не усматривает. Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу чего в иске отказывает. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой И.В. к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Л.П.Вакуленко Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года.