ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г. Сортавала

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слободы С.Н. об оспаривании решения прокуратуры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>,

установил:

Слобода С.Н. обратился в суда с заявлением об оспаривании решения прокуратуры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по тем основаниям, что с данным решением прокурора он не согласен, считает его немотивированным и незаконным. Не согласен с выводами прокурора о том, что надломленная балка не создает угрозы жизни и здоровью заявителя, поскольку прокурору не известно о том, что балка в прогулочном дворике ВС, о которой он вел речь в своем заявлении, обрушилась и в настоящее время отсутствует. Считает, что то время, пока балка находилась в аварийном состоянии, она реально создавала угрозу его жизни и здоровью, а также иным лицам, содержащимся под стражей в ВС. Заявитель ссылается на ст. 19 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», считает, что сотрудники ВС не предприняли мер по обеспечению безопасности надломленной балки. Прокуратура <Адрес обезличен> поверхностно провела проверку, решение прокурора не содержит убедительной аргументации такого решения, нет ссылки на конкретную норму закона, нет перечня доказательств, полученных в ходе проверки, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что решение прокурора должно иметь форму мотивированного постановления. Указывает, что проверка должна начинаться с установления самого факта, события нарушения, просит пересмотреть решение прокуратуры от <Дата обезличена>, отменить данное решение и удовлетворить его жалобу по существу.

В судебное заседание Слобода С.Н. не явился, содержится под стражей, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кузнецова О.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что от заявителя в адрес прокурора поступила жалоба, которая была рассмотрена и дан ответ. Считает, что нормы УПК РФ не применимы в данном случае, так как постановление при рассмотрении жалобы не выносится, заявителю был дан ответ, как обратившему гражданину. Он жаловался на балку в прогулочном блоке, балки сейчас не имеется. Пояснила, что она провела проверочные мероприятия, получены объяснения заместителя начальника ВС, где даны разъяснения, что ежедневно проводится проверка прогулочного блока. Есть акт проверки ВС министерством внутренних дел, где указано, что техническая укреплённость прогулочного блока надежна. Срок рассмотрения заявления составляет 30 дней, так как требовалась проверка, надо было выйти осмотреть, запросить материалы, ответ дан в установленный законом срок.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено из заявления Слободы С.Н., предоставленных материалов, находящихся в надзорном производстве, что Слободой С.Н. была направлена в адрес прокуратуры <Адрес обезличен> жалоба от <Дата обезличена> по факту того, что в прогулочном дворике ВС имеются деревянные конструкции (балки), поддерживающие металлическую конструкцию крыши прогулочного дворика, балка весит около 500 кг, одна из балок надломлена у основания, что создает определенную угрозу жизни и здоровья во время прогулок заявителя в данном дворике. Заявитель указывал, что неоднократно обращался к начальнику ВС, однако меры не принимались. Бездействием начальника ВС грубо нарушаются права заявителя, предусмотренные ст. 19 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Просил провести проверку, устранить нарушение и дать письменный ответ.

Данная жалоба зарегистрирована в прокуратуре <Адрес обезличен> <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться в государственные органы.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан. Согласно ст. 9 указанного ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу ст. 10 указанного ФЗ государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Статья 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ принята Генеральной прокуратурой РФ Инструкция, утвержденная Приказом от 17.12.2007 № 200.

<Дата обезличена> в адрес Слободы С.Н. прокуратурой <Адрес обезличен> за подписью прокурора Фреймана А.Е. был направлен ответ на его жалобу. Таким образом, указанная жалоба была рассмотрена в установленные сроки.

В ответе даны разъяснения о применении ст. 19 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», отражено, что проведена проверка по жалобе заявителя, указано, что в ИВС МО МВД России «Сортавальский» обеспечены бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Отражено, что при проведении проверки нарушений законодательства не выявлено, оснований для принятия мер реагирования не имелось.

Доводы самого заявителя о том, что данная балка была надломлена и угрожала его жизни, ничем не подтверждены и ничем не обоснованны, поскольку основываются на его зрительном восприятии.

Из пояснений заместителя начальника ВС Стукалова К.В., полученных при проверке, следует, что так называемые балки, закреплены в кирпичной кладке, одну из них повело, однако упасть она не могла, также было отмечено, что данный дефект будет устранен путем демонтажа доски. Как следует из заявления Слободы С.Н. данная балка отсутствует, таким образом, данная балка была снята.

Кроме того, из материалов проверки усматривается, что <Дата обезличена> проводилась проверка и составлялся акт комплексного обследования ВС комиссией ВД, согласно указанному акту никаких нарушений не было выявлено, отражено, что видимые проломы, повреждения стен потолков, отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.

Суд с учетом положений статьи 19 считает, что указанная статья ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливает право на личную безопасность подозреваемых и обвиняемых в процессе содержания их под стражей, и делается это для избежания ситуаций, когда на подозреваемого или обвиняемого могут оказать давление другие лица, содержащиеся под стражей.

Поэтому ссылку заявителя на указанную статью Федерального закона суд полагает необоснованной.

Также суд полагает необоснованной ссылку Слободы С.Н. на ст. 7 УПК РФ, которая может относиться только к действиям прокурора в рамках расследуемого уголовного дела.

Обращение заявителя в данном случае относится к условиям его содержания в данном конкретном изоляторе под стражей, и не регламентируется данной статьей УПК РФ и не рассматривается с точки зрения конкретного уголовного дела, поэтому доводы заявителя о несоответствии ответа прокурора положениям ст. 7 УПК РФ судом не могут быть приняты во внимание, также как и его доводы о том, что ответ прокуратуры должен быть дан в форме постановления, поскольку данный вывод не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия прокурора являлись законными и обоснованными, и заявление Слободы С.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Слободы С.Н. об оспаривании решения прокуратуры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина